Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2016 г. N 13АП-20990/16

Требование: о защите деловой репутации

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

05 декабря 2016 г.

Дело N А56-19284/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.

судей Будылевой М.В., Лущаева С.В.

при ведении протокола судебного заседания: Мацур Л.Н.

при участии:

от истца (заявителя): Мезенцева Е.А. - доверенность от 29.02.2016

от ответчика (должника): 1_ не явился. извещен 2) Смирнова И.А. 0 паспорт 3) Еремеева Е.А. - доверенность от 12.04.2016 Борисова Е.А. - доверенность от 06.05.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20990/2016) ОАО "Киностудия "Ленфильм" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2016 по делу N А56-19284/2016 (судья Астрицкая С.Т.), принятое

по иску ОАО "Киностудия "Ленфильм"

к АНО "Редакция газеты Труд", Смирновой Ирины Анатольевны, Сигле Андрею Рейнгардтовича

о защите деловой репутации

установил:

Открытое акционерное общество "Киностудия "Ленфильм" (адрес: Россия 197101, Санкт-Петербург, пр. Каменноостровский 10, ОГРН: 1047820011205;далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Автономной некоммерческой организации "Редакция газеты Труд" (адрес: Россия 125009, Москва, Б.Дмитровка,9,1,65; Россия 125009, Москва, Б.Дмитровка,9,1,65; ОГРН 1037739052702; далее - ответчик 1), автору статьи Смирновой Ирине (далее - ответчик 2) и Сигле Андрею Рейнгардтовичу (далее - ответчик 3) о защите деловой репутации, с требованием обязать ответчиков опровергнуть заведомо ложные сведения, которые опубликованы в сети Интернет по адресу http://www.trud.ru на информационном ресурсе Общественно-политической газеты "Труд" от 13.02.2016 в статье "Закусочная по имени "Ленфильм"?", путем опубликования опровержения за их счет в указанных средствам массовой информации.

Решением суда от 15.06.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить.

Определением суда от 05.10.2016 рассмотрение дела отложено в связи с болезнью судьи Л.П. Загараевой на 12.10.2016.

Определением суда от 12.10.2016 рассмотрение дела отложено в связи с болезнью судьи Л.П. Загараевой на 23.11.2016.

В судебном заседании 23.11.2016 представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представитель Сигле А.Р. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения. Смирнова И.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Ответчик 1, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направил. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 13.02.2016 на информационном ресурсе Общественно-политической газеты "Труд", издателем которой является Автономная некоммерческая организация "Редакция газеты Труд", зарегистрированная в качестве средства массовой информации (свидетельство о регистрации Эл N 77-2273 от 27.01.2000), в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.trud.ru, была опубликована статья "Закусочная по имени "Ленфильм"?" (далее - Статья) следующего содержания:

"Во властных кругах Петербурга обсуждается проект развлекательного "Ленфильм-парка"

Легким движением руки легендарная киностудия может превратиться в парк развлечений. Гендиректор студии "Ленфильм" Эдуард Пичугин обсудил проект развлекательного "Ленфильм-парка" с председателем Законодательного собрания Санкт-Петербурга Вячеславом Макаровым, сообщили СМИ. А еще раньше, в начале января, Пичугин представил губернатору Георгию Полтавченко планы по созданию филиала киностудии в Кронштадте и рассказал о ходе реализации проекта "Ленфильм-парк". Трудно сказать, получится ли из этого замысла что-то путное, но легендарной киностудии мы, похоже, окончательно лишимся.

Туманно сообщалось, что ведутся переговоры с инвесторами, готовыми участвовать в создании петербургской "фабрики грез", которую планируется построить на пересечении Пулковского и Волхонского шоссе. Правда, в беседе со спикером ЗС речь шла уже о территории Боткинской больницы (в центре, рядом с Невским), которая вообще-то пока вполне себе работает по профилю, лечит от инфекционных болезней. Зато инвесторов для развлекательного парка, оказывается, уже нашли: это будет "смешанное финансирование правительством Петербурга и "Ленфильмом". Объем инвестиций - 4,145 млрд рублей. Срок реализации - с 2016-го по 2020 год. Период окупаемости - девять лет. И даже сообщается, что первый турист купит билет в "Ленфильм-парк" через три года.

Подробности грандиозного проекта, который, по словам директора "Ленфильма", находится на стадии "буквального и конкретного обсуждения", пытаюсь узнать у председателя постоянной комиссии по образованию, культуре и науке петербургского ЗС Максима Резника.

"Ничего об этом не знаю, - заявляет он "Труду". - Во всем, что касается "Ленфильма", я ориентировался на человека, которому доверяю и кто для меня в этой области авторитетен, - это Александр Сокуров. Но он ушел оттуда, и я думаю, у него для этого были веские мотивы".

Да, года три назад Александр Сокуров ушел из совета директоров киностудии "Ленфильм", о чем сообщил и в Минкультуры РФ. Сокуров счел свое пребывание в этом совете "совершенно бессмысленным, бесполезным", поскольку все его предложения по выводу "Ленфильма" из банкротного состояния, в котором находилась старейшая кинофабрика страны, не были услышаны. Сокуров представил концепцию переоснащения разоренной киностудии, возвращения студии прав на фильмофонд. По его мнению, "Ленфильм" мог бы стать мощным производственно-образовательным центром общенационального значения. Но... Его предложения ушли в песок, а формально заседать в совете директоров Сокуров не стал.

С тех пор новый директор, судя по его высказываниям в прессе, развернул бурную деятельность, декларируя возрождение именитой киностудии.

"Это громыхание пустых консервных банок, - утверждает продюсер, музыкант, руководитель кинокомпании Proline Film Андрей Сигле. - Какое отношение к студии имеет все это? Киностудия должна снимать фильмы. А парк - это другая забота".

Действительно, по поводу бизнес-освоения ленфильмовского пространства у руководства студии фантазия бурлит, зато судьба самой кинофабрики в сплошном тумане. То есть кино как бы и ни при чем...

"Вместо того чтобы снимать фильмы, возникают идеи каких-то парков, закусочных. Хотя общая ситуация на "Ленфильме" катастрофическая", - считает Андрей Сигле.

"Я вышел из состава общественного совета при студии, да его сейчас и не существует, как и самого "Ленфильма", - признается кинорежиссер Юрий Мамин.

Среди очень немногих режиссеров, которые и сегодня снимают на "Ленфильме", Сергей Снежкин. Его фильм "Контрибуция" как раз в эти дни выходит на экраны. Снежкин - член совета директоров киностудии. Значит, он-то знает про грандиозные проекты под эгидой "Ленфильма"?

"Понятия не имею ни про какой "Ленфильм-парк", - отзывается Снежкин на вопрос "Труда".

А традиции некогда настоящей "фабрики грез" здесь присутствуют в жалком виде. Вот кафе "Дранковъ" - в честь кинооператора и продюсера Александра Дранкова, создателя первой русской "фильмы" с участием актеров. И Чапаев тут же - в качестве барельефа. Минувшей осенью здесь открылся кинозал, в котором демонстрируются в основном зарубежные фильмы, и сладкозвучный, как сирена, директор студии Пичугин говорил тогда журналистам, что "Ленфильм" встал с колен"

В обоснование своего несогласия с указанной Статьей и публикацией в ней порочащих и умаляющих деловую репутацию истца сведений, последний считает, что высказывание о Ленфильме как о "закусочной" унижает и принижает значение и ценность старейшей киностудии в России, имеющей репутацию одной из главных киностудий не только в России, на и на ближнем зарубежье, начавшей свою историю еще в 10-х годах прошлого века. Опубликованные в Статье высказывания о реализации проекта истца, направленного его руководством на модернизацию и совершенствование профессиональной деятельности киностудии "Ленфильм", создают дискриминирующий образ киностудии в среде киноискусства, понижает оценку профессионализма и деловых качеств истца, что негативно влияет на общественное мнение, и как следствие - влечет утрату доверия партнеров, снижение интереса у потенциальных контрагентов, негативное отношение клиентов и третьих лиц.

Приведенные в Статье сведения, по мнению истца, содержат ложную информацию и порочат его деловую репутацию, в следующей ее части:

"Легким движением руки легендарная киностудия может превратиться в парк развлечений",

"легендарной киностудии мы, похоже, окончательно лишимся",

"судьба самой кинофабрики в сплошном тумане. То есть кино как бы и ни при чем_",

"традиции некогда настоящей "фабрики грез" здесь присутствуют в жалком виде. Вот кафе "Дранковъ" - в честь кинооператора и продюсера Алексанра Дранкова, создателя первой русской "фильмы" с участием актеров. И Чапаев тут же - в качестве барельефа. Минувшей осенью здесь открылся кинозал, в котором демонстрируются в основном зарубежные фильмы, и сладкозвучный, как сирена, директор студии Пичугин говорил тогда журналистам, что "Ленфильм" встал в колен".

"Это громыхание пустых консервных банок, - утверждает продюсер, музыкант, руководитель кинокомпании Proline Film Андрей Сигле. - Какое отношение к студии имеет все это? Киностудия должна снимать фильмы. А парк - это другая забота",

"Вместо того чтобы снимать фильмы, возникают идеи каких-то парков, закусочных. Хотя общая ситуация на "Ленфильме" катастрофическая", - считает Андрей Сигле".

Ссылаясь на то, что ответчиком в статье распространена не соответствующая действительности и порочащая деловую репутацию университета информация, последний обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации (пункт 2 статьи 152 ГК РФ).

Правила данной статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - постановление N 3) разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во времени, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет.

Абзацем 1 пункта 9 постановления N 3 установлено, что в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчиков, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (абзац 3 пункта 9 постановления N 3).

Согласно требованиям законодательства, требование о защите деловой репутации может быть удовлетворено при наличии одновременно следующих трех обстоятельств: факта распространения сведений; порочащего характера сведений и несоответствия сведений действительности. При этом, истец должен доказать первые два условия. А ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний (при этом наличие в высказывании нескольких утверждений, не соответствующих действительности или некорректных, само по себе не делает все высказывание заведомо ложным, если ключевые утверждения о фактах, которые составляют существо оспариваемого высказывания, соответствуют действительности) или, что оспариваемые высказывания являются его оценочным суждением, мнением, которые не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности ("Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации", утв. Президиумом ВС РФ 16.03.2016).

Отсутствие хотя бы одного обстоятельства из обязательной совокупности трех условий для удовлетворения иска о защите деловой репутации является основанием для отказа в иске ("Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации", утв. Президиумом ВС РФ 16.03.2016).

На основании изложенного и в силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ истец был обязан доказать, что спорная статья порочит деловую репутацию Истца, т.е содержит утверждения о нарушении истцом действующего законодательства, совершении им нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота (исходя из понятия, определенным п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите деловой репутации").

В материалах настоящего дела отсутствуют доказательства того, что спорная статья, как и фрагмент оспариваемой статьи, содержащий высказывания Ответчика З: "Это громыхание пустых консервных банок, - утверждает продюсер, музыкант, руководитель кинокомпании Proline Film Андрей Сигле. - Какое отношение к студии имеет все это? Киностудия должна снимать фильмы. А парк - это другая забота";

и "Вместо того чтобы снимать фильмы, возникают идеи каких-то парков, закусочных. Хотя общая ситуация на "Ленфилъме" катастрофическая", - считает Андрей Сигле"; -содержит порочащие сведения об Истце.

В то же время, сведения, изложенные автором в статье "Закусочная по имени "Ленфильм"?", не являются теми фактами, которые не соответствуют действительности или порочат деловую репутацию истца в сфере его профессиональной деятельности.

В спорной статье автор (Ответчик 2) и профессиональные эксперты в области кинопроизводства излагают свои мнения и суждения о событиях, происходивших на Студии, и ситуации, сложившейся на Студии. При этом ответить на вопрос, указанный в названии статьи, и сделать выводы автор предлагает читателю самому.

Мнения и оценочные суждения Ответчиков, изложенные в статье, основаны на сведениях, размещенных в сети "Интернет" и публикациях в СМИ, источники которых ответчики указали в отзывах:

-сведения об открытии Истцом кафе и планируемом открытии парка (л.д.-71, 73,75);

- о катастрофической ситуации на Студии (в сравнении с обещанными руководством Студии возрождением и модернизацией), о которой свидетельствует информация об убытках и долгах Студии и финансовой неустойчивости (л.д.-56-57); (л.д. 41.1-46);

- об упразднении Продюсерского центра "Ленфильма", который был создан руководством Студии для кинодистрибьюции собственных фильм, вследствие отсутствия необходимости (л.д. 66);

- о планах приватизации Студии (л.д.58);

- о продаже активов Студии (л.д.-62-64);

- о задолженности и взыскании в судебном порядке денежных средств на общую сумму более 62 млн.рублей (л.д. 48-49).

Указанная информация была размещена в СМИ задолго до опубликования статьи, и истец не оспаривал ее в первой инстанции и ранее.

Таким образом, высказывания ответчиков являются критической оценкой событий, имевших место в реальности, и субъективным мнением, основанным на личном восприятии информации об истце, и которые не могут быть предметом судебного рассмотрения в порядке ст. 152 ГК, как правомерно указал арбитражный суд первой инстанции в решении.

В своей апелляционной жалобе истец указывает, что спорные статьи содержат утверждения о фактах, допускающих проверку информации на соответствие действительности, сведения, негативно характеризующих ОАО "Ленфильм" и способные оказать отрицательное влияние на его деловую репутацию", а именно (л.д.130):

* "о существовании на территории ОАО "Ленфильм" кафе "ДранковЪ",

* "об открытии осенью 2015 года на территории ОАО "Ленфильм" кинозала с преобладанием зарубежных фильмов";

-о том, что "в связи с открытием указанного выше кинозала, Э.Пичугин говорил о возрождении киностудии "Ленфильм", -

Истец не учитывает, что сведения о возрождении Студии, о котором говорил генеральный директор Студии Э. Пичугин на открытии кинозала (http://www.lenfilm.ru/news/2015/08/Lenfilm_otkryil_kinotsentr_dlya_pubHk i- Официальный сайт "Ленфильм", 31.08.2015; http://topdialog.ru/2015/08/27/kinostudiya-lenfilm-podnyalas-s-kolen-pich ugin/) И сведения О кафе (http://www.lenfilm.ru/service/Kafe_Drankov/) были размещены на официальном сайте Студии. А на то, что в кинозале "Ленфильма" демонстрируются преимущественно зарубежные фильмы, указывает расписание кинотеатра (-http://www.lenfilm.ru/service/Kinoteatr-Lenfilm/ ).

Кроме того, сведения в форме утверждений об указанных фактах не содержатся в высказываниях Ответчика 3, опубликованных в спорной статье. А из заключения о проведенной лингвистической экспертизе, представленным Истцом в материалы дела уже во второй инстанции, следует, что оспариваемые высказывания Ответчика 3 являются негативно-оценочным суждением и мнением (л.д.- 138-139).

Что касается довода апелляционной жалобы, что "сведения о возрождении Студии, о котором говорил генеральный директор Э Пичугин, которые интерпретируются в тексте статьи как указывающие на несоответствие слов Э. Пичугина реальному положению дел", то никаких фактов в виде прямых указаний или утверждений, что слова Э. Пичугина не соответствуют реальному положению дел на Студии, статья не содержит.

В обоснование жалобы истец ссылается на отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленного его представителем на судебном заседании 14.06.2016 устного ходатайства об отложении дела для назначения и проведения лингвистической экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В данном случае обязательное проведение экспертизы законом не предусмотрено.

В силу положений статьи 71 АПК РФ экспертиза, назначенная при рассмотрении арбитражного дела, является одним из доказательств по делу и подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, не имея для арбитражного суда заранее установленной силы.

Таким образом, вопрос о необходимости проведения экспертизы находится в компетенции суда, разрешающего спор по существу.

Основания для назначения экспертизы при рассмотрении настоящего дела отсутствуют, поскольку высказывания Смирновой И.А., Сигле А.Р., являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчиков, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности путем проведения экспертизы, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

Суд первой инстанции, проанализировав высказывания Смирновой И.А., Сигле А.Р изложенные в статьи "Закусочная по имени "Ленфильм"?", пришел к правильному выводу о том, что данные высказывания являются выражением их личного субъективного мнения в отношенииЛенфильма, что в отсутствие доказательств намеренного причинения вреда истцу послужило основанием для отказа в иске.

Поскольку нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2016 по делу N А56-19284/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева С.В. Лущаев