Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2016 г. N 20АП-6855/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Тула

5 декабря 2016 г.

Дело N А62-4206/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28.11.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.12.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Еремичевой Н.В. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Федосеевой Ю.А., при участии в судебном заседании представителя заявителя: Поздняковой И.Е. (доверенность от 31.10.2014, паспорт), представителя заинтересованного лица: Писаренковой Л.А. (доверенность от 29.04.2016, паспорт), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Брянской и Смоленской областям на решение Арбитражного суда Смоленской области от 03.10.2016 по делу N А62-4206/2016, принятое по заявлению открытого акционерного общества "Смоленский комбинат хлебопродуктов" (г. Смоленск, ОГРН 1026701427862, ИНН 6729000024) к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Брянской и Смоленской областям (Брянская область, Брянский район, п. Путевка, ОГРН 1083254001280; ИНН 3245501056) об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 07.06.2016 N СМ-ЮЛ-ВН-АГ-016/16, установил следующее.

Открытое акционерное общество "Смоленский комбинат хлебопродуктов" (далее - заявитель, Общество, ОАО "Смоленский комбинат хлебопродуктов") обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением, в котором просило признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Брянской и Смоленской областям (далее - Управление Россельхознадзора, административный орган) от 07.06.2016 N СМ-ЮЛ-ВН-АГ-016/16 о привлечении общества к административной 2 ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Решением от 03.10.2016 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что административным органом не доказано событие административного правонарушения.

Не согласившись с принятым решением, Управление Россельхознадзора обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тульской области от 03.10.2016 по делу N А62-4206/2016 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт полагает, что оспариваемое решение принято с существенным нарушением материального права; выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Административный орган настаивает на том, что при привлечении к административной ответственности Управлением процессуальных нарушений не допущено, права ОАО "Смоленский КХП" были соблюдены, протокол испытаний оформлен в соответствии с требованиями ГОСТ Р ИСО/МЭК 17025-2009 "Общие требования к компетентности испытательных и калибровочных лабораториям" и в полной мере доказывает событие административного правонарушения.

Апеллянт указывает, что общество не воспользовалось правом, предоставленным пунктом 5.10.1 ГОСТ Р ИСО/МЭК 17025-2009, и не обратилось в лабораторию для получения дополнительной информации, которая не была указана в протоколе испытаний, замечаний по проведенным испытаниям общество не заявляла, услуги оплатило в полном объем, что так же свидетельствует о правомерности протокола испытаний.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании стороны поддержали свои позиции, изложенные ранее в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ОАО "Смоленский КХП" является изготовителем комбикорма для кур несушек К-1 ОП-130.

Согласно протоколам испытаний N 16-5480, 16-5479 от 28.04.2016, выданных ФГБУ Брянская межобластная ветеринарная лаборатория", в образце комбикорма для кур-несушек К-1 ОП-130, изготовитель ОАО "Смоленский комбинат хлебопродуктов", были обнаружены материалы, являющиеся производными: 35 S промотор, NOS терминатор, FMV промотор, ген pat ГМО, идентифицирована ГМ соя линий 40-3-2, MON87701, А5547-127, MON89788, соя GTS 40-3-2, более 0,9%, а также монензин.

В государственном реестре кормов, полученных из ГМО, комбикорм для кур-несушек К-1 1-130, изготовитель ОАО "Смоленский КХП" с материалами, являющимися производным: 35 S промотор, NOS терминатор, FMV промотор, ген pat ГМО, идентифицирована ГМ соя линий 40-3-2, MON87701, А5547-127, MON89788, cоя GTS 40-3-2, более 0,9%, монензином не зарегистрирован. Свидетельство о государственной регистрации кормов из ГМО на данный корм у изготовителя отсутствует.

В связи с этим, уполномоченным должностным лицом Управления Россельхознадзора 29.04.2016, в присутствии генерального директора Общества Хромова А.А., в отношении Общества составлен протокол N СМ-ЮЛ-ВН-0759-011/16 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 статьи 10.6 КоАП РФ.

Определением от 29.04.2016 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 07.06.2016. Указанное определение направлено в адрес Общества заказным письмом с уведомлением, получено 26.05.2016.

Постановлением от 07.06.2016 г. N СМ-ЮЛ-ВН-АГ-016/16 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 10.6 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, Общество обратилось в арбитражный суд с указанным заявлением.

Рассматривая требования общества по существу, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Постановлением Правительства РФ от 09.03.2010 N 132 "Об обязательных требованиях в отношении отдельных видов продукции и связанных с требованиями к ней процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, содержащихся в технических регламентах Республики Казахстан, являющейся государством - участником таможенного союза" утвержден Перечень пунктов технических регламентов Республики Казахстан, являющейся государством - участником Таможенного союза, которые содержат обязательные требования в отношении отдельных видов продукции и связанных с требованиями к ней процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации.

Обязательные требования вводятся на территории РФ с 01 июля 2010 года.

Такими обязательными пунктами, в частности, являются пункты 6, 8, 10, 11, 14 - 16, 18 - 21, 23, 25 - 31, абзац первый, подпункты 2 - 4 пункта 33, пункт 34 Технического регламента "Требования к безопасности кормов и кормовых добавок", утвержденного Постановлением Правительства Республики Казахстан от 18.03.2008 N 263, согласно приложению N 3 (далее - Технический регламент).4 Пунктом 8 Приложения N 3 к вышеназванному Техническому регламенту предусмотрено, что не допускаются к реализации: 1) корма и кормовые добавки с истекшим сроком годности; 2) корма и кормовые добавки, имеющие явные признаки порчи; 3) корма и кормовые добавки, не имеющие документов, подтверждающих их происхождение или в отношении которых отсутствует информация; 4) корма и кормовые добавки, не соответствующие информации отраженной в представленных документах; 5) корма и кормовые добавки, не имеющие маркировки, с указанием сведении, предусмотренных Техническим регламентом.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 18.01.2002 N 26 "О государственной регистрации кормов, полученных из генно-инженерно-модифицированных организмов" установлено, что корма, полученные из генно-инженерно-модифицированных организмов, подлежат в обязательном порядке государственной регистрации. При этом Положением о государственной регистрации кормов, полученных из генно-инженерно-модифицированных организмов, утвержденного указанным Постановлением (далее - Положение), установлен порядок государственной регистрации кормов, полученных из генно- инженерно-модифицированных организмов (далее именуются - модифицированные организмы), кроме сырья, полученного из трансгенных животных, и выдачи свидетельства о государственной регистрации, а также ведения государственного реестра кормов, полученных из модифицированных организмов (далее именуется - реестр).

Согласно пункту 1 Положения, к кормам относятся продукты растительного, животного, микробиологического происхождения, а также их компоненты, используемые для кормления животных, содержащие усваиваемые питательные вещества, не оказывающие вредного воздействия на здоровье животных. Решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 N 317 "О применении ветеринарно-санитарных мер в Евразийском экономическом союзе" утверждены Единые ветеринарные (ветеринарно-санитарные) требования, предъявляемые к товарам, подлежащим ветеринарному контролю (надзору) (далее - Единые требования). Согласно Единым требованиям (глава 36 пункт 7) корма, произведенные без использования ГМО-компонентов, могут содержать незарегистрированных линий - 0,5% и менее и (или) зарегистрированных линий - 0,9% и менее каждого ГМО-компонента. Корма, произведенные с использованием ГМО-компонентов, могут содержать незарегистрированных линий - 0,5% и менее каждого ГМО- компонента.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В качестве доказательств наличия состава правонарушения в материалы дела представлен протокол испытаний от 28.04.2016 N 16-5480, согласно которому в образце "комбикорм для кур-несушек К-1 ОП-130" обнаружено присутствие материала, являющегося производным ГМО (промотор 35S, FMV, терминатор NOS, ген pat). Идентифицирована ГМ соя линий: 40-3-2, MON87701, MON 89788. Идентифицирована ГМ соя линии GTS40-3-2 в количестве более 0,9 %. Также, протокол содержит ссылку на метод испытаний при определении количественного содержания Г М СОИ линии 40- 3-2, а именно - ГОСТ Р 53244-2008.

Судебная коллегия обращается внимание на то, что ГОСТ Р 53244-2008 распространяется на пищевые продукты, а также корма и растительные образцы, отобранные из окружающей среды, устанавливает количественные методы определения генетически модифицированных организмов (далее - ГМО) в пищевых продуктах, а также в кормах и растительных образцах, отобранных из окружающей среды, с использованием полимеразной цепной реакции (ПЦР) и общие требования к специфической амплификации целевых последовательностей дезоксирибонуклеиновой кислоты (ДНК) с целью количественного определения содержания ДНК из ГМО, а также для подтверждения идентичности амплифицированной последовательности ДНК (раздел 1).

В соответствии с разделом 10 ГОСТа Р 53244-2008 протокол испытания - в соответствии с ГОСТ Р 53214 и ИСО 21569 должен содержать следующую дополнительную информацию:

a) предел количественного определения (LOQ) метода и материал, с помощью которого он был установлен;

b) фактический предел количественного определения;

c) ссылку на метод, который был использован для экстракции ДНК;

d) ссылку на использованные материалы;

e) результаты, выраженные в соответствии с разделом 9.

Согласно разделу 9 результаты должны также содержать значения погрешности измерения, такие как стандартное отклонение или относительное стандартное отклонение, значения предела детектирования и предела количественного определения метода и фактические пределы детектирования и количественного определения.

В нарушение указанных требований ГОСТа протокол испытаний N 16-5479 от 28.04.2016 не содержит информации о количественных показателях, выявленных в комбикорме для кур-несушек К-1 ОП-130 компонентов ГМО, величине погрешности при исследовании, пределе детектирования и пределе количественного определения, используемых единицах измерения, ссылку на метод в рамках установленного стандарта, который был использован для экстракции ДНК.

Таким образом, административным органом не представлено надлежащих доказательств того, что величины выявленных в выработанном заявителем комбикорме ГМО-компонентов превышают предельные допустимые значения, установленные Решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 N 317.

В силу требований статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность и неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган (часть 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции, что отсутствие в протоколе об административном правонарушении и постановлении указанных выше сведений не может быть восполнено в ходе судебной проверки оспариваемого постановления административного органа, поскольку при проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом. При этом суд не вправе восполнять недостаток процессуальных документов административного органа.

Учитывая вышеизложенное суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности административным органом события административного правонарушения, в связи с чем правомерно признал постановление Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Брянской и Смоленской областям о назначении административного наказания от 07.06.2016 г. N СМ-ЮЛ-ВН-АГ-016/16 незаконным и подлежащим отмене.

Доводы апелляционной жалобы о том, что правомерность протокола испытаний подтверждается тем, что общество не обратилось в лабораторию для получения дополнительной информации, замечаний по проведенным испытаниям общество не заявляло, услуги оплатило в полном объеме, отклоняется судебной коллегией, поскольку данные факты не компенсируют отсутствие в протоколе обязательных сведений, предусмотренных разделом 10 ГОСТа Р 53244-2008.

Другие доводы жалобы, суд апелляционной инстанции отклоняет, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 03.10.2016 по делу N А62-4206/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Мордасов

Судьи

Н.В. Еремичева Е.В. Рыжова