Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2016 г. N 13АП-25594/16

Требование: о признании недействительным требования в связи с таможенным контролем

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Санкт-Петербург

05 декабря 2016 г.

Дело N А21-3466/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Борисовой Г.В.

судей Лопато И.Б., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Лутай В.В.

при участии:

от заявителя: не явились, извещены

от заинтересованного лица: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25594/2016) индивидуального предпринимателя Провального Игоря Михайловича на определение Арбитражного суда Калининградской области от 08.08.2016 по делу N А21-3466/2015 (судья Залужная Ю.Д.), принятое

по заявлению индивидуального предпринимателя Провального Игоря Михайловича

к Калининградской областной таможне

треть лицо: ООО "Автоимпорт"

о признании недействительным требования

установил:

Индивидуальный предприниматель без образования юридического лица Провальный Игорь Михайлович (ОГРНИП 310392502000069, далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с требованием к Калининградской областной таможне (236006, г.Калининград, ул.Белинского, д.59-9, далее - таможенный орган) о признании недействительным требования N 10009200/20Б от 03.04.2015 об уплате таможенных платежей.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Автоимпорт".

Определением суда первой инстанции от 19.11.2015 производство по делу прекращено как не подлежащее рассмотрению в арбитражном суде в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2016 определение Арбитражного суда Калининградской области от 19.11.2015 отменено, дело передано на новое рассмотрение.

Определением суда первой инстанции от 18.05.2016 производство по делу прекращено в связи с отказом от заявления.

ИП Провальный И.М. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Калининградской областной таможни судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 250 757 рублей (с учетом уточнения в порядке ст.49 АПК РФ).

Определением от 08.08.2016 суд первой инстанции заявление удовлетворил и взыскал с Калининградской областной таможни в пользу ИП Провального И.М. 40 757 рублей судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявления отказал.

Не согласившись с определением суда, ИП Провальный И.М. направил апелляционную жалобу, в которой просил определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт в связи с тем, что судом сделан неправильный вывод о недоказанности заявителем разумности понесенных заявителем расходов.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность определения проверяется судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленными статьями 269-272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Таким образом, по смыслу закона должны компенсироваться не только расходы на оплату услуг по оказанию правовой помощи по гражданско-правовому договору, но также и другие расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности расходы по проезду и проживанию осуществляющего представительские функции лица.

В части 1 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Согласно статьям 7 и 9 АПК РФ, арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав участников спора, создает надлежащие условия для объективного выяснения значимых фактических обстоятельств в условиях состязательной судебной процедуры.

Требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии фактически понесенных стороной затрат, с предоставлением документов, подтверждающих факт оказания и оплаты юридических услуг.

В подтверждение реальности судебных расходов, а также фактического оказания заявителю соответствующих услуг в рамках настоящего дела в материалы дела представлен договор поручения от 30.04.2015, заключенный между адвокатским бюро "Союз Адвокатов" и ИП Провальным И.М., предметом которого являлось обжалование требования Калининградского акцизного таможенного поста к ИП Провальному И.М. на общую сумму 1 850 441,41 рублей о взыскании таможенных платежей и пени, в системе арбитражных судов до вступления судебного решения в законную силу; дополнительное соглашение от 11.04.2016 к договору поручения от 30.04.2015.

Пунктом 3.1 дополнительного соглашения от 11.04.2016 стороны согласовали сумму вознаграждения в размере 200 000 рублей.

Указанная сумма была перечислена заявителем в безналичном порядке на счет адвокатского бюро "Союз Адвокатов", что подтверждается квитанцией от 30.04.2015 на сумму 100 000 рублей и платежным поручением N 230 от 07.06.2016 на сумму 100 000 рублей.

Кроме того, заявителем представлен договор поручения от 07.06.2016, заключенный между адвокатским бюро "Союз Адвокатов" и ИП Провальным И.М., предметом которого является взыскание судебных расходов по арбитражному делу N А21- 3466/2015.

Пунктом 3.1 договора поручения от 07.06.2016 стороны согласовали сумму вознаграждения в размере 30 000 рублей.

Указанная сумма была перечислена заявителем в безналичном порядке на счет адвокатского бюро "Союз Адвокатов", что подтверждается квитанцией от 07.06.2016 на сумму 30 000 рублей.

Кроме того, заявителем понесены расходы за перелет представителя Черенкова М.В. к месту проведения судебного заседания в сумме 9 500 рублей, расходы на проживание Черенкова М.В. в Санкт-Петербурге в сумме 5 257 рублей, суточные командировочные расходы на проезд и питание (из расчета 2 000 рублей/день) в сумме 6 000 рублей.

Таким образом, общая стоимость расходов, понесенных заявителем на оплату услуг представителей, указанных в договорах поручения и дополнительном соглашении по представлению интересов заявителя в первой и апелляционной инстанции составила 250 757 рублей.

Оценив характер и объем оказанных услуг и предоставленные обществом доказательства, суд первой инстанции признал сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 250 757 рублей чрезмерной, снизив ее до 40 757 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда правильным в силу следующего.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 25.02.2010 N 224-О-О, от 21.12.2004 N и от 20.10.2005 N 355-О разъяснил, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121).

При этом суд первой инстанции правильно отметил, что подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно, стоимость работ (услуг) по представлению интересов общества в конкретном деле.

Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Как указано в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 N 18118/07 и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Материалами дела подтверждается, что между адвокатским бюро "Союз Адвокатов" и ИП Провальным И.М. заключен договор поручения об оказании юридических услуг от 30.04.2015 и от 07.06.2016 на представление интересов в арбитражном суде по делу N А21-3466/2015.

Стоимость услуг по подготовке процессуальных документов и представлению интересов заявителя в первой и апелляционной инстанциях составила 230 000 рублей, из которых 200 000 рублей - сумма вознаграждения по договору поручения от 30.04.2015; 30 000 рублей - сумма вознаграждения по договору поручения от 07.06.2016.

Представленными ИП Провальным И.М. в материалы дела документами подтверждаются расходы на перелет представителя Черенкова М.В. к месту рассмотрения апелляционной жалобы (9 500 рублей) и проживание в гостинице (5 257 рублей), суточные командировочные расходы на проезд и питание (6 000 рублей).

Изучив представленные документы, подтверждающие стоимость проезда, суточные и проживания в гостинице, с учетом характера спора, круга исследуемых обстоятельств, количества проведенных судебных заседаний с участием адвоката Полленского О.В. и представителя по доверенности - юриста Черенкова М.В., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возмещении заявителю суммарно 40 757 рублей.

По мнению апелляционного суда, указанная сумма является разумной и соразмерной объему оказанных предпринимателю юридических услуг по настоящему делу что позволяет считать сумму взыскиваемых судебных издержек обоснованной согласно статьям 65, 71 АПК РФ, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал правильную и объективную оценку размеру возмещаемых судебных расходов, и принял законное определение, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 08.08.2016 по делу N А21-3466/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Провального И.М. без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

И.Б. Лопато А.Б. Семенова