Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2016 г. N 07АП-9521/16

Требование: о признании недействительным акта органа власти по уплате налогов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Томск

5 декабря 2016 г.

Дело N А27-13008/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2016 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сбитнева А.Ю.

судей: Марченко Н.В.,

Полосина А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большаниной Е.Г. с использованием средств аудиозаписи,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - не явился;

от заинтересованного лица - Ильина Е.А., представитель по доверенности от 11.01.2016; Коростелева И.А., представитель по доверенности от 11.01.2016;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом ТРМЗ" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25 августа 2016 г. по делу N А27-13008/2016 (судья Семенычева Е.И.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом ТРМЗ" (г. Междуреченск, ОГРН 1034214005880, ИНН 4214020379)

к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Кемеровской области (Кемеровская область, г. Междуреченск, ОГРН 1044214009861, ИНН 4214005003)

о признании недействительным решения от 31.03.2016 N 29 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом ТРМЗ" (далее - ООО "ТД ТРМЗ", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Кемеровской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 31.03.2016 N 29 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 2 615 961 руб., пени в размере 664 837,86 руб., привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в размере 360 723 руб.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25 августа 2016 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ТД ТРМЗ" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что налогоплательщиком проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов, приняты необходимые меры по их проверке. Общество подтвердило наличие на складе товарно-материальных ценностей, поставленных спорными контрагентами, что свидетельствует о реальности хозяйственных операций. Судом необоснованно отказано в смягчении налоговых санкций при наличии соответствующих обстоятельств, а именно отсутствием умысла, иных текущих задолженностей по налогам и сборам перед бюджетами всех уровней, отсутствием отягчающих обстоятельств, налоговой добросовестности, тяжелым материальным положением налогоплательщика.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Налоговый орган в отзыве на апелляционную жалобу возражает против её доводов и указывает на их необоснованность, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции своего представителя не направило.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося представителя апеллянта.

В судебном заседании представители налогового органа поддержали доводы отзыва на апелляционную жалобу по изложенным выше основаниям.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав представителей налогового органа, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 8 по Кемеровской области проведена выездная налоговая проверка ООО "ТД ТРМЗ", по результатом которой принято решение N 29 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушений", которым Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 360 723 руб., Обществу предложено уплатить доначисленные суммы НДС в размере 2 615 961 руб., соответствующие суммы пени.

Не согласившись с правомерностью решения налогового органа, налогоплательщик обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области с апелляционной жалобой.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 06.06.2016 N 345 апелляционная жалоба была оставлена без удовлетворения, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Кемеровской области от 31.03.2016 N 29 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" утверждено.

Полагая, что решение налогового органа незаконно и нарушает права и законные интересы налогоплательщика, ООО "ТД ТРМЗ" обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, пришел к выводу, что налоговым органом в ходе проведенной проверки установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде получения вычета по НДС на основании документов контрагентов ООО "Сибснабавто" и ООО "Спецтехмаш".

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительным решения налоговой инспекции необходимо наличие двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному акту и нарушение им прав и законных интересов общества.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

Положения налогового законодательства должны применяться с учетом требований пункта 7 статьи 3 НК РФ о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщиков, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости установления, исследования и оценки судами всех имеющих значения для правильного разрешения дела обстоятельств (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12.06.2006 N 267-О).

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Порядок возникновения права на налоговые вычеты по НДС регламентировано положениями статей 169, 171, 172 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные указанной статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктом 1 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению. При этом пункты 5 и 6 статьи 169 НК РФ устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении вычета по НДС.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

Согласно положениям статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.

В пунктах 1, 6, 10 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что представленные налогоплательщиком в налоговый орган все надлежащим образом заверенные документы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды являются основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. При отсутствии доказательств совершения налогоплательщиком и его контрагентами согласованных умышленных действий, направленных на неправомерное создание оснований для возмещения налога из бюджета, эти обстоятельства не могут свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика. Факт нарушения контрагентами своих налоговых обязательств не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Одной из мер, предотвращающих возможность принятия к учету документов, содержащих недостоверные сведения, является проявление должной осмотрительности при выборе контрагентов. Причем осмотрительность должна быть проявлена не только в части хозяйственных рисков (риск неплатежеспособности, ненадлежащего выполнения принимаемых контрагентом обязательств), но и в части налоговых рисков (недобросовестность контрагента как налогоплательщика, недостоверность сведений о нем, подлежащих внесению в документы, которые будут являться основанием для получения налогоплательщиком налоговой выгоды). Оценка степени проявления налогоплательщиком осмотрительности при выборе контрагента производится с учетом возможных и разумных мер, которые могли быть им предприняты и других обстоятельств дела.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О и пункта 7 статьи 3 НК РФ действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Обязанность доказывания недобросовестности возложена на налоговые органы. Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Таким образом, при решении вопроса о том, является ли налоговая выгода необоснованной, суду, прежде всего, следует установить имели ли место действительно хозяйственные операции между налогоплательщиком и контрагентом, а при отсутствии доказательств не совершения хозяйственных операций, суд устанавливает: знал ли налогоплательщик либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, указанных в документах, которыми оформлены операции.

Только при доказанности названных обстоятельств суд может сделать вывод о необоснованности налоговой выгоды.

Как следует из оспариваемого Обществом решения, основанием доначисления НДС, исчисления соответствующих сумм пени и штрафа, послужил вывод налогового органа о завышении налогоплательщиком налоговых вычетов в результате отражения в составе налоговых вычетов сумм налога выделенных в счетах-фактурах, выставленных в адрес налогоплательщика ООО "Сибснабавто" и ООО "Спецтехмаш". Налоговым органом были поставлены под сомнения реальность хозяйственных операций с ООО "Сибснабавто" и ООО "Спецтехмаш".

В подтверждение права на налоговые вычеты по НДС по взаимоотношениям с ООО "Сибснабавто" и ООО "Спецтехмаш" налогоплательщиком представлены: договор поставки, счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные. Документы от имени ООО "Сибснабавто" подписаны Павловой НЛ.М. Документы от имени ООО "Спецтехмаш" подписаны Гилевым И.А.

В ходе мероприятий налогового контроля установлено, что ООО "Сибснабавто" (ИНН5404437116) по адресу регистрации: г. Новосибирск, ул. Станционная, 60/1, не находится; у организации отсутствует необходимые условия для осуществления деятельности, в том числе технический персонал, основные фонды, производственные активы, транспортные средства; первичные документы содержат недостоверные сведения; движение денежных средств носило транзитный характер; в товарно-транспортных накладных указаны государственные номера транспортных средств и номера водительских удостоверений, которые не выдавались и не зарегистрированы подразделениями ГИБДД; водители, чьи фамилии указаны в товарно-транспортных накладных, отрицают факт доставки ТМЦ.

Допрошенная налоговым органом в качестве свидетеля в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля Павлова Л.М. (протокол допроса от 11.03.2016 N 1557) пояснила, что она являлась руководителем и учредителем ООО "Сибснабавто", была единственным работником, размер заработной платы не помнит, каким образом она выплачивалась пояснить не смогла, указала фактический вид деятельности - торговля, выдавала ли доверенность на снятие денежных средств уточнить не смогла, юридический адрес организации не помнит, не помнит, каким образом формировалась бухгалтерская и налоговая отчетность.

Павлова Л.М. подтвердила взаимоотношения с ООО "ТД ТРМЗ", но когда и где происходило заключение договора пояснить не смогла, не смогла пояснить, кто подписывал договор, указывает, что документы подписаны ей, доставка производилась наемным транспортом, каким именно не указала. Павлова Л.М. также пояснила, что организация не является производителем товара, поставляемого в адрес ООО "ТД ТРМЗ", у кого приобретался, пояснить не смогла. Обстоятельств заключения договоров с поставщиками не помнит, доставка осуществлялась различными способами, но какими уточнить не могла.

В ходе допроса Павлова Л.М. также пояснила, что документы счета-фактуры, договор были ею переподписаны, инициатором переподписания являлось ООО "ТД ТРМЗ", встреча происходила в г. Кемерово, была у нотариуса в г. Кемерово по просьбе ООО "ТД ТРМЗ", была удостоверена подпись на документах, транспортом обеспечивало ООО "ТД ТРМЗ".

Согласно заключению эксперта N 15/8/99 от 25.11.2015 подписи от имени Павловой Л.М. на договоре от 01.10.2011 N 01-10/11 со спецификациями, товарных накладных, счета-фактурах, товарно-транспортных накладных выполнены не Павловой Л.М., а другим лицом. В отношении трех товарно-транспортной накладных и одной товарной накладной эксперт сделал заключение о вероятностном характере подписи, в отношении двух товарно-транспортных накладных и одной спецификации эксперт указал на неудовлетворительное качестве подписей, представленных для исследования, в связи с чем не представилось возможным сделать вывод.

По смыслу статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом налогового учета, который позволяет определить поставщиков товара (работ, услуг), наименование приобретенных налогоплательщиком товаров (работ, услуг), их количество, стоимость и сумму налога.

В соответствии с пунктом 6 указанной нормы счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом по организации или доверенностью от имени этой организации. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 этой статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, суд пришел к правомерному выводу, что счета-фактуры, подписанные неустановленными лицами, в силу прямого указания в законе не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю сумм налога к вычету или возмещению. Следовательно, налогоплательщик принял к учету документы, подписанные неизвестными лицами с неустановленными полномочиями. Доказательств подписания документов лицами по доверенности суду не предоставлено.

При этом, доводы ООО "ТД ТРМЗ" со ссылкой на показания Павловой Л.М. данные у нотариуса и на результаты экспертизы проведенной экспертом Торговой промышленной палатой судом правомерной отклонены судом первой инстанции. Представленный налогоплательщиком Акт экспертизы N 028-35-00340 от 16.12.2015 не является надлежащим доказательством, поскольку переподписанные Павловой Л.М. документы не являлись предметом налоговой проверки.

Кроме этого, судом установлено, что операции с ООО "ТД ТРМЗ" в налоговых декларациях ООО "Сибснабавто" не отражены, отражены лишь обороты в соответствии с пунктом 4 статьи 164 НК РФ.

В отношении ООО "Спецтехмаш" (ИНН 4220043367) установлено, что общество зарегистрировано 10.11.2010 в Инспекции Федеральной налоговой службы по Куйбышевскому району г. Новокузнецка, учредителем и руководителем согласно сведений ЕГРЮЛ являлся Гилев И.А., организация была зарегистрирована по адресу: г. Новокузнецк, ул. Ростовская, 13. С 16.03.2011 организации мигрировала в Инспекцию федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска в связи со сменой адреса. Место регистрации г. Новосибирск, ул. Серебренниковская, 19/1. С 16.03.2011 уставный капитал общества разделен, Гилев И.А. владеет - 80 %, 20 % владеет Лехнов А.А.

Из свидетельских показаний Гилева И.А. следует, что он за вознаграждение по просьбе Красилова Н.Н. зарегистрировал на свое имя данную организацию, фактически учредителем и руководителем не является, где находится организация ему неизвестно, печать находилась у знакомого, от имени организации подписывал документы, но подпись ставил формально, не читая их содержания, кто является главным бухгалтером не знает, с какими организациями ООО "Спецтехмаш" заключало договоры не пояснил.

Из пояснений Лехнова А.А. следует, что организация ООО "Спецтехмаш" ему не известна, с Гилевым И.А. он не знаком, у него был украден паспорт, по факту кражи в правоохранительные органы не обращался.

В товарно-транспортных накладных, представленных налогоплательщиком в подтверждение факта поставки товарно-материальных ценностей ООО "Сибснабавто", указано транспортное средство марки Мазда Титан (В139ЕА), водитель Коляда А.С. Однако, налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля установлено, что данное транспортное средство на территории Российской Федерации не зарегистрировано. При этом Коляда А.С. являлся собственником грузового транспортного средства - Мазда Титан с иным государственным регистрационным знаком, отличным от знака, указанного в товарно-транспортных накладных.

В представленной товарно-транспортной накладной от 25.09.2013 содержатся сведения, в том числе о водительском удостоверении, выданном водителю Куренкову К.Г. (N 53 11 192 657), однако согласно сведениям Управления МВД РФ по Оренбургской области Управления ГИБДД водительское удостоверение с указанным номером Куренкову К.Г. не выдавалось.

Из свидетельских показаний лиц, указанных в товарно-транспортных накладных ООО "Сибснабавто" в качестве водителей и являющихся собственниками транспортных средств, марки и государственные регистрационные знаки которых также указаны в ТТН, из которых следует, что ТМЦ, указанные в товарно-транспортных накладных, по маршруту г. Новосибирск, ул. Станционная, 60/1, - Кемеровская область., г. Междуреченск, ул. Комарова, не перевозили, в аренду транспортные средства не сдавали, ООО "Сибснабавто" и его руководитель Павлова Л.М. не знакомы.

Из свидетельских показаний лиц, указанных в товарно-транспортных накладных ООО "Спецтехмаш", следует, что Гилев И.А. им не знакомы, по просьбе третьего лица подписывали товарно-транспортные накладные, однако услуги по перевозке грузов не оказывали, либо перевозили грузы с территории Ольжерасской автобазы на территорию ОАО "ТРМЗ".

Таким образом, следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что товарно-транспортные накладные представленные налогоплательщиком в обоснование факта доставки спорных ТМЦ ООО "Сибснабавто", ООО "Спецтехмаш" содержат недостоверные сведения.

При этом, налоговым органом установлено и подтверждается материалами дела, что у ООО "Сибснабавто", ООО "Спецтехмаш" отсутствуют основные средства, транспортные средства, численность сотрудников. Анализ расчетных счетов ООО "Сибснабавто", ООО "Спецтехмаш" свидетельствует об отсутствии у этих организаций расходов, связанные с обычной хозяйственной деятельностью, таких как за аренду помещений, коммунальные услуги, связь, выдачу заработной платы. Не установлено факта приобретения спорных ТМЦ у третьих лиц, в последующем поставляемых налогоплательщику. Кроме этого, контрагенты не находятся по адресам регистрации.

В рассматриваемой ситуации отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, транспортных средств в совокупности с другими, установленными в ходе судебного разбирательства, являются убедительным свидетельством о невозможности выше названным контрагентом, осуществить поставку спорных ТМЦ в адрес налогоплательщика. Документов, свидетельствующих об обратном, в материалы дела заявителем не представлено.

Довод налогоплательщика о том, что наличие на складе у Общества спорных ТМЦ свидетельствует о том, что ТМЦ поставили именно ООО "Сибснабавто", ООО "Спецтехмаш", а также о реальности совершенных хозяйственных операциях, подлежит отклонению.

По результатам проверки налоговым органом было доказано и признано судом первой инстанции, что спорные ТМЦ у ООО "Сибснабавто" и ООО "Спецтехмаш" Обществом не приобретались. Налогоплательщиком не представлены сертификаты качества, акты приемки продукции по количеству и качеству, составление которых предусмотрено Инструкциями Госарбитража N П-6 и П-7. Представленные товарные накладные ТОРГ-12 не подтверждают факта оказания автотранспортных услуг. Представленные товарно-транспортные накладные содержат недостоверные (фиктивные) сведения.

Оценив в совокупности и взаимосвязи как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выше установленные обстоятельства и доказательства, представленные сторонами, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии документального подтверждения реальности хозяйственных операций с ООО "Сибснабавто", ООО "Спецтехмаш".

С учетом изложенных обстоятельств, доводы налогоплательщика, также изложенные в апелляционной жалобе, о проявлении им должной степени осмотрительности перед заключением договоров при вышеизложенных обстоятельствах, обосновано признаны несостоятельными.

При этом, сам по себе факт того, что спорный контрагент на момент совершения сделок был зарегистрирован в установленном законом порядке, сведения о них содержались в ЕГРЮЛ, их регистрация не была признана недействительной, вопреки доводам апелляционной жалобы, не свидетельствует о наличии реальной возможности осуществлять хозяйственную деятельность без предоставления достоверных первичных учетных документов на получение налоговых вычетов и правомерности заявленных расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством.

Исполнение обязанности по уплате налогов и сборов обеспечивается согласно пункту 1 статьи 72 и пункте 1 статьи 75 НК РФ пенями.

Суд первой инстанции обоснованно указал о том, что начисление соответствующих сумм пени налоговым органом имело правовые основания.

Судом правомерно отмечено наличие объективной и субъективной сторон правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 122 НК РФ. Исследовав выявленные налоговым органом обстоятельства допущенного правонарушения, суд первой инстанции признал обоснованным назначение штрафа.

Обстоятельства, послужившие основанием для привлечения к ответственности по статье 123 НК РФ, при рассмотрении дела в суде первой инстанции налогоплательщиком не оспорены, апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии Общества с решением суда в части выводов об обоснованности привлечения к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ.

Также апеллянт указывает на наличие смягчающих вину обстоятельств, к которым относит отсутствие умысла, отсутствие каких-либо отягчающих обстоятельств, налоговая добросовестность, тяжелое материальное положение предприятия.

Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются согласно пункту 4 статьи 112 НК РФ судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Пункт 1 статьи 112 НК РФ содержит перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения.

Исчерпывающего перечня обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, НК РФ не содержит, и суд в соответствии со статьей 71 АПК РФ определяет меру ответственности за конкретное налоговое правонарушение на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые оценивает по своему внутреннему убеждению.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" если при рассмотрении дела, связанного с применением санкции за налоговое правонарушение, будет установлено наличие хотя бы одного из смягчающих ответственность обстоятельств (пункт 1 статьи 112 Кодекса), суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой Кодекса.

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждено получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговых обязательств, а также учитывая характер вменяемого правонарушения, суд первой инстанции не установил наличие смягчающих обстоятельств, с которыми налоговое законодательство связывает право суда уменьшить размер налоговых санкций за совершение налогового правонарушения.

Доводы апеллянта об отсутствии в его действиях прямого умысла был предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонен. В рассматриваемом случае налоговым органом доказано, что правонарушение, выразившееся в неуплате налогоплательщиком НДС, совершено налогоплательщиком умышленно. Применение налогоплательщиком схемы уклонения от уплаты налогов путем использования фиктивного документооборота свидетельствует о недобросовестности, следовательно, об умышленных действиях Общества.

Тяжелое материальное положение ООО "ТД ТРМЗ" не может служить обстоятельством, смягчающим ответственность, в силу того, что Общество на свой риск осуществляет предпринимательскую деятельность, которая является самостоятельной, направленной на систематическое получение прибыли. Тяжелое финансовое положение, возникшее в результате осуществления такой деятельности, само по себе не признается смягчающим обстоятельством по смыслу подпункта 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ. При этом, в материалы дела не представлены доказательства тяжелого материального положения Общества.

Отсутствие иных текущих задолженностей налогоплательщика по налогам и сборам, налоговая добросовестность не могут быть рассмотрены в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность, так как обязанность по своевременной уплате налогов установлена статьей 57 Конституции Российской Федерации и нормами НК РФ.

В рассматриваемом случае действия налогоплательщика нельзя характеризовать как добросовестные, поскольку представление налогоплательщиком фиктивных документов уже свидетельствует о его недобросовестности и это при том, что представление надлежаще оформленных и соответствующих закону документов является обязанностью налогоплательщика.

Таким образом, исследовав обстоятельства дела, руководствуясь положениями статей 112, 114, 122 НК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для смягчения ответственности налогоплательщика.

С учетом изложенного, судебная коллегия признает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания оспариваемого решения налогового органа недействительным, в связи с чем правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе Общества не опровергают выводы суда первой инстанции о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям со спорными контрагентами, поскольку суд первой инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ сделал вывод о формальном составлении документов по сделкам не на основании отдельно установленных фактов, а по результатам исследования доказательств в их совокупности. Основания для переоценки выводов суда по представленным в материалы дела доказательствам у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Несогласие Общества с оценкой судом первой инстанции представленных доказательств и сделанных на ее основе выводов по фактическим обстоятельствам, их иная оценка со стороны заявителя не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда, Общество в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25 августа 2016 г. по делу N А27-13008/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

А.Ю. Сбитнев

Судьи

Н.В. Марченко А.Л. Полосин