Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2016 г. N 12АП-12038/16

Требование: о признании частично недействующим договора в отношении недвижимого имущества

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Саратов

05 декабря 2016 г.

Дело N А12-45512/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Клочковой Н.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Акчуриной Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бюро управления собственностью", г. Волгоград, на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 сентября 2016 года по делу N А12-45512/2016, принятое судьей С.С. Луцевичем,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Бюро управления собственностью" (ИНН 3445097909, ОГРН 108346000935), г. Волгоград, к обществу с ограниченной ответственностью "ВолгаАвтоГрад" (ИНН 3443065740, ОГРН 1053477405101), г. Волгоград, публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) в лице Волгоградского отделения N 8621, г. Волгоград,

с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной службы государственной

регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, г. Волгоград, Управления государственного строительного надзора Администрации Волгоградской области, г. Волгоград, Администрации г. Волгограда, г. Волгоград, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области, г. Волгоград, общества с ограниченной ответственностью "ВолгаАвтоГрад-Сервис", г. Волгоград, временного управляющего Космачева Д.С., г. Самара, Инспекции государственного строительного надзора Волгоградской области, г. Волгоград,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Бюро управления собственностью" - Дятлинко С.Г. по доверенности от 11.07.2016,

от публичного акционерного общества "Сбербанк России" - Ястребовой О.В. по доверенности от 04.05.2016,

от общества с ограниченной ответственностью "ВолгаАвтоГрад" и третьих лиц - представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Бюро управления собственностью" (далее - ООО "Бюро управления собственностью", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ВолгаАвтоГрад" (далее - ООО "ВолгаАвтоГрад", ответчик-1) и публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России", ответчик-2) с исковым требованием о признании недействительными договоров ипотеки от 17.12.2013 N 296-И и от 13.03.2014 N 04/13-И/1, заключенных между ответчиками; применить последствия недействительности сделки и признать зарегистрированное право по указанным договорам недействительным, отменив государственную регистрацию залога (ипотеки) здания автоцентра, назначение: нежилое, общей площадью 3 924,8 кв.м., этажность 2, технический, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Историческая, 191, включая все инженерное оборудование и сети инженерно-технического обеспечения, предназначенные для эксплуатации, кадастровый (или условный) номер: 34:334:030019:565 (далее - спорное здание).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: временный управляющий Космачев Д.С., управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, инспекция государственного строительного надзора Волгоградской области, администрация г. Волгограда, ООО "ВолгаАвтоГрад-Сервис", территориальное управление Росимущества в Волгоградской области.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22 сентября 2016 года по делу N А12-45512/2016 в удовлетворении исковых требований отказано. С ООО "Бюро управления собственностью" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6000 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в суд.

ООО "Бюро управления собственностью" в своей жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: оспариваемые договоры ипотеки являются препятствием для удовлетворения требований заявителя в рамках дела о банкротстве и приведет истца к тяжелым материальным потерям, при этом истец не преследует цели вывода имущества должника из конкурсной массы. Вывод суда об отсутствии экономического интереса в сохранении за собой права собственности ответчиком-1, а также о нарушении прав не только залоговых, но и всех остальных кредиторов также не основан на материалах дела. Кроме того, судом не приняты во внимание представленные истцом доказательства, в частности, разрешение на строительство и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Кроме того, по мнению заявителя жалобы, право собственности ООО "ВолгаАвтоГрад" на здание автоцентра в связи с отменой судом вышестоящей инстанции решения Арбитражного суда Волгоградской области от 01.11.2008 по делу N А12-14473/2008, которым признано право собственности за ООО "Белый Пароход", при этом указав на наличие ошибок в датах, в связи с чем полагает, предмет залога самовольной постройкой.

Также податель жалобы указывает, что злоупотребление своим правом у истца отсутствует.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ПАО "Сбербанк России" возражало против доводов апелляционной жалобы истца по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области полагается на усмотрение суда, просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителей.

Представители ООО "ВолгаАвтоГрад" и третьих лиц в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Представители сторон в судебном заседании поддержали свои правовые позиции по делу и настаивали на их удовлетворении.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании участвующих в деле представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "ВолгаАвтоГрад" и ПАО "Сбербанк России" заключены договоры ипотеки от 17.12.2013 N 296-И и от 13.03.2014 N 04/13-И/1.

Истец является конкурсным кредитором ответчика-1 в рамках дела о несостоятельности последнего N А12-46043/2015, находящегося на рассмотрении Арбитражного суда Волгоградской области.

Ответчик-2 также является конкурсным кредитором ответчика-1 в рамках указанного дела о несостоятельности, при этом требования ответчика-2 обеспечены залогом спорного здания и земельного участка под ним на основании оспариваемых ответчиком договоров ипотеки.

За ответчиком-1 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 15.07.2009 зарегистрировано право собственности на спорное здание и земельный участок под ним на основании договора купли-продажи от 07.07.2009, заключенного между ответчиком-1 на стороне покупателя и ООО "Белый Пароход" на стороне продавца (в настоящее время ликвидировано).

Ранее право собственности на спорное здание было зарегистрировано за ООО "Белый Пароход" на основании решения Арбитражного суда Волгоградской области от 01.11.2008 по делу N А12-14473/2008.

Впоследствии указанное решение было отменено постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16.07.2009, а дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, где производство по нему было прекращено в связи с принятием отказа истца (ООО "Белый Пароход") от иска.

Указывая на то, что истец-1 при заключении оспариваемых договоров ипотеки фактически не мог распоряжаться спорным зданием ввиду того, что приобрел право собственности по ничтожной сделке, спорное здание фактически является самовольной постройкой, истец, ссылаясь, в том числе на статьи 166, 168, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в суд с иском по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что у истца отсутствует экономический интерес в прекращении права собственности на спорное здание.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки являются способами защиты нарушенного права. Согласно данной норме способы защиты гражданских прав, которыми может воспользоваться субъект гражданского оборота, должны быть прямо предусмотрены в законе

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основополагающим принципом гражданского законодательства является принцип обеспечения восстановления нарушенных прав.

Субъективное процессуальное право обусловлено наличием нарушенного права или охраняемого законом интереса.

Из смысла вышеназванных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предъявление соответствующего требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Из содержания статей 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что требование о признании сделки недействительной подлежит удовлетворению не в пользу любого лица, а только заинтересованного, чьи права или законные интересы нарушены или могут быть нарушены в результате совершения сделки. Заинтересованным лицом, в данном случае, можно считать лишь лицо, чьи права будут восстановлены в случае приведения сторон недействительной сделки в первоначальное положение. По смыслу абзаца 2 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие заинтересованности в применении последствий недействительности ничтожной сделки является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Из смысла и содержания приведенных норм следует, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено не любым лицом, а только заинтересованным лицом, чьи права или законные интересы нарушены или могут быть нарушены в результате совершения сделки.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Вместе с тем, суд не вправе констатировать только факт недействительности, если при этом не преследуется цель восстановить нарушенное право истца или лиц, в защиту интересов которых он обращается.

Оспаривая договоры об ипотеке (залоге недвижимости) от 17.12.2013 N 296-И и от 13.03.2014 N 04/13-И/1 по признаку недействительности, истец указывает, что ООО "ВолгаАвтоГрад" при заключении оспариваемых договоров ипотеки фактически не мог распоряжаться спорным зданием ввиду того, что приобрел право собственности по ничтожной сделке, спорное здание фактически является самовольной постройкой.

Отказывая в иске, арбитражный суд пришел к выводу о злоупотреблении истцом своим правом.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения приведенных требований арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

По смыслу приведенной нормы для защиты нарушенных прав потерпевшего от злоупотребления арбитражный суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, ссылающегося на соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. В то же время из содержания упомянутой нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лица, управомоченного по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Из системного толкования положений статей 10, 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4 и части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заявление о недействительности сделки не может быть признано правомерным, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно и (или) не доказало, что имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В рассматриваемом случае истец фактически не оспаривает принадлежность спорного здания ответчику-1, более того, указывает на то, что в момент заключения оспариваемых договоров ипотеки, спорное здание являлось самовольной постройкой, а в настоящее время с учетом получения ответчиком-1 разрешения на ввод объекта в эксплуатацию препятствия для регистрации за ним права собственности отсутствуют.

Таким образом, судом верно сделан вывод о том, что целью признания сделок ипотеки недействительными и применения последствий их недействительности является причинение ущерба имущественным интересам ответчика-2, чьи права требования обеспечены залогом спорного здания и земельного участка под ним.

При этом, разрешая спор по существу заявленных требований, арбитражный суд, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дал надлежащую оценку представленным в материалы доказательствам, которые подтверждают вышеуказанные обстоятельства дела, и, пришел к правомерному выводу о том, что при заключении спорных договоров ипотеки ответчиками не были нарушены права и законные интересы истца.

При этом, истец не приводит никаких доказательств ничтожности договоров ипотеки в части земельного участка под спорным зданием.

Кроме того, в качестве основания недействительности договоров ипотеки истец указывает на отсутствие права собственности ООО "ВолгаАвтоГрад" на здание автоцентра в связи с отменой судебного акта, которым признано право собственности за ООО "Белый пароход". Между тем, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 30.08.2010 ООО "ВолгаАвтоГрад" является собственником спорного здания на основании договора купли-продажи от 07.07.2009.

Таким образом, основанием возникновения права собственности ООО "ВолгаАвтоГрад" на здание является не отмененный судебный акт, а договор купли-продажи, который не оспорен, не признан недействительным. Осуществлена государственная регистрация права собственности, запись о регистрации также не оспорена.

Податель апелляционной жалобы также указывает, что спорный объект недвижимости является самовольной постройкой. Между тем, в рамках рассмотрения спора о признании недействительными договоров ипотеки, суд лишен права делать выводы о том, является ли постройка самовольной поскольку предмет доказывания, а также субъектный состав участников по таким спорам отличен от предмета доказывания и субъектного состава о признании сделки недействительной.

Кроме того, в нарушение статьи 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие, что договорами ипотеки нарушаются его права и законные интересы, поскольку, исходя из обстоятельств дела, подтвержденных вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда, наличие в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности ООО "ВолгаАвтоГрад", возникшем на основании договора купли-продажи от 07.07.2009, регистрация которого отменена судебным актом, не может являться безусловным доказательством того, что договорами ипотеки нарушаются права истца.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для применения признания договоров ипотеки недействительными сделками по статьям 168, 169 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изложенным в апелляционной жалобе доводам судом первой инстанции дана правильная правовая оценка, которые были предметом рассмотрения суда и направлены на переоценку правильно установленных по делу обстоятельств дела.

Таким образом, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, принятое с соблюдением материальных и процессуальных норм права, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела, оснований для его отмены или изменения не имеется. Апелляционную жалобу ООО "Бюро управления собственностью" следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 сентября 2016 года по делу N А12-45512/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Лыткина

Судьи

Н.А. Клочкова Т.Н. Телегина