Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2016 г. N 17АП-15740/16

Требование: о взыскании штрафа

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

05 декабря 2016 г.

Дело N А71-7600/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Габовой Е.А.,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: Маков А.А, представитель по доверенности, паспорт,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Автомобильная газовая компания",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 27 сентября 2016 года,

принятое судьей Мельниковым А.Ю.,

по делу N А71-7600/2016,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики "Глазовская городская больница N 1 Министерства здравоохранения Удмуртской Республики" (ОГРН 1041801905749, ИНН 1829015681)

к обществу с ограниченной ответственностью "Автомобильная газовая компания" (ОГРН 1061837014139, ИНН 1837001153)

о взыскании штрафа,

установил:

бюджетное учреждение здравоохранения Удмуртской Республики "Глазовская городская больница N 1 Министерства здравоохранения Удмуртской Республики" (далее - БУЗ УР "Глазовская ГБ N 1 МЗ УР", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автомобильная газовая компания" (далее - ООО АГК, ответчик) о взыскании 297 706 руб. штрафа по контракту на поставку бензина, дизельного топлива N 0113200000115004490.

05.09.2016 Арбитражным судом Удмуртской Республики по настоящему делу вынесена резолютивная часть принятого в порядке упрощенного производства решения, согласно которому исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 148 853 руб. штрафа по контракту на поставку бензина, дизельного топлива N 0113200000115004490 (претензия от 18.04.2016), а также 4 477 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Мотивированное решение изготовлено 27.09.2016.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить и принять новый судебный акт. Заявитель жалобы считает необоснованным взыскание штрафа по претензии от 18.04.2016. Указывает на то, что акт от 06.04.2016 составлен без уполномоченного представителя ООО "Автомобильная газовая компания". По мнению ответчика, наличие трудовых отношений и выполнение своих трудовых обязательств не накладывает на лицо правомочности подписания документов от имени организации.

От БУЗ УР "Глазовская ГБ N 1 МЗ УР" поступило заявление, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения, рассмотреть дело в отсутствие истца.

Заявленное истцом ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие рассмотрено судом и удовлетворено на основании статей 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) по результатам аукциона заключен контракт N 0113200000115004490, по условиям которого ответчик обязался передавать истцу товар (автомобильный бензин АИ-92), а истец обязался товар принимать и оплачивать.

Согласно пункту 3.1 контракта его цена составляет 1 488 530 руб.

Поставка товара осуществляется на условиях его выборки представителем заказчика на АЗС поставщика (собственные или используемые на ином законном основании), находящиеся на территории г. Глазова и Глазовского района Удмуртской Республики в течение всего периода (срока) поставки (пункт 2.1 контракта).

В силу пункта 8.6 контракта за ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком, поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, поставщик выплачивает заказчику штраф в размере 10% цены контракта.

В период исполнения контракта сторонами произведен отбор проб нефтепродуктов, о чем составлен акт от 19.02.2016.

Кроме того, 06.04.2016 по факту невозможности выборки топлива составлен комиссионный акт о невозможности поставки товара (бензина АИ-92).

Претензиями от 18.03.2016, от 18.04.2016 истец указал ответчику на факты нарушения контракта в части качества товара, а также невозможности осуществить выборку товара 06.04.2016, и просил ответчика выплатить штраф в общей сумме 297 706 руб.

Оставление ответчиком претензий истца без удовлетворения, послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд частично удовлетворил требования истца, исходя из наличия оснований для взыскания штрафа в сумме 148 853 руб.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы.

В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Судом установлено, что сторонами спора заключен контракт на поставку ответчиком истцу автомобильного топлива.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 8.6 контракта предусмотрено, что за ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения, поставщик выплачивает заказчику штраф в размере 10% цены контракта.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком 06.04.2016 обязательство по обеспечению возможности произвести выборку товара не исполнено.

При этом судом отмечено, что со стороны ответчика акт от 06.04.2016 о невозможности поставки товара (бензина АИ-92) подписан оператором АЗС Подрядчиковой Надеждой Захаровной и скреплен оттиском печати ответчика.

Возражения ответчика со ссылкой на то, что от его имени акт подписан лицом, не имеющим на это полномочий, рассмотрены и обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Наличие у лица, подписавшего акт, печати ответчика свидетельствует о наличии у него полномочий действовать от имени последнего применительно к абзацу 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик не подтвердил недействительность или недостоверность сведений, указанных в названном акте.

При таких обстоятельствах, суд пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании штрафа в размере 148 853 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано, в указанной части решение суда не обжалуется, и судом апелляционной инстанции не пересматривается (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Выводы суда, изложенные в решении, основаны на анализе действующего законодательства и материалах дела и оснований для признания их неправильными не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не опровергают правомерных выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 сентября 2016 года по делу N А71-7600/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

В.В. Семенов