Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2016 г. N 09АП-51838/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 3 апреля 2017 г. N Ф05-2531/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

5 декабря 2016 г.

Дело N А40-39957/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 5 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.,

Судей: Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рагимовой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "АМСО" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2016 по делу N А40-39957/16 по иску Росимущества к ООО "АМСО" о взыскании 3 861 264 руб. 64 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Молодова К.М. по доверенности от 24.12.2015;

от ответчика: Давыгора С.Н. по доверенности от 31.10.2014;

УСТАНОВИЛ:

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО "АМСО" 3 861 264 руб. 64 коп. неустойки.

Решением от 29.09.2016 с ООО "АМСО" в пользу Федерального агентства по управлению государственным имуществом взыскано 3 861 264 руб. 64 коп. неустойки.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, указывая на то, что в силу п.7.3 контракта пени подлежат начислению на контракта за вычетом стоимости оказанных услуг, то есть на стоимость просроченного обязательства.

Также заявитель жалобы ссылается на несоразмерность взысканной неустойки последствиям неисполнения обязательств, поскольку неустойка превышает в 39 раз объем нарушенных обязательств.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд считает решение подлежащим изменению.

Как усматривается из материалов дела, 15.03.2015 Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (заказчик) и ООО "АМСО" (исполнитель) заключили государственный контракт N К15-15/23 по оказанию услуг по оценке рыночной стоимости находящихся в федеральной собственности объектов имущества.

Согласно п.1.2 контракта заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства за вознаграждение оказать услуг по оценке рыночной стоимости находящихся в собственности Российской Федерации, указанных в Приложении к контракту, которые именуются "объекты оценки".

Согласно п.3.1 контракта цена услуг исполнителя по контракту составляет 795 567 руб. 02 коп.

Согласно п.7.1 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему контракту стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п.7.2 контракта в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно п.7.3 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем.

Истец заявил о просрочке исполнения ответчиком своих обязательств, в связи с чем начислил неустойку в размере 3 861 264 руб. 64 коп.

На стадии апелляционного разбирательства апелляционным судом было предложено сторонам указать, какие именно обязательства были нарушены со стороны ответчика, рассмотрение спора при этом откладывалось.

Ответчик указал, что им был допущен пропуск срока оказания услуг по оценке 13 объектов, при этом общая стоимость оценки 13 объектов оставляет 97 566 руб. 22 коп., и, по мнению ответчика, является стоимостью просроченного обязательства.

Истец каких-либо пояснений по объему нарушенных обязательств не представил, заявил, что неустойка в любом случае должна рассчитываться от всей стоимости контракта (795 567 руб. 02 коп.).

Факт нарушения срока оценки по 13 объектам, а также стоимость указанных услуг по 13 объектам, истцом по существу не оспорена.

В соответствии со ст.9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая то, что по условиям п.7.3 контракта размер неустойки определяется исходя из цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем, апелляционный суд приходит к выводу о том, что истец не мог учитывать всю цену контракта, а должен был снизить указанную цену на стоимость фактически оказанных надлежащим образом услуг. В связи с изложенным неустойка должна была рассчитываться с учетом стоимости просроченного в исполнении обязательства (оценка 13 объектов), то есть 97 566 руб. 22 коп.

Ответчиком представлен расчет неустойки исходя из указанного объема нарушенного обязательства, согласно которому нестойка составляет 7 942 руб. 92 коп.

Данный расчет был указан также в апелляционной жалобе, судом проверен, ответчиком по существу не оспаривался, при этом апелляционный суд повторно задавал вопросы о размере неустойки и представленном ответчиком расчете, однако истец пояснений не дал, расчет не оспорил, в связи с чем несет риск наступления неблагоприятных последствий несовершения конкретных процессуальных действий в соответствии со ст.9 АПК РФ.

Кроме того, об ошибочности толкования истцом п.7.3 контракта свидетельствуют также положения п.7.4 контракта, согласно которому за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств (за исключением просрочки исполнения обязательств), в том числе в виде предоставления заказчиком мотивированного отказа от приема результатов оказания услуг не менее двух раз, исполнитель выплачивает заказчику штраф в размере 10% цены контракта, в виде фиксированной суммы 79 556 руб. 70 коп.

Таким образом, полное невыполнение ответчиком своих обязательств могло привести к начислению неустойки в размере не более 79 556 руб. 70 коп., что само по себе свидетельствует о невозможности начисления неустойки в размере более 79 556 руб. 70 коп.

В данном случае апелляционный суд также учитывает выводы, изложенные в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N 5467/14.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Кодекса, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

При наличии в договоре отдельных объектов оценки применение мер ответственности без учета надлежащего исполнения исполнителем своих обязательств по договору противоречит статье 330 Кодекса.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции о возможности взыскания с ответчика на основании ст.330 ГК РФ и п.п.7.2 и 7.3 контракта неустойки в размере 3 861 264 руб. 64 коп. за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, стоимость которых составляет 97 566 руб. 22 коп.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 269, 270, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2016 по делу N А40-39957/16 изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АМСО" в пользу Федерального агентства по управлению федеральным имуществом неустойку в размере 7 942 руб. 92 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АМСО" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 87 руб. 03 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Е.А. Сазонова Л.А. Яремчук