Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2016 г. N 09АП-55840/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

05 декабря 2016 г.

Дело N А40-167504/16

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Поташовой Ж.В., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бахтияровым Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Гордорстрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2016 по делу N А40-167504/16, принятое судьей Вигдорчиком Д.Г. (145-1483)

по иску: общества с ограниченной ответственностью "Партнер"

к публичному акционерному обществу "Гордорстрой"

о взыскании задолженности,

при участии:

от заявителя:	Касаткина Ю.О. по доверенности от 20.03.2015;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Партнер" (далее -истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу "Гордорстрой" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 476 820 руб., неустойки в размере 47 682 руб.

Решением от 15.09.2016 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на тот факт, что истец не представил доказательств надлежащей поставки товара, размер неустойки является не обоснованным.

В судебном заседании представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Ответчик, будучи уведомленным надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ, в отсутствие представителя организации.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru/).

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителя итсца, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор поставки N 04 от 05.02.2015, согласно п. 1.1 которого истец обязуется передать в собственность ответчика товарные бетонные и/или растворные смеси (далее - Товар) согласно условиям настоящего Договора и Приложений, и оказать услуги по доставке Товара автобетоносмесителями (далее - АБС) и подаче автобетононасосом (далее -АБН), а ответчик обязуется оплатить переданный Товар.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец поставил ответчику товар на общую сумму 476 820 руб.

Согласно п.6.2. Покупатель оплачивает поставленный Товар денежными средствами в безналичном порядке на расчетный счет Поставщика в течение 14 (четырнадцати) календарных дней с даты поставки Товара на основании счета Поставщика.

Ответчик товар в полном объеме не оплатил, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 476 820 руб.

Истец в адрес ответчика направил претензию от 21.06.2016 г. Претензия оставлена без удовлетворения.

В соответствии со ст. 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поставка истцом товара подтверждается Универсальными передаточными документами N N 1818 от 05.03.2015 г., 1850 от 06.03.2015 г., 1851 от 06.03.2015 г., 1884 от 07.03.2015 г., 1963 от 10.03.2015 г., 1964 от 10.03.2015 г., 1992 от 11.03.2015 г., 1993 от 11.03.2015 г., 2038 от 12.03.2015 г., 2063 от 13.03.2015 г., 2143 от 16.03.2015 г.

Согласно п.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 9.2. Договора, в случае просрочки оплаты Товара Поставщик вправе предъявить Покупателю требование об уплате неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости неоплаченного Товара.

Согласно расчетам истца, сумма пени, подлежащая взысканию, за период с 31.03.2015 г. по 02.08.2016 г. составляет 47 682 руб.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2016 по делу N А40-167504/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

Ж.В. Поташова В.И. Попов