Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2016 г. N 09АП-57856/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании денежных средств, о взыскании долга, о взыскании неустойки по договору подряда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

05 декабря 2016 г.

Дело N А40-71107/16

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

Судьи: Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калюжным А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "МОССТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ-5"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 сентября 2016 года,

принятое судьей Е.А. Абрамовой (шифр судьи 68-608),

по делу N А40-71107/16

по иску ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ПРЕСТИЖ СТРОЙ" (125167, город Москва, улица Красноармейская, дом 11,КОРПУС 1, ОГРН 5137746022080, ИНН 7714919956)

к АО "МОССТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ-5" (129090,ГОРОД Москва, улица Мещанская,22, ОГРН 1027700092090, ИНН 7714025229)

о взыскании денежных средств

при участии:

от истца: Климов Н.В. по доверенности от 29.11.2016.

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ПРЕСТИЖ СТРОЙ" обратилось с иском к АО "МОССТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ-5" о взыскании задолженности в размере 2 782 641 руб. 76 коп., неустойки в размере 589 372 руб. 83 коп., судебных издержек связанных с оплатой услуг представителя в размере 120 000 рублей, дальнейшем начисление и взыскание суммы неустойки за неисполнение обязанности по оплате работ подрядчика производить, начиная с 01.04.2016 по день фактической уплаты суммы задолженности, исходя из ставки в размере 0,1% от суммы не перечисленных денежных средств за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14 сентября 2016 года исковые требования удовлетворены.

Взыскано с АО "Мосстроймеханизация-5" в пользу ООО "Строительная компания Престиж Строй" задолженность в сумме 2.782.641 (два миллиона семьсот восемьдесят две тысячи шестьсот сорок один) рубль 76 копеек, неустойку в сумме 589.372 (пятьсот восемьдесят девять тысяч триста семьдесят два) рубля 83 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 39.860 (тридцать девять тысяч восемьсот шестьдесят) рублей 10 копеек и судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 60.000 (шестьдесят тысяч) рублей.

Начисление неустойки с 1 апреля 2016 года по день фактической уплаты долга производить в соответствии с п. 12.4 договора от 15 апреля 2014 года N 105/3 в размере 0,1% от суммы не перечисленных денежных средств за каждый день просрочки.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель полагает, что суд принял незаконный и необоснованный судебный акт, подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, письменный отзыв не представил. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда ответчик не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направил.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 14 сентября 2016 года по делу N А40-71107/16.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между сторонами был заключен договор N 105/3 на выполнение кровельных работ, на объекте расположенном по адресу: г. Коломна, ул. Свободы, д.1.

Объекты подсобного и обслуживающего назначения здания N N 106, 107, 200 и основного объекта строительства зданий NN 201, 204, 205, 207, далее по тексту - объект.

18 июля 2014 года между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение N 2 к договору о выполнении кровельных и гидроизоляционных работ на объекте, расположенном по адресу: г. Коломна, ул. Свободы, д.1.

Согласно заключенному договору и дополнительному соглашению истец обязался выполнить кровельные и гидроизоляционные работы на объекте, расположенном по адресу: г. Коломна, ул. Свободы, д.1, объекты подсобного и обслуживающего назначения здания N N 106, 107, 200, основного объекта строительства зданий NN 201, 201/1, 201/2, 204, 205 и транспортная галерея NN 201-201/1, 204 (далее по тексту - "объект").

В соответствии со ст. 2 договора, являлась приблизительной. Итоговая стоимость определялась согласно фактическим объемам и набору работ (п.2.4 договора).

Согласно условиям договора п.п. 4.1 и 4.2. перед началом работ и через 25 дней после начала работ генподрядчиком в адрес подрядчика должны быть перечислены денежные средства в виде авансовых платежей на сумму 9 500 000 руб. и 2 000 000 руб. соответственно.

Денежные средства в адрес подрядчика от генерального подрядчика поступили по платежным поручениям N N 128 и 278 от 17.04.2014 и 30.06.2014 на общую сумму 11 000 000 рублей.

В дальнейшем факты выполненных работ по договору подтверждались справками по форме КС-2, КС-3 и двухсторонними актами сверки по состоянию на 31.12.2015.

Как следует из материалов дела, истец принятые на себя обязательства исполнил, о чем свидетельствует акт приемки выполненных работ по Договору подряда N 105/3 и дополнительному соглашению к нему на сумму 24 153 699 руб. 20 коп.

Последний акт о приемке выполненных работ (по форме КС-2), подписаны генподрядчиком 07.08.2015.

Как установлено судом первой инстанции, ответчик в нарушение условий договора и дополнительного соглашения к нему оплату за выполненные работы до настоящего времени произвел частично в размере 21 371 057 руб. 44 коп., в связи с чем, у него перед истцом образовалась задолженность в размере 2 782 641 руб. 76 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Истец исполнил взятые на себя обязательства по Договору и выполнил работы в соответствии с Договором.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования разногласий истцом в адрес ответчика 18.02.2016 N 8341-п была направлена претензия с требованием погашения образовавшейся задолженности. Согласно информации сайта "Почты России" претензия была получена ответчиком 29.02.2016. Однако, претензия была оставлена без ответа. На момент рассмотрения дела задолженность не погашена.

Поскольку доказательств исполнения обязательств по договору, оплаты выполненных работ, ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании задолженности.

Кроме того, истец так же заявил о о взыскании неустойки, начисленной в соответствии с п. 12.4 Договора за период с 23.07.2015 по 31.03.2016 в размере 137 514,72 руб. и за период с 07.09.2015 по 31.03.2016 в размере 451 858,11 руб., а всего в размере 589 372,83 руб.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 12.4 договора за неисполнение обязанностей по оплате работ подрядчика, подрядчик вправе взыскать неустойку в размере 0,1% от суммы не перечисленных денежных средств за каждый день просрочки.

Представленный расчет проверен судом и признан верным и обоснованными, подлежащим удовлетворению.

Истец просит также производить начисление неустойки с 1 апреля 2016 года по день фактической уплаты долга в соответствии с п. 12.4 договора от 15 апреля 2014 года N 105/3 в размере 0,1% от суммы не перечисленных денежных средств за каждый день просрочки.

Согласно разъяснением, содержащимся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7, по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции с выводом, что требование истца о начислении неустойки с 1 апреля 2016 года по день фактической уплаты долга в размере 0,1% от суммы не перечисленных денежных средств за каждый день просрочки, также подлежит удовлетворению.

В суде первой инстанции истцом было заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 120 000 руб. учитывая представленные в материалы дела доказательства понесенных расходов, а так же степень сложности рассмотренного дела, объема выполненной представителем работы, количества судебных заседаний в суде первой инстанции, в которых принял участие представитель истца, и принципа разумности и справедливости, считает необходимым судом правомерно снижена сумма судебных расходов до 60 000 руб.

Таким образом, суд первой инстанции в полной мере и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами в материалы дела, и принял основанное на законе решение.

Доводов по существу заявленных исковых требований апелляционная жалоба АО "МОССТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ-5" не содержит, документальных доказательств опровергающих обоснованность оспариваемого судебного акта заявителем в суд апелляционной инстанции не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 14 сентября 2016 года по делу N А40-71107/16.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 сентября 2016 года по делу N А40-71107/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "МОССТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ-5" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

В. И. Тетюк Е.Е. Кузнецова