Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2016 г. N 17АП-15823/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 2 мая 2017 г. N Ф09-774/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

05 декабря 2016 г.

Дело N А60-34799/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Мартемьянова В. И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бердышевой К.Ю.

при участии:

от истца ООО "ДИЗЕЛЬТЕХНИКА": Иванова А.Г. - дов. от 10.03.2016,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика Страхового акционерного общества "ЭРГО"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 сентября 2016 года по делу N А60-34799/2016,

принятое судьей Ефимовым Д.В.

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по иску ООО "ДИЗЕЛЬТЕХНИКА"

к Страховому акционерному обществу "ЭРГО"

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Баранников Виктор Федорович.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Дизельтехника" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к страховому акционерному обществу ЭРГО о взыскании страхового возмещения в размере 55303 руб. 50 коп.

Кроме того истец просил взыскать с ответчика почтовые расходы в сумме 2000 руб. 00 коп., расходы на дубликаты расчета стоимости ущерба в сумме 6000 руб. 00 коп.

От истца 12.09.2016 поступило ходатайство об уменьшении суммы иска, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 24300 руб. 59 коп. (уточнение принято в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30 сентября 2016 года по делу N А60-34799/2016 иск удовлетворен.

Не согласившись, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении требований отказать.

Указывает, что обязанность по уплате страхового возмещения им исполнена. Представленные истцом расчеты являются ненадлежащими доказательствами. Более того, в данном случае размеры стоимости восстановительного ремонта, определенные истцом, находятся в пределах статистической погрешности - 10 %. Достаточных доказательств того, что САО "ЭРГО" действовало неправомерно не представлено.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по основаниям, указанным в письменном отзыве, просит в ее удовлетворении отказать.

Представитель истца в судебном заседании на доводах отзыва на апелляционную жалобу настаивает.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 13.12.2015 г. по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ломоносова 25, произошло ДТП в результате столкновения двух ТС: Лада Гранта, г/н А 102 НТ 196, водитель с места ДТП скрылся, и а/м Хендэ Солярис, г/н В 584 ОО 196, под принадлежащей на праве собственности Баранников В.Ф.

В результате данного ДТП, а/м Хендэ Солярис, г/н В 584 ОО 196, принадлежащему на праве собственности Баранников В.Ф. были причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП, на управление т/с Лада Гранта, г/н А 102 НТ 196, застрахована в САО "ВСК" страховой полис ЕЕЕ 0355830298/0355836423.

Гражданская ответственность участника ДТП, Баранникова В.Ф. на управление Хендэ Солярис, г/н В 584 ОО 196, застрахована в САО "ЭРГО" страховой полис ЕЕЕ 0352395020.

Баранников В.Ф. обратился в ООО "Альянс" для расчета стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости а/м Хендэ Солярис, г/н В 584 ОО 196. В соответствии с расчетом стоимости восстановительного ремонта N 2286-3/2016 а/м Хендэ Солярис, г/н В 584 ОО 196, составленным ООО "Альянс" стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 30198 руб. 34 коп. За услуги по оценке Баранников В.Ф. оплатил 15000 руб. 00 коп. В соответствии с экспертным заключением 2286-3/2016 величина утраты товарной стоимости а/м Хендэ Солярис, г/н В 584 ОО 196, составляет 5105 рублей 25 коп. За услуги по оценке Баранников В.Ф. оплатил 5000 руб. 00 коп. Расходы по составлению надлежаще образом заверенных копии экспертного заключения составили 6000 рублей

06.04.2016 года между Баранниковым В.Ф. и ООО "Дизельтехника" был заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому Баранников В.Ф. ступил, а ООО "Дизельтехника" приняло все принадлежащие цеденту права требования на получение надлежащего исполнения по обязательству, возникшему в результате причинения материального ущерба цеденту, вследствие причинения механических повреждений транспортному средству а/м Хендэ Солярис, г/н В 584 00 196, принадлежащему цеденту, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13.12.2015 г. по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ломоносова 25, с участием транспортного средства Лада Гранта, г/н А 102 НТ 196, в размере страхового возмещения, а также связанное с данным правом требование о возмещении понесенных расходов на оплату услуг оценки, неустойки и финансовой санкции, в соответствии с ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", иных убытков, непосредственно связанных с указанным страховым случаем.

Заявление о выплате страхового возмещения со всеми необходимыми документами было получено ответчиком 07.04.2016года.

15.04.2016 г. согласно указанному заявлению, был произведен осмотр транспортного средства.

На основании актов осмотра составлено экспертное заключение ООО "ФинКонсул" N 28128 от 26.04.2016 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа равно 28400 рублей 00 копеек.,

величина утраты товарной стоимости равна 4403 рубля 00 копеек.

Экспертное заключение в части стоимости восстановительного ремонта составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П. (далее - Единая методика)

Экспертное заключение в части размера У ТС составлено в соответствии с методическими рекомендациями "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки. Методические рекомендации для судебных экспертов" (утв. Минюстом России, 2013).

05.05.2016 на основании экспертного заключения ООО "Фин Консул" от 26 апреля 2016 ответчиком произведена оплата страхового возмещения в размере 31003 руб. 00 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что наличие у ответчика иного расчета стоимости восстановительного ремонта, размера износа комплектующих деталей указанного транспортного средства, произведенного иным экспертом- оценщиком, и содержащего другие выводы о ее размере, само по себе о недостоверности представленного истцом расчета не свидетельствует. Ходатайства о назначении судебной экспертизы ответчиком заявлено не было.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено Законом "об ОСАГО" в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 "об ОСАГО" в редакции Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ, подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Обязательства страховщика по возмещению причиненного потерпевшим вреда ограничены как пределами страховой суммы (ст. 7 Закона "Об ОСАГО"), так и исчерпывающим перечнем случаев наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (п. 2 ст. 6 Закона "Об ОСАГО").

В силу п. 3 - 5 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный п. 3 ст. 12 Закона срок, потерпевший вправе самостоятельно обратиться за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра (п. 4 ст. 12 Закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ).

Гражданская ответственность по обязательству, возникающему вследствие причинения вреда утратой товарной стоимости имущества, в данный перечень не входит, следовательно, относится к страховому риску по обязательному страхованию.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда от 19.12.2006 г. N 9045/06, утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, поэтому наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится к реальному ущербу и возмещается в денежном выражении на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта основаны на расчете стоимости ремонта N 2286-3/2015 от 19.04.2016 г. ООО "Альянс".

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом заявителя апелляционной жалобы о том, что данный расчет является не надлежащим доказательством, так как расчет составлен на основании акта осмотра от 19.04.2016 г., данный осмотр проводился без участия ответчика. Ответчик не был уведомлен об осмотре, в то время как ответчик уже произвел соответствующий осмотр 15.04.2016 г.

При этом согласно п. 7 Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утв. Банком России 19.09.2014 г. N 433-П, расходы, связанные с организацией и проведением повторной экспертизы, оплачиваются за счет инициатора ее проведения, если соглашением между страховщиком и потерпевшим не установлено иное.

При организации повторной экспертизы эксперт-техник (экспертная организация) должен быть уведомлен (должна быть уведомлена) инициатором ее проведения о наличии уже проведенной экспертизы, а другая сторона (страховщик или потерпевший) в письменном виде заблаговременно уведомлены о месте и времени проведения повторной экспертизы. Если у инициатора экспертизы (страховщика или потерпевшего) нет возражений по содержанию уже имеющегося акта осмотра поврежденного транспортного средства, то экспертиза может быть проведена без осмотра транспортного средства, на основании имеющегося акта, с обязательным указанием на это в экспертном заключении.

В нарушение данных требований осмотр 19.04.2016 проведен без привлечения представителя САО "ЭРГО".

Кроме того, в стоимость восстановительного ремонта на основании расчета истца включены позиции, которые не зафиксированы в акте осмотра, а именно позиция N 4 "ФОН НОМ ЗНАК Л В СБ" и позиция N 5 "ФОН НОМ ЗНАК ПР В СБ".

Из акта осмотра N 22863 от 19.04.2016 г. ООО "Альянс" следует, что экспертом зафиксированы повреждения задних светоотражателей, однако в расчет включена стоимость замены фонарей освещения заднего номерного знака. Светоотражатели и фонари имеют разное устройство, фонарь освещения номерного знака нельзя определить термином "светоотражатель". Повреждения фонарей освещения заднего номерного знака не подтверждены фотоматериалами.

Также в акте осмотра N 22863 от 19.04.2016 г. ООО "Альянс" указано, что дверь задка имеет деформацию на площади 7%. Никаких записей о наличии повреждений на сложно профилированных поверхностях, деформации ребер жесткости в акте осмотра не содержится, фотоматериалами данные повреждения также не подтверждены, следовательно, нет оснований считать ремонт двери задка ремонтом 2-й категории сложности и рассчитывать величину УТС в связи с ремонтом двери задка.

В расчете стоимости восстановительного ремонта неверно определен норматив ремонта крышки багажника в размере 2,50 нормо-часа.

Согласно п. 3.8.1. Единой методики "при определении трудоемкости работ по ремонту повреждений кузова и оперения, а также других узлов, агрегатов и систем транспортного средства используются нормативы, установленные предприятием-производителем транспортного средства, а в случае их отсутствия - организациями, занимающимися нормированием технологий ремонта транспортных средств. При отсутствии такой документации в отношении транспортных средств иностранных производителей используются укрупненные показатели трудозатрат на выполнение работ по кузовному ремонту и устранению перекосов проемов и кузова легковых автомобилей иностранных производителей, приведенные в приложении 3 к настоящей Методике".

В связи с тем, что площадь двери задка не превышает 1 кв.м, площадь повреждения составляет 0,07 кв. м. Согласно приложению 3 к Единой методике несложные деформации на простых (несложно профилированных) поверхностях относятся к 1-й категории сложности. Согласно приложению 3 к Единой методике ремонт 1-й категории сложности на площади до 0,08 кв.м составляет 1,3 нормо-часа.

Следовательно, в данном случае, согласно Приложению N 3 к Единой методике, необходимо применять 1,3 нормо-часа, а не 2,50. Данная ошибка также влияет на размер УТС.

Ссылки истца на пояснение к заключению ООО "Альянс", в котором указано на то, что в данном случае категория сложности ремонта не связана с нормированием ремонтов и зависит от степени повреждения не может быть принята, поскольку в отсутствие соответствующих указаний в акте осмотра данные пояснения направлены фактически на не- неприменение установленных Методикой нормативов и необоснованное завышение расходов.

Доказательств наличия повреждений 2 категории - сложной деформации с образованием складок, вытяжкой металла либо несложных деформации на профилированных поверхностях, 3 категории - сложной деформации с изломом ребер жесткости (при нецелесообразности замены, применении реставрации или вставки) истцом не представлено.

На основании изложенного в требовании истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта в заявленном размере должно быть отказано.

Требования истца о взыскании размера УТС основаны на экспертном заключении N 2286-3/2016 ООО "Альянс".

Данное заключение также является ненадлежащим доказательством по следующим основаниям.

При расчете УТС необоснованно применен коэффициент К утсi.

Согласно п. 7.2.2. Методических рекомендаций "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки. Методические рекомендации для судебных экспертов" (утв. Минюстом России, 2013) "величина УТС зависит от вида, характера и объема повреждений (ремонтных воздействий). Значения коэффициентов УТС К j по отдельным позициям определены по результатам экспертной практики и приведены в приложении 5.

При выборе К утсi, для автомобилей иностранного производства, ремонтом N 2 следует считать ремонтные воздействия от 2 до 4 нормо-часов, а ремонтом N 3 следует считать ремонтные воздействия свыше 4 нормо-часов"

Как отмечалось выше, при расчете стоимости восстановительного ремонта должен был быть применен норматив 1,3 нормо-часа, что исключает применение коэффициент К утсi.

В связи с тем, что представленные истцом расчет стоимости восстановительного ремонта и экспертное заключение о размере УТС содержат вышеуказанные несоответствия установленным правилам, суд апелляционной инстанции считает возможным принять в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта представленное ответчиком экспертное заключение ООО "ФинКонсул" N 28128 от 26.04.2016 г.

Ссылки истца на то, что эксперт ответчика не осматривал автомобиль, пострадавший в ДТП, исследованы и отклонены, поскольку ответчиком в материалы дела представлен акт осмотра от 15.04.2016 г. N 28128, фотоматериалы, из которых следует, что фактически осмотр проводился и повреждения определены по результатам данного осмотра.

Довод истца о том, что ответчиком не представлено доказательств выдачи доверенности представителю, подписавшему апелляционную жалобу, уполномоченным лицом исследованы и отклонены, поскольку в данном случае доверенность оформлена надлежащим образом, содержит печать ответчика, апелляционная жалоба оплачена госпошлиной со счета САО "ЭРГО", все уведомления направлялись по юридическому адресу ответчика. То обстоятельство, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы функции единоличного исполнительного органа ответчика осуществляет иное лицо, не свидетельствует о том, что Александр Май не имел полномочий по ее выдаче по состоянию на 01.01.2016 г. Доказательств того, что он по состоянию на последнюю дату не являлся генеральным директором ответчика не имеется. Также отсутствуют сведения об отзыве доверенности у лица, подписавшего апелляционную жалобу.

На основании изложенного, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции - отмене в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине подлежат отнесению на истца, излишне уплаченная по иску госпошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 сентября 2016 года по делу N А60-34799/2016 отменить.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Дизельтехника" (ОГРН 1136658001391, ИНН 6658425620) отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Дизельтехника" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 500 (пятьсот) рублей, излишне уплаченную за подачу иска по платежному поручению N 130 от 20.07.2016.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дизельтехника" в пользу Страхового акционерного общества "ЭРГО" государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

В.И. Мартемьянов