Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2016 г. N 09АП-56451/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22 марта 2017 г. N Ф05-2523/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

05 декабря 2016 г.

Дело N А40-125601/16

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Веклича Б.С., Солоповой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыревой К.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "КОМПАНИЯ КЕБЪ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2016,

по делу N А40-125601/16 (135-1089), принятое судьей Дудкиным В.В.,

по иску ООО "КОМПАНИЯ КЕБЪ" (ОГРН 1037700021281)

к ООО "ИКЕА МОС (ТОРГОВЛЯ И НЕДВИЖИМОСТЬ)" (141400, Московская обл., г.Химки, ул. Ленинградская, вл. 39, стр.5, ОГРН 1035009550080)

третье лицо управление Росреестра по Москве,

о признании права собственности на объект недвижимости,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Шмидт Е.Б. по доверенности от 20.04.2016 г., Кутиев В.Ш. по доверенности от 23.03.2016 г.;

от ответчика: Дорофеев Н.В.по доверенности от 24.05.2016 г.;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ КЕБЪ" (далее - ООО "КОМПАНИЯ КЕБЪ", истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ИКЕА МОС (ТОРГОВЛЯ И НЕДВИЖИМОСТЬ)" (далее - ООО "ИКЕА МОС", ответчик) о признании за истцом права собственности на часть подъездных путей с кадастровым номером 50:21:0000000:1328 общей площадью 3821,0 кв.м.. расположенных по адресу: Москва, Калужское шоссе, 21 км.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2016 по делу N А40-125601/16 в удовлетворении иска отказано. Суд исходил из того, что истец в нарушение требований 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не доказал и не обосновал заявленные исковые требования.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением судом норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца требования апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней мотивам, просили решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска.

Представитель ответчика требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя 3-го лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Истец указал, что владеет на праве собственности земельными участками с кадастровыми номерами 50:21:0120203:75 и 50:21:0120203:76, на которых расположена часть транспортной развязки МКАД-Калужское шоссе, 21 км, а также Торговый комплекс "Славянский мир".

В период с 2001 г. по 2003 г. истец получил разрешение на строительство N 1009773/16 от 12.03.2003 г. Строительство автомобильных дорог осуществлялось истцом на принадлежащих ему земельных участках силами подрядных организаций, что подтверждается актами выполненных работ.

В 2002-2003 г. ответчик в дополнение к существующему проекту разработал, а в последствии построил путепровод по адресу: Москва, Калужское шоссе, 21 км., и подъездные пути к нему путепроводу со стороны торгового комплекса, расположенного на земельных участках ответчика.

В результате строительства, осуществленного истцом и ответчиком на участке Калужское шоссе 21 км., были построены: путепровод протяженностью 85 м. и подъездные пути общей площадью 6262 кв.м., выполненные совместно силами истца и ответчика.

Как указал истец, часть подъездных путей площадью 3821 кв.м. расположены на земельных участках истца с кадастровыми номерами 50:21:0120203:75 и 50:21:0120203:76 и построены силами истца.

С 2003 г. истец несет бремя содержания построенных им подъездных путей, осуществляет капитальный и текущий ремонт, пользуется и фактически владеет частью транспортной развязки, расположенной на земельных участках с кадастровыми номерами 50:21:0120203:75 и 50:21:0120203:76.

Истец указал, что 20.05.2016 г. ему стало известно, что в 2008 г. ответчик получил разрешение на ввод подъездных путей в эксплуатацию, они поставлены на кадастровый учет с присвоением кадастровых номеров: подъездные пути площадью 6262 кв.м. с кадастровым номером 50:21:0000000:1328 и путепровод площадью 85 кв.м. с кадастровым номером 50:21:0000000:1329. Границы объектов недвижимости в кадастровых паспортах не установлены. Фактически объект недвижимости расположен на земельных участках, принадлежащих истцу с кадастровыми номерами 50:21:020203:75, 50:21:0120203:76, и на смежных с ними земельных участках, принадлежащих ответчику.

То есть, часть подъездных путей площадью 3821 кв.м., построенных истцом на земельных участках с кадастровыми номерами 50:21:0120203:75 и 50:21:0120203:76, вошла в состав единого объекта недвижимости - подъездные пути с кадастровым номером 50:21:0000000:1328, что, по мнению истца, является нарушением его прав собственника, в связи с чем истец обратился с данным иском в суд.

Права собственности ни истца, ни ответчика на подъездные пути в ЕГРП не зарегистрированы.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции принял в данном случае посчитал, что истец в нарушение положений ст. 65 АПК РФ исковые требования не обосновал и документально не подтвердил.

Как правильно указал Арбитражный суд города Москвы, статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлен закрытый перечень оснований для приобретения права собственности. В числе оснований для приобретения права собственности значатся: право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом; право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

При этом в силу ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации. До момента государственной регистрации лицо не признается собственником вновь созданного имущества.

В данном случае суд первой инстанции учел, что в отношении спорного объекта недвижимости право собственности не зарегистрировано ни за истцом, ни за ответчиком, что подтверждается уведомлением об отсутствии в ЕГРП запрашиваемых сведений.

Кроме того, истец не представил доказательств того, что ответчик своими действиями препятствует истцу в осуществлении прав владения, пользования и распоряжения земельными участками, принадлежащими истцу.

Не представлено и доказательств того, что ответчик претендует на приобретение права собственности на спорный объект недвижимости.

Как указано в ст.ст. 301, 302 ГК РФ, в качестве мер по защите прав собственности, может быть выбрана одна из следующих мер защиты: имущество может быть истребовано из чужого незаконного владения или истребовано от добросовестного приобретателя.

Так как ответчик не является собственником спорного объекта недвижимости и спорное имущество не находится в его владении, то суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что у истца отсутствуют основания по предъявлению иска к ответчику.

В силу ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Принимая во внимание, что истец избрал ненадлежащий способ защиты права, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судебная коллегия принимает во внимание, что согласно п. 58. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 10/22) лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

В данном случае, как правильно установи суд первой инстанции, истец не представил сведений о том, что спорное имущество зарегистрировано за ответчиком либо за иным лицом.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2016 по делу N А40-125601/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Б.С. Веклич А.А. Солопова