Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2016 г. N 08АП-13489/16

город Омск

05 декабря 2016 г.

Дело N А46-6528/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Лотова А.Н., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бака М.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13489/2016) Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 23.09.2016 по делу N А46-6528/2016 (судья Краецкая Е.Б.)

по заявлениям Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (ИНН 5503217827, ОГРН 1105543000782)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (ИНН 5503085391, ОГРН 1045504038524)

3-и лица: 1) Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палаты Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Омской области; 2) ФГУП "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное БТИ"

о признании незаконным отказа в государственной регистрации права собственности и обязании произвести государственную регистрацию права собственности,

при участии в судебном заседании представителей:

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области - Ницевич Оксана Александровна (удостоверение, по доверенности N 01-Д от 11.01.2016 сроком действия по 31.12.2016);

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области - Бобровник Юлия Александровна (удостоверение, по доверенности N 55 от 05.07.2016 сроком действия по 31.12.2016);

от Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Омской области - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от ФГУП "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное БТИ" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (далее ТУ Росимущества в Омской области) обратилось в суд с заявлением об оспаривании отказа от 04.04.2016 N 55/101/002/2016-5660 Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Омской области (далее Управление Росреестра по Омской области) в государственной регистрации права собственности на объект недвижимости: нежилое помещение 2П, общей площадью 205,6 кв.м., кадастровый номер 55:36:000000:83747, расположенный по адресу: г. Омск, ул. Степная, 220 с обязанием Управления Росреестра по Омской области произвести государственную регистрацию права собственности Российской Федерации.

Определением суда настоящее дело в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединено в одно производство для совместного рассмотрения с арбитражными делами N N А46-6527/2016, А46-6520/2016, А46-6529/2016, А46-6533/2016 с присвоением делу N А46-6528/2016.

Таким образом, предметом рассмотрения настоящего дела являются, кроме вышеуказанного, требования ТУ Росимущества в Омской области к Управлению Росреестра по Омской области об оспаривании отказов:

- от 04.04.2016 N 55/101/002/2016-5662 в государственной регистрации права собственности на объект недвижимости: нежилое помещение 1МОП, общей площадью 79,3 кв.м., кадастровый номер 55:36:000000:159391, расположенный по адресу: г. Омск, ул. Степная, 220;

- от 04.04.2016 N 55/101/002/2016-5669 в государственной регистрации права собственности на объект недвижимости: нежилое помещение 18П, общей площадью 305,5 кв.м., кадастровый номер 55:36:000000:159390, расположенный по адресу: г. Омск, ул. Степная, 220;

- от 04.04.2016 N 55/101/002/2016-5675 в государственной регистрации права собственности на объект недвижимости: нежилое помещение 15П, общей площадью 254,1 кв.м., кадастровый номер 55:36:000000:156836, расположенный по адресу: г. Омск, ул. Степная, 220;

- от 04.04.2016 N 55/101/002/2016-5656 в государственной регистрации права собственности на объект недвижимости: нежилое помещение 1П, общей площадью 87,3 кв.м., кадастровый номер 55:36:000000:83746, расположенный по адресу: г. Омск, ул. Степная, 220 и обязании произвести государственную регистрацию права собственности.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области и Федеральное государственное унитарное предприятие "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное БТИ" (далее по тексту - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Омской области от 23.09.2016 в удовлетворении заявленных ТУ ФАУГИ требований отказано.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции указал, что поскольку произошли изменения параметров объекта капитального строительства, а именно изменение площади нежилого помещения, то усматриваются признаки произведенной реконструкции, следовательно, государственная регистрация в данном случае возможна лишь при предоставлении заявителем в регистрирующий орган разрешения на строительство (реконструкцию) и документов подтверждающих право на объект с измененными параметрами. Учитывая, что означенные документы заявителем представлены не были, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности отказа Управления Росреестра в государственной регистрации права на спорный объект недвижимого имущества.

Не согласившись с принятым решением, ТУ ФАУГИ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель настаивает на том, что получение разрешения на строительство (реконструкцию) в рассматриваемом случае не требуется, поскольку в отношении административного здания, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Степная, д. 220 не производились работы по реконструкции/капитальному ремонту, изменение площади связано с технической ошибкой.

От Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области и Федеральное государственное унитарное предприятие "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное БТИ" извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявляли, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей названных лиц, участвующих в деле.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области поддержала требования, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области пояснила, что с доводами апелляционной жалобы не согласна, поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 02.02.2010 55АТ 157574 Российская Федерация является собственником административного нежилого пятиэтажного здания, общей площадью 2254, 1 кв.м., литера А, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Степная, 220, кадастровый номер 55-55-01/026/2009-071.

Указанное здание согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на 22.01.2009, введено в эксплуатацию в 1975 году.

Как указывает заявитель, в 2014 году административное здание в ходе технической инвентаризации было разделено на 14 нежилых помещений, в результате перераспределения и закрепления площадей часть помещений является казной Российской Федерации, а часть помещений числится за балансодержателями. В связи с образованием новых помещений возникла необходимость регистрации права собственности на вновь образованные помещения, а также права оперативного управления на закрепленные за балансодержателями помещениями.

При сверке площадей, как указывает заявитель, была выявлена техническая ошибка, в техническом паспорте на здание, изготовленном ФГУП "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное БТИ" Омский филиал в подсчете площадей 5 этажа в экспликации указана площадь 352 кв.м., а фактически площадь помещений 5 этажа составляет 465,1 кв.м.

В связи с указанным в государственный кадастр недвижимости (ГКН) внесены изменения, после внесения которых в ГКН числится объект недвижимости - административное здание общей площадью 2367,2 кв.м. кадастровый номер 55:36:000000:21528.

При обращении ТУ Росимущества в Омской области с заявлением о государственной регистрации права на вновь образованные объект недвижимости в здании по адресу: г. Омск, ул. Степная, 220, а именно: нежилое помещение 2П, общей площадью 205,6 кв.м., кадастровый номер 55:36:000000:83747; нежилое помещение 1МОП, общей площадью 79,3 кв.м., кадастровый номер 55:36:000000:159391; нежилое помещение 18П, общей площадью 305,5 кв.м., кадастровый номер 55:36:000000:159390; нежилое помещение 15П, общей площадью 254,1 кв.м., кадастровый номер 55:36:000000:156836; нежилое помещение 1П, общей площадью 87,3 кв.м., кадастровый номер 55:36:000000:83746 Управлением Росреестра по Омской области отказано на основании абзацев 8, 13 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Мотивируя отказ в государственной регистрации права на указанные выше нежилые помещения, Управление Росреестра по Омской области указало, что параметры объекта капитального строительства с кадастровым номером 55:36:000000:21528, в состав которого входят нежилые помещения, изменились, что свидетельствует о реконструкции объекта, разрешение на осуществление которой в порядке статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации Департаментом архитектуры и градостроительства Администрации города Омска не выдавалось.

Полагая вышеуказанные решения незаконными, ТУ ФАУГИ обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

23.09.2016 Арбитражный суд Омской области вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Отказ в государственной регистрации прав либо уклонение соответствующего органа от государственной регистрации могут быть обжалованы заинтересованным лицом или судебным приставом-исполнителем в суд, арбитражный суд (пункт 5 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

Основания для отказа в государственной регистрации прав предусмотрены в статье 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Так, в частности, в государственной регистрации прав может быть отказано, если не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя (абзац 10 пункта 1 вышеуказанной статьи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.

Пунктом 2 статьи 16, пунктом 1 статьи 17 вышеуказанного закона установлено, что к заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение прав.

В силу пункта 1 статьи 25 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположен этот объект недвижимого имущества, а также разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, если в соответствии с законодательством Российской Федерации требуется получение такого разрешения. Представление правоустанавливающего документа на указанный земельный участок не требуется в случае, если на основании данного документа ранее было зарегистрировано право заявителя (право лица, представителем которого является заявитель, если документы на государственную регистрацию представлены представителем) на указанный земельный участок в установленном настоящим Федеральным законом порядке. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, если в соответствии с законодательством Российской Федерации требуется получение такого разрешения, запрашивается органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, в органе, выдавшем такое разрешение, при условии, что заявитель не представил такое разрешение по собственной инициативе.

Согласно пункту 7 Методических рекомендаций о порядке государственной регистрации прав на создаваемые, созданные, реконструированные объекты недвижимого имущества, утвержденных приказом Федеральной регистрационной службы от 08.06.2007 N 113, документом, удостоверяющим выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструируемого, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации, является разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (часть 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, заявителю в государственной регистрации было отказано именно в связи с изменением параметров объекта капитального строительства, что свидетельствует о проведенной реконструкции.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии необходимости представления таких документов отклоняется апелляционным судом как необоснованный.

Частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Исключение составляют случаи, предусмотренные частью 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации:

1) строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства;

2)строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других);

3)строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования;

4) изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом;

4.1) капитального ремонта объектов капитального строительства;

4.2) строительства, реконструкции буровых скважин, предусмотренных подготовленными, согласованными и утвержденными в соответствии с законодательством Российской Федерации о недрах техническим проектом разработки месторождений полезных ископаемых или иной проектной документацией на выполнение работ, связанных с пользованием участками недр;

5) иных случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом, законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется.

Как указывает заявитель, изменения площади объекта капитального строительства не связано с его реконструкцией, а явилось следствием технической ошибки.

Между тем, как указывает Управление Росреестра по Омской области в сообщениях об отказе в государственной регистрации, в ходе проведения правовой экспертизы выявлено разночтение в государственном кадастре недвижимости площади административного здания - 2 367,2 кв.м. с суммой площадей нежилых помещений, находящихся в здании - 2 345,7 кв.м., в то время как в ЕГРП имеется запись о зарегистрированных правах на объект площадью 2 254,1 кв.м.

По запросу Управления Росреестра по Омской области отдел нормализации баз данных филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Омской области сообщил, что согласно технического плана в разделе "заключение кадастрового инженера" содержится информация, что нежилое помещение 16П площадью 256,8 кв.м. ранее входило в состав помещения 1П, помещение 2П площадью 205,6 кв.м. соответствует части помещений 1П общей площадью 907,6 кв.м., помещение 3П площадью 201,4 кв.м. соответствует части помещений 1П. Увеличение общей площади бывшего помещения 1П произошло за счет внутренней перепланировки помещений, демонтажа перегородок.

Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что изменение площади административного здания по адресу: г. Омск, ул. Степная, 220 явилось следствием его реконструкции.

Доказательства того, что изменение объекта капитального строительства и (или) его частей не затрагивает конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности, не нарушают права третьих лиц и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным кодексом в материалы дела не представлены, в свою очередь, регистрирующий орган данные обстоятельства сам определить не может, поскольку для решения таких вопросов требуются специальные познания в области архитектуры и строительства.

На межведомственный запрос Управлением Росреестра по Омской области получен ответ Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска от 04.04.2016 N 08/4195, из содержания которого следует, что разрешение на реконструкцию объекта капитального строительства по адресу: г. Омск, ул. Степная, 220 не выдавалось.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что произведенная заявителем реконструкция объекта капитального строительства должна быть осуществлена на основании разрешения на строительство (реконструкции). Ввиду отсутствия указанного документы действия Управления Росреестра по Омской области по отказу в государственной регистрации права на нежилые помещения, находящиеся в административном здании по адресу: г. Омск, ул. Степная, 220, являются законными.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку отказ регистрирующего органа в государственной регистрации является обоснованным, требования ТУ ФАУГИ, заявленные по настоящему делу, правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе апелляционным судом не рассматривается, так как ТУ ФАУГИ, согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 23.09.2016 по делу N А46-6528/2016 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

А.Н. Лотов О.А. Сидоренко