Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2016 г. N 09АП-48796/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23 мая 2017 г. N Ф05-3169/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г.Москва

30 ноября 2016 г.

Дело N А40-154966/15

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Веклича Б.С.

Судей: Савенкова О.В., Солоповой А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Речной порт Нижневартовск"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2016 по делу N А40-154966/15, принятое судьей Голоушкиной Т.Г. (54-1044),

по иску ООО "Речной порт Нижневартовск" (ИНН 8603114316, ОГРН 1048600505250)

к ФГУП "Альянс Вест" (ИНН 7709094700, ОГРН 1037739351286)

об обязании принять предмет договора аренды, расторжении договора, взыскании убытков, по встречному иску ФГУП "Альянс Вест"

к ООО "Речной порт Нижневартовск"

о взыскании задолженности по договору аренды, об обязании передать предмет договора аренды,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Зубов М.М. по доверенности от 18.07.2016,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Речной порт Нижневартовск" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ФГУП "Альянс Вест" об обязании произвести прием самоходного судна, о расторжении договора и о взыскании убытков в размере 245 523 руб. 72 коп.

Ответчик обратился в суд со встречным иском о взыскании задолженности по арендной плате 385 465 руб. 96 коп., об обязании передать самоходное судно "Капитан Копулов".

Решением суда от 15.07.2016 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречное исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.03.2013 между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор N АВ-13/001 аренды транспортного средства без экипажа и предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации являющегося федеральной собственностью и закрепленного за арендодателем на праве хозяйственного ведения (далее - договор).

Во исполнение обязательств по договору ответчик передал истцу имущество по акту приема-передачи от 01.03.2013.

Срок договора составляет 10 лет, который исчисляется с даты подписания сторонами договора акта приема-передачи имущества в аренду.

В порядке п.9.3 договора истцом направлено ответчику письмо исх. N 521 от 31.03.2014, в соответствии с которым истец уведомил ответчика о намерении отказаться от дальнейшей аренды имущества.

Указанное письмо получено ответчиком 14.04.2014, что подтверждено ответчиком, а поскольку в уведомлении истцом не указана дата с которой истец намерен расторгнуть договора, договор расторгнут с 14.04.2015 с учетом срока, указанного в п.9.3 договора.

Также истец указывает, что им понесены убытки в размере 245 523 руб. 72 коп. в связи с нахождением на отстое на причальной стенке судна, по причине непринятия ответчиком судна из аренды.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Встречный иск мотивирован тем, что истцом договорные обязательства исполнялись ненадлежащим образом, имеется долга по арендной плате в сумме 385 465 руб. 96 коп., также истец обязан передать ответчику судно.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска и оставляя без рассмотрения встречный иск, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в части требования о признании договора расторгнутым избран ненадлежащий способ защиты права, факт причинения убытков, их размер, противоправность действий ответчика и причинно-следственная связь между действиями ответчика и заявленными убытками истцом не доказаны, относительно требования об обязании произвести прием самоходного судна истец не предоставил ни информацию, ни документы, запрошенные ответчиком, что свидетельствует об уклонении истца от передачи судна ответчику, встречный же иск оставлен без рассмотрения по мотиву того, что ответчик не предпринял всех зависящих от него мер, направленных на обеспечение своевременного представления в суд необходимых документов и на нем лежит риск наступления неблагоприятных последствий в виде оставления искового заявления без рассмотрения.

Довод жалобы о неправомерности отказа в признании договора расторгнутым отклоняется судом, в решении суд первой инстанции обоснованно указал на избрание истцом ненадлежащего способа защиты права, признание договора расторгнутым с учетом обстоятельств дела не может способствовать защите и восстановлению прав истца, не предусмотрено ни ст.12 Гражданского кодекса РФ, ни иным нормативно-правовыми актами.

Довод жалобы о неверном выводе суда относительно факта непредоставления классификационного свидетельства отклоняется судом, поскольку данное обстоятельство не привело к принятию незаконного и необоснованного судебного акта.

Истцом не опровергнуты обстоятельства, послужившие основанием для отказа в обязании ответчика произвести прием самоходного судна.

Так, самим истцом обязательства исполнялись ненадлежащим образом.

Согласно ст.622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Между тем согласно ответу Обь-Иртышского филиала Российского Речного Регистра от 04.03.2016 N ОИФ-28.1-0714 ежегодное освидетельствование судна производилось в октябре 2013 года, в дальнейшем судно в Российский Речной Регистр не представлялось.

В связи с длительным непредставлением судна к освидетельствованию, Речной Регистр приказом от 31.12.2015 N 59-п снял судно с классификационного учета.

Отсутствие акта очередного освидетельствования свидетельствует о негодности судна к эксплуатации.

Доказательств обратного истцом не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом истцом также не представлено доказательств возможности осуществления ответчиком приемки судна, не доказан факт того, что ответчику было известно местонахождение судна, данное утверждение является голословным, а обмен сторонами информацией по электронной почте не подтверждается материалами дела, согласно разделу 12 и п.11.2 договора такой обмен возможен лишь по согласованной сторонами электронной почте, чего сторонами не произведено относительно приводимых истцом обстоятельств.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2016 по делу N А40-154966/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

О.В. Савенков А.А. Солопова