Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2016 г. N 09АП-57190/16

Требование: о взыскании долга, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

05 декабря 2016 г.

Дело N А40-129902/16

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Тетюка В.И.,

Судей: Бодровой Е.В., Стешана Б.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калюжным А.Н.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МИЦ-СтройКапитал"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "30" сентября 2016 года по делу N А40-129902/16, принятое судьей В.А. Чернухиным (шифр судьи 8-1141)

по иску ООО "Экострой"

к ООО "Миц-СтройКапитал"

о взыскании задолженности в размере 1 000 000 руб., неустойки в размере 100 000 руб., процентов за пользование денежными средствами в размере 41 173 руб. 61 коп.

при участии:

от истца: Маховых Р.П. по доверенности от 21.05.2016.

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Экострой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Миц-СтройКапитал" о взыскании 1 000 000 руб. долга за работы, выполненные на основании договора подряда N В1-СМР/СПм-2 от 06.07.2015, 100 000 руб. неустойки за просрочку оплаты за период с 29.08.2015 по 06.12.2015, 41 173 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.12.2015 по 25.04.2016.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от "30" сентября 2016 года с Общества с ограниченной ответственностью "Миц-СтройКапитал" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Экострой" взыскано - задолженность в размере 1 000 000 руб., неустойка в размере 100 000 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 40 514 руб. 07 коп.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ООО "МИЦ-СтройКапитал" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает данное решение незаконным, необоснованным, принятым при неправильном применении норм права, просит изменить его в части взысканной неустойки.

В своей жалобе заявитель указывает, что истцом ненадлежащим образом исполнены обязательства по договору, полагает размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Заявитель в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, возражений относительно проверки законности и обоснованности решения в части не заявил.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае обжалования только части решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявляют возражений.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителя стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор подряда N В1-СМР/СПм-2 от 06.07.2015.

По условиям вышеуказанного договора истец (подрядчик) обязался по заданию ответчика (заказчика) выполнить работы по строительству подпорной стены СПм-2 вдоль 17-ти этажного 11-ти секционного жилого дома с подземной автостоянкой и встроенно-пристроенным дошкольным образовательным учреждением на 150 мест по адресу: Московская обл., Ленинский муниципальный р-н, г.п. Видное, д. Тарычево, на земельном участке с кадастровым номером 50:21:0040104:585, а заказчик - принять и оплатить выполненные работы согласно условиям договора.

Цена договора согласована сторонами в п.3.1 договора в размере 4 015 207 руб. 48 коп. Расчет за выполненные работы производится заказчиком ежемесячно в течение 10 банковских дней с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат. Окончательный расчет по договору производится заказчиком в течение 10-ти банковских дней с даты подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта (п.п. 3.3, 3.4 договора).

Факт выполнения истцом работ и принятие их ответчиком подтверждается подписанными между сторонами актом приемки законченного строительством объекта от 15.08.2015 N 1, актами о приемке выполненных работ от 31.07.2015 N 1, от 15.08.2015 N 2, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 31.07.2015 N 1.

Истец признает частичную оплату работ, задолженность по оплате работ составляет 1 000 000 руб.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются, в том числе и договоры.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства.

Согласно ч.1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, с учетом представленных в материалы дела доказательств, требование истца о взыскании долга признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Решение суда в части взыскания данной суммы задолженности не обжалуется.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

За нарушение сроков оплаты работ п.8.8 договора установлена неустойка в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате, но не более 10% от суммы задолженности.

Расчет неустойки, произведенный истцом за период с 29.08.2015 по 06.12.2015, ответчиком не оспорен, судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно. Таким образом, требования истца о взыскании неустойки в размере 100 000 руб. также являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Представленный истцом в материалы дела расчет процентов за пользование денежными средствами за период с 07.12.2015 по 25.04.2016 судом проверен и признан не верным. Требование истца о взыскании процентов подлежит удовлетворению в размере 40 514 руб. 07 коп.

Довод жалобы о том, что истцом ненадлежащим образом исполнены обязательства по договору, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку каких-либо претензий со стороны ответчика о ненадлежащем исполнении истцом своих обязательств не заявлялось, в суде апелляционной инстанции также не представлены доказательства ненадлежащего исполнения договора со стороны подрядчика.

Таким образом, частичная оплата ответчиком выполненных работ и отсутствие претензий подтверждает факт надлежащего исполнения обязательств по договору истцом.

Довод заявителя жалобы о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ в связи с явной несоразмерностью заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

Снижение неустойки согласно статье 333 ГК РФ судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции ходатайства о снижении неустойки не заявлял, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, суд первой инстанции в полной мере и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами в материалы дела, и принял основанное на законе решение.

На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от "30" сентября 2016 года не имеется, апелляционная жалоба ООО "МИЦ-СтройКапитал" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "30" сентября 2016 года по делу N А40-129902/16 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "МИЦ-СтройКапитал" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

Б.В. Стешан Е.В. Бодрова