Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2016 г. N 09АП-54957/16

Требование: о взыскании неустойки по государственному контракту

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

05 декабря 2016 г.

Дело N А40-168205/15

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чеботаревой И.А.

судей:	Захарова С.Л., Свиридова В.А.
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Крючковым П.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Спецмонтажпоставка"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.08.2016 по делу N А40-168205/15, принятое судьей Павлюком Ю.Б. (40-1398)

по иску МВД России

к ООО "Спецмонтажпоставка"

о взыскании неустойки

при участии:

от истца:	Горшкова Е.В. по дов. 28.11.2015 N Д-1/354;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Обществу с ограниченной ответственностью "Спецмонтажпоставка" (далее - ООО "Спецмонтажпоставка", ответчик) с исковым заявлением о взыскании неустойки по государственному контракту от 12.08.2014 N 017310001251400169-0008205-02 в размере 61 023, 50 руб.

Решением от 23.08.2016 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО "Спецмонтажпоставка" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает, что взысканная неустойка является несоразмерной, не была уменьшена судом в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Сослался на то, что в просрочке ответчика виноват истец.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснений, данных в п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие указанного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, считает, что судебный акт не подлежит изменению на основании следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела МВД России с ООО "Спецмонтажпоставка" заключен государственный контракт от 12.08.2014 N 0173100012514000169-0008205-02 на поставку товара (оборудование "Компьютерный класс с возможностью ведения дистанционного обучения") на сумму 10 170 582,45 руб.

Согласно условиям п. 3.2 контракта, срок исполнения поставщиком обязательств по поставке всего объема товара установлен: по 20.11.2014 включительно.

Днем исполнения поставщиком обязательства по поставке товара считается дата подписания грузополучателем акта о приемке товара.

Право собственности на товар и риск случайной гибели товара переходит к заказчику после подписания акта о приемке товара.

Ответчик обязательства по контракту исполнил ненадлежащим образом, продукция была поставлена с нарушением срока поставки, предусмотренного контрактом, на 7-8 день (акты приемки товара N 4/180 от 27.11.2014, N 4/187 от 28.11.2014).

В соответствии с п. 7.4 контракта МВД России начислена ООО "Спецмонтажпоставка" неустойка в размере 61 023, 50 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истцом в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением.

Удовлетворяя требование истца о взыскании неустойки в размере 61 023, 50 руб. суд первой инстанции правомерно посчитал размер взыскиваемых пени соразмерным последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с условиями п. 7.4 контракта, в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства, нарушение сроков поставки товара, указанных в графике поставки), предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате пеней.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере не менее 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком, и определяется по формуле, установленной Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом".

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по поставке товара, суд обоснованно взыскал с Ответчика неустойку в размере 61 023, 50 руб.

В суде первой инстанции ответчиком заявлялось о применения ст. 333 ГК РФ. Ответчик ссылался на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Суд мотивированно отказал в уменьшении неустойки.

Доводы апелляционной жалобы признаются апелляционной коллегией несостоятельными.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

В силу норм ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства из дела не усматриваются, ответчиком не представлены.

Суд, с учетом указанных разъяснений, длительность неисполнения ответчиком обязательства по договору, оценки соразмерности заявленных сумм и возможных финансовых последствий для каждой из сторон по договору, не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера взыскиваемой неустойки.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что просрочка поставки товара произведена по вине истца отклоняется судебной коллегией, поскольку ответчик, участвуя в открытом аукционе в электронной форме, заранее знал о требованиях к товару, срокам поставки, поэтому мог и должен был исполнить обязательства в соответствии с условиями контракта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.08.2016 по делу N А40-168205/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

С.Л. Захаров В.А. Свиридов