Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2016 г. N 09АП-54267/16

Правоотношение: по договору поставки, по договору энергоснабжения

г.Москва

05 декабря 2016 г.

Дело N А40-138843/16

Резолютивная часть постановления объявлена 29.11.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.12.2016.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,

судей: Левиной Т.Ю., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамышевой Д.М,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЕДС-Восток",

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.09.2016 по делу N А40-138843/16, принятое судьей Битаевой З.В. (шифр судьи: 81-107)

по иску ООО "ЕДС-Восток" (ОГРН 1057747193239, адрес: 107113, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА СОКОЛЬНИЧЕСКАЯ СЛОБОДКА,3)

к ПАО "МОЭК" (ОГРН 1047796974092, адрес: 119048, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА ЕФРЕМОВА, ДОМ 10)

об обязании произвести перерасчет по договорам N 100050ГВС и N 100050-ТЭ

при участии в судебном заседании:

от истца: Верещагин А.А. по доверенности от 14.04.2016;

от ответчика: Лопатко К.Б. по доверенности от 03.10.2016,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЕДС-Восток" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском об обязании ПАО "Московская объединенная энергетическая компания" произвести перерасчеты по договору на снабжение тепловой энергией от 30.11.2006 N 02.100050-ТЭ и по договору поставки горячей воды от 01.01.2012 N 02.100050 ГВС, за период с 01.04.2013 по 01.03.2016, в отношении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г.Москва, ул.Большая Академическая, д.49, корп.1, исключив начисления за вышеуказанный многоквартирный жилой дом, с учетом принятых судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнений исковых требований.

Решением от 16.09.2016 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2016 истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное решение, поскольку считает его необоснованным, вынесенным при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, не доказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование поданной жалобы заявитель ссылается на отсутствие у него статуса управляющей компании многоквартирного дома по вышеназванному адресу в спорный период, что установлено вступившими в законную силу судебными актами, а также указывает на неприменение судом определения Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 N 59-В12-5, согласно которому изменение способа управления многоквартирным домом является основанием для прекращения ранее заключенного договора управления таким домом с управляющей организацией.

Истец полагает, что договорные отношения в отношении дома 49 по адресу: г.Москва, ул.Большая Академическая, корп.1 прекратились в связи с изменением способа управления, что также подтверждается и рассматриваемым в Коптевском районном суде исковым заявлением ТСЖ "На прудах-1" об обязании исключения информации, содержащийся в реестре многоквартирных домов и управляющих организаций, о том, что ООО "ЕДС-Восток" является управляющей организацией по вышеуказанному адресу.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, поскольку считает его незаконным и необоснованным, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, представил письменные пояснения в порядке ст.81 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2016 отсутствуют.

Апелляционный суд исходит из следующих обстоятельств и норм права.

Как следует из материалов дела, между ООО "ЕДС-Восток" (потребитель) и ПАО "МОЭК" (энергоснабжающая организация) заключены договоры от 30.11.2006 N 02.100050-ТЭ и от 01.01.2012 N 02.100050-ГВС.

Дополнительными соглашениями от 06.03.2014 многоквартирные жилые дома, расположенные по адресу: г.Москва, ул.Большая Академическая, д.45, к.1, 47, к.1, 49, к.1, были включены в договоры N 02.100050-ТЭ и N 02.100050ГВС, со сроком распространения действия данных соглашений для домов: Большая Академическая, д.45, к.1 - на период с 10.02.2013, Большая Академическая, д.47, к.1, 49, к.1 - на период с 01.07.2012.

В заявленный для перерасчета период, в рамках заключенных между сторонами договоров ответчиком осуществлялась поставка тепловой энергии и горячей воды по вышеуказанным адресам, что не оспаривается ООО "ЕДС-Восток".

Как утверждает истец, в заявленный для перерасчета период многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г.Москва, ул.Большая Академическая, д.49, к.1, выбыл из его управления, в силу чего истец не несет обязательства по оплате потребленной тепловой энергии и горячей воды в период с 01.04.2013 по 01.03.2016.

Отклоняя вышеприведенный довод ООО "ЕДС-Восток" как не основанный на нормах действующего законодательства и противоречащий обстоятельствам сложившихся между сторонами правоотношений, суд первой инстанции исходил из следующего.

Как следует из представленных ответчиком в материалы дела доказательств, договоры N 02.100050-ТЭ и N 02.100050ГВС действовали в исковой период, а так же действуют в настоящее время.

Доказательств, что указанные договоры прекратили свое действие истцом не представлено.

Дополнительные соглашения о включении многоквартирных жилых домов расположенных по адресу: г.Москва, ул.Большая Академическая, д.45, к.1, 47, к.1, 49, к.1, в вышеуказанные договора, подписаны истцом без разногласий 06.03.2014, что опровергает довод потребителя о том, что многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г.Москва, ул.Большая Академическая, д.49, к.1, не находился в управлении истца в заявленный для перерасчета период.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что в спорный период именно истец подписывал акты приемки-передачи энергоресурсов, без каких-либо возражений и разногласий.

При этом, оплата/частичная оплата потребленной тепловой энергии и горячей воды, производилась именно ООО "ЕДС-Восток" по истечению спорного периода, с указанием в назначении платежа периодов оплаты, относящихся к ранним периодам, в том числе и к заявленным для перерасчета.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что признав фактическое количество потребленной тепловой энергии и горячей воды, а так же частично оплатив их, истец признал факт осуществления управления многоквартирным жилым домам, расположенным по адресу: г.Москва, ул.Большая Академическая, д.49, к.1, в заявленный для перерасчета период.

В соответствие со ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалы дела истцом не предоставлено ни одного доказательства передачи в исковой период многоквартирного дома расположенного по адресу: г.Москва, ул.Большая Академическая, д.49, к.1, иным управляющим организациям, а так же не предоставлено доказательств передачи энергопринимающего оборудования.

Как установлено при рассмотрении спора по существу, между сторонами по настоящее время продолжают действовать вышеуказанные договоры, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Согласно ст.452 Гражданского кодекса РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

В соответствии с п.7.3. п.9.3 договоров все дополнения и изменения условий договоров совершаются в письменной форме путем подписания уполномоченными представителями сторон дополнительного соглашения.

Истец по настоящее время к ответчику с требованием о расторжении либо об изменении договоров в части исключения многоквартирного жилого дома расположенного по адресу: г.Москва, ул.Большая Академическая, д.49, к.1, из договоров N 02.100050-ТЭ и N 02.100050 ГВС, не обращался.

Как пояснил ответчик, согласно представленной информации на официальном сайте Правительства г.Москвы в сети Интернет http://dom.mos.ru/ дом, расположенный по адресу: г.Москва, ул.Большая Академическая, 49, к.1, не выбывал из управления истца, и по настоящее время находится в его управлении.

Данный довод ответчика истцом не оспорен.

Более того, доводы, изложенные в заявленных требованиях, уже были предметом рассмотрения по спору между ПАО "МОЭК" и ООО "ЕДС-Восток" в рамках арбитражных дел N N А40-157868/14, А40-23317/16 (решения по которым вступили в законную силу) и были отклонены в полном объеме.

При рассмотрении дела N А40-157868/14 Арбитражным судом города Москвы был установлен факт признания истцом осуществления управления многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: г.Москва, ул.Большая Академическая, д.49, к.1, и взимания с собственников, нанимателей и иных лиц, занимающих жилые и нежилые помещения в данном доме, платы за ремонт и содержание, а так же платы за предоставленные коммунальные услуги, а так же признания того, что вышеуказанный многоквартирный жилой дом фактически не выбывал из управления ООО "ЕДС-Восток".

Согласно ст.69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, отсутствие доказательств передачи многоквартирного жилого дома расположенного по адресу: г.Москва, ул.Большая Академическая, д.49, к.1, а так же доказательств расторжения договора поставки коммунального ресурса в вышеуказанный многоквартирный жилой дом, свидетельствует о том, что именно ООО "ЕДС-Восток" в спорный период фактически осуществляло управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: г.Москва, ул.Большая Академическая, 49, к.1.

Принимая во внимание вышеизложенное, обстоятельство спора, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявленные исковые требования являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы, согласно которому суд первой инстанции не принял во внимание отсутствие у истца в спорный период статуса управляющей компании многоквартирного дома по вышеназванному адресу, что установлено вступившими в законную силу судебными актами (Определениями Московского городского суда от 26.08.2014 N 33-24618, от 10.09.2014 N 33-18787, от 12.09.2014 N 33-19374, от 10.09.2014 N 33-18788), не состоятелен и отклоняется апелляционной коллегией, поскольку само по себе установленное названными актами в 2014 году отсутствие у истца статуса управляющей организации не является основанием для проведения перерасчетов по спорному дому, который фактически из управления ООО "ЕДС-Восток" не выбывал.

При рассмотрении дела N А40-157868/14 установлено, что ООО "ЕДС-Восток" после 01.04.2013 продолжало выставлять счета на оплату собственникам жилых помещений, собирать с них плату за поставленный ответчиком коммунальный ресурс, более того, именно истец подписывал акты приема-передачи тепловой энергии и горячей воды.

Договоры N 02.100050-ТЭ и N 02.100050 ГВС действовали в исковой период, а так же действуют в настоящее время.

Дополнительные соглашения о включении многоквартирных жилых домов расположенных по адресу: г.Москва, ул.Большая Академическая, д.45, к.1, 47, к.1, 49, к.1, в вышеуказанные договоры, подписаны истцом без разногласий 06.03.2014, то есть после 01.04.2013 - даты начала спорного периода, что, как верно указал суд первой инстанции опровергает довод ООО "ЕДС-Восток" о том, что многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г.Москва, ул.Большая Академическая, д.49, к.1, не находился в управлении потребителя в заявленный для перерасчета период.

Как указывалось ранее, оплата/частичная оплата потребленной тепловой энергии и горячей воды, производилась именно ООО "ЕДС-Восток" по истечению спорного периода, с указанием в том числе в назначении платежа периодов, относящихся и к заявленным для перерасчета.

Признав фактическое количество потребленной тепловой энергии и горячей воды, а так же частично оплатив их, истец своими действиями признал и факт осуществления управления многоквартирным жилым домам, расположенным по адресу: г.Москва, ул.Большая Академическая, д.49, к.1, в заявленный для перерасчета период.

Истцом не предоставлено ни одного доказательства передачи в исковой период многоквартирного дома расположенного по адресу: г.Москва, ул.Большая Академическая, д.49, к.1, иным управляющим организациям, а так же не предоставлено доказательств передачи энергопринимающего оборудования.

В соответствии с п.1 ст.539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статья 310 Гражданского кодекса РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст.452 Гражданского кодекса РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

В соответствии с п.п.7.3. и 9.3 договоров все дополнения и изменения условий договоров совершаются в письменной форме путем подписания уполномоченными представителями сторон дополнительного соглашения.

Истец к ответчику с требованием о расторжении либо об изменении договоров в части исключения из них многоквартирного жилого дома расположенного по адресу: г.Москва, ул.Большая Академическая, д.49, к.1, не обращался, доказательств обратного не представил.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-157868/14, являющимися преюдициальными для сторон настоящего спора, установлено, что именно ответчик в исковой период фактически осуществлял управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: г.Москва, ул.Большая Академическая, 49, к.1.

При этом определения Московского городского суда от 26.08.2014 N 33-24618, от 10.09.2014 N 33-18787, от 12.09.2014 N 33-19374, от 10.09.2014 N 33-18788 не опровергают выводов судов первой, апелляционной и кассационной инстанций в рамках дела N А40-157868/14 о фактическом осуществлении истцом функций по управлению многоквартирным домом и принятии коммунального ресурса от ответчика.

То обстоятельство, что некоторые собственники помещений многоквартирного дома производили оплату ТСЖ "На прудах-1", не освобождает истца от исполнения принятых на себя договорных обязательств по отношению к ответчику, учитывая, что дополнительное соглашение в отношении спорного дома было подписано сторонами уже после 01.04.2013.

Довод апелляционной жалобы, согласно которому суд первой инстанции не применил определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 N 59-В12-5, в соответствии с которым изменение способа управления многоквартирным домом является основанием для прекращения ранее заключенного договора управления таким домом с управляющей организацией, подлежит отклонению, поскольку названное определение вынесено по результатам рассмотрения дела, основанного на иных обстоятельствах, отличных от обстоятельств настоящего спора при этом в данном случае отношения сторон регулируются договором теплоснабжения, заключенным между ресурсоснабжающей организацией и потребителем, а не договором управления, заключенным между управляющей организацией и собственниками жилых помещений.

Само по себе избрание иного способа управления многоквартирным домом не освобождает истца от исполнения условий договоров, заключенных с ПАО "МОЭК", равно, как и не является основанием для одностороннего изменений обязательства, что запрещено положениями ст.310 Гражданского кодекса РФ.

Наличие в Коптевском районном суде города Москвы искового заявления ТСЖ "На прудах-1" об обязании исключения информации, содержащийся в реестре многоквартирных домов и управляющих организаций, о том, что ООО "ЕДС-Восток" является управляющей организацией по вышеуказанному адресу, не является существенным обстоятельством по делу, равно, как и не опровергает доводы ответчика об отсутствии доказательств передачи многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г.Москва, ул.Большая Академическая, д.49, к.1, а так же доказательств расторжения договора управления вышеуказанным многоквартирным жилым домом, что свидетельствует о том, что именно истец в спорный период фактически осуществлял управление многоквартирным жилым домом.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ООО "ЕДС-Восток", изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда от 16.09.2016.

Руководствуясь ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2016 по делу N А40-138843/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ЕДС-Восток" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

Т.Ю. Левина О.Н. Семикина