Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2016 г. N 16АП-3800/16

Требование: о взыскании пени по договору подряда

Вывод суда: дело направлено на новое рассмотрение, исковые требования удовлетворены

г. Ессентуки

28 ноября 2016 г.

Дело N А63-201/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей Джамбулатова С.И. и Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Авдыш М.С., в отсутствие представителей других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, дело N А63-201/2016 по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" (г. Пятигорск, ОГРН 1062632029778) к обществу с ограниченной ответственностью "Фамэнергострой" (г. Нальчик, ОГРН 1090725001070) о взыскании 1 149 065 рублей 06 копеек пени, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел судом первой инстанции,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Фамэнергострой" (далее - общество) о взыскании 1 149 065 рублей 06 копеек пени за нарушение сроков окончания выполнения работ, начисленной в соответствии с пунктом 16.2 договора подряда N 01/14-ФЭС от 28.11.14 за период с 01.01.15 по 16.10.15.

Решением от 12.05.2016 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятый по делу судебный акт и вынести новое решение об отказе в его удовлетворении, сославшись на ненадлежащие уведомление его о времени и месте с судебного заседания. Рассмотрение жалобы назначено на 24.10.2016

Определением от 25.10.2016 (резолютивная часть 24.10.2016) апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел судом первой инстанции, рассмотрение назначено на 21.11.2016.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители лиц, участвующих в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела и оценив представленные суду доказательства, приходит к следующему выводу.

Как видно из материалов дела, определение о принятии искового заявления к производству от 04.02.2016 и назначении предварительного заседания на 09.03.2016 направлено ответчику письмом 35502995330354, однако данное почтовое отправление возвращено в суд почтовым отделением в связи с указанием причины: "истек срок хранения". При этом определение о назначении судебного разбирательства от 09.03.2016 на 12.04.2016 ответчику не отправлялось.

Так, из ответа почтовой службы от 07.10.2016 N 1.5.6.9.21.1-05/692 на запрос суда, доставлявшей почтовую корреспонденцию N 35502995330354, отправленную судом первой инстанции с определениями о принятии искового заявления следует, что первичные и вторичные извещения адресату - ответчику не доставлены.

Данное обстоятельство свидетельствуют о несоблюдении организацией почтовой связи Правил при извещении предпринимателя о месте и времени рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах ответчик не может считаться надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, судебные извещения не были им получены по не зависящим от него причинам, следовательно, у суда первой инстанции не было достаточных оснований полагать, что общество на дату рассмотрения дела надлежащим образом уведомлено в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного заседания.

Этот подход согласуется с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 03.05.2006 N 16142/06, от 09.12.2010 N 9502).

При таких обстоятельствах в результате вышеуказанных действий судом первой инстанции нарушен принцип состязательности и равноправия сторон при судопроизводстве в арбитражном суде, что является грубым нарушением статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание разъяснения, данные в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" N 36 от 28.05.2009, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.05.2016 по делу N А63-201/2016 применительно к части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

Вместе с тем, как видно из материалов дела, между ОАО "МРСК Северного Кавказа", ныне ПАО "МРСК Северного Кавказа" (заказчик, истец) и ООО "Фомэнергострой" (подрядчик, ответчик) был заключен договор подряда N 01/14-ФЭС от 28.11.14 по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика и в соответствии с утвержденной проектной документацией осуществить работы по объекту: "Строительство ВЛ-10 кВ Ф-242 ПС "Промкомплекс" до границ земельного участка ФКУ "ОДЕЗ ФНС России" для нужд филиала ОАО "МРСК Северного Кавказа" - "Ставропольэнерго" - ЗЭС, а заказчик обязался принять результаты работ и оплатить их в порядке, предусмотренном договором.

Цена договора определена в пункте 6.1 в сумме 4 017 710 руб.

Пунктом 3.2 договора срок начала выполнения работ был согласован с 28 ноября 2014 года, срок завершения работ - не позднее 31 декабря 2014 года.

Однако к исполнению условий договора ответчик приступил в октябре 2015 года и работы на объекте были выполнены на сумму 1 987 394 руб. 86 коп., о чем свидетельствует акт о приемке выполненных работ формы КС-2 N 1 от 31.10.15, а также справка формы КС-3. Больше ответчиком работы на объекте не проводились.

В соответствии с пунктом 16.2 договора, при нарушении договорных обязательств подрядчик уплачивает заказчику за несоблюдение срока окончания всех работ и сдачи результата работ пени в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

В связи с нарушением условий договора истец за период с 01.01.15 по 16.10.15 (286 дней) начислил на ответчику договорную пеню в сумме 1 149 065 руб. 06 коп.

Учитывая то, что претензионные требования об уплате пени остались без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик - принять результат выполнения и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 Кодекса). При принятии заказчиком результата работ он обязан уплатить подрядчику фактическую стоимость этих работ.

Пунктом 6.1 договора стоимость работ определена в сумме 4 017 710 руб. при этом срок выполнения работ был установлен сторонами до 31 декабря 2014 года (пункт 3.2).

В статьях 309 и 310 Кодекса установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что подрядчиком не выполнены обусловленные договором работы в установленный срок, что не оспаривается ответчиком.

За нарушение срока выполнения работ стороны предусмотрели ответственность подрядчика в виде пени в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.11 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Заявления об уменьшении неустойки в суде ответчик не сделал, как и не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ссылка на не соблюдение досудебного порядка урегулирования спора не принимается апелляционным судом, поскольку противоречит представленным доказательствам о направлении претензии от 31.03.2015. Сам факт не получения претензии не является доказательством не соблюдения досудебного порядка, поскольку риск не получения юридически значимых сообщений по адресу регистрации несет такое лицо.

Ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела подлежит отклонению, поскольку заявителем не представлено доказательств невозможности явки иного представителя, либо лица, уполномоченного представлять интересы юридического лица без доверенности.

Учитывая то, что никаких документов, подтверждающих выполнение договорных обязательств в срок, установленный договором, ответчиком не представлено, истцом правомерно применена договорная ответственность в виде взыскания пени, расчет пени арифметически верен, контррасчет не представлен, в связи с чем иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 268, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решения Арбитражного суда Ставропольского края от 12.05.2016 по делу N А63-201/2016 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фамэнергострой", г. Нальчик Кабардино-Балкарская Республика, ОГРН 1090725001070, в пользу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа", г. Пятигорск, ОГРН 1062632029778, 1 149 065 руб. 06 коп. пени, а также взыскать 24 490 руб. 65 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

С.И. Джамбулатов Е.В. Жуков