Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2016 г. N 19АП-6455/16

Требование: о взыскании компенсации за нарушение исключительного права

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Воронеж

01 декабря 2016 г.

Дело N А08-1625/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 декабря 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Андреещевой Н.Л.,

судей Колянчиковой Л.А.,

Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барбашиной М.С.,

при участии:

от закрытого акционерного общества "Юнайтед Мьюзик Групп": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от индивидуального предпринимателя Назаренко Александра Ивановича: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от индивидуального предпринимателя Григорьева Евгения Геннадьевича: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от закрытого акционерного общества "КЛАССИК КОМПАНИ": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Назаренко Александра Ивановича на решение Арбитражного суда Белгородской области от 02.09.2016 по делу N А08-1625/2016 (судья Линченко И. В.) по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Юнайтед Мьюзик Групп" (ИНН 7733848740, ОГРН 1137746608273) к индивидуальному предпринимателю Назаренко Александру Ивановичу (ИНН 310800022738, ОГРН 304311634100079), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Григорьева Евгения Геннадьевича, закрытого акционерного общества "КЛАССИК КОМПАНИ" о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Юнайтед Мьюзик Групп" (далее - ЗАО "Юнайтед Мьюзик Групп", в настоящее время акционерное общество "Юнайтед Мьюзик Групп", далее - АО "Юнайтед Мьюзик Групп", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением (с учетом уточнения) к индивидуальному предпринимателю Назаренко Александру Ивановичу (далее - ИП Назаренко А.И., ответчик) о взыскании компенсации в размере 150 000 руб. (из расчета по 5 000 руб. за каждое нарушение) за незаконное использование фонограмм в исполнении Григорьева Евгения Геннадьевича (творческий псевдоним "Жека", далее - Григорьев Е.Г.) в количестве 30 штук, а именно: "Девица-судьба", "Веснушки", "Купола", "Леха шмель", "Лена", "Город", "Эх! Зараза", "Подмосковная весна", "Таксист", "Все как люди", "Звон серебряный", "Шуры-муры", "Фуфаечка", папка на диске "12-Крапива (2003)", "Черный ворон", "Гололед", "Цыганка", "Тук-тук", "Крапива", "Чемоданчик", "Братва", "Колея", "Сказочный лес", "Фотокарточка", "Не зови назад", "Бродяга", "Браслеты", папка на диске "13-Сосны-кедры (2002)" "Сосны-кедры", "Коля, Коля, Коленька", "Лагеря", "Я, как осенний лист", находящихся на диске.

Определением арбитражного суда области от 07.04.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены индивидуальный предприниматель Григорьев Евгений Геннадьевич (далее - ИП Григорьев Е.Г., третье лицо), закрытое акционерное общество "КЛАССИК КОМПАНИ" (далее - ЗАО "КЛАССИК КОМПАНИ", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 02.09.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ИП Назаренко А.И. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Белгородской области от 02.09.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ИП Назаренко А.И. ссылается на злоупотребление истцом своими процессуальными правами, выразившееся в уточнении исковых требований с целью уклонения от уплаты государственной пошлины. Также заявитель апелляционной жалобы указал на то, что представитель истца Дудченко Ю.С. действует на основании недействительной доверенности. Кроме того, по мнению ответчика, в материалы дела не было представлено допустимых доказательств, подтверждающих наличие у истца исключительных прав на спорные товарные знаки; представленный в материалы дела товарный чек не является доказательством реализации именно фонограмм произведений Григорьева Е.Г.; арбитражным судом первой инстанции необоснованно принята в качестве надлежащего доказательства видеозапись реализации товара.

В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции стороны и третьи лица не обеспечили явку своих полномочных представителей.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Отзывов на апелляционную жалобу не поступало.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу ИП Назаренко А.И. следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Белгородской области от 02.09.2016 - без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 09.07.2004 между Григорьевым Е.Г. (правообладатель) и ЗАО "КЛАССИК КОМПАНИ" (компания) был заключен договор N 0907, в соответствии с условиями которого правообладатель передает, а компания приобретает право на использование произведений, указанных в приложениях к данному договору, на условиях исключительной лицензии.

23.07.2013 между ЗАО "КЛАССИК КОМПАНИ" (лицензиар) и ЗАО "Юнайтед Мьюзик Групп" (лицензиат) был заключен лицензионный договор N 2-ЮМГ-К/23.07.13/СМАВ/В/И-2, в соответствии с условиями которого лицензиар передал исключительные права на использование произведений лицензиату.

Согласно приложению N 9 к указанному лицензионному договору истцу переданы исключительные права на музыкальные произведения, в том числе на произведения: "Девица-судьба", "Веснушки", "Купола", "Леха шмель", "Лена", "Город", "Эх! Зараза", "Подмосковная весна", "Таксист", "Все как люди", "Звон серебряный", "Шуры-муры", "Фуфаечка", "Черный ворон", "Гололед", "Цыганка", "Тук-тук", "Крапива", "Чемоданчик", "Братва", "Колея", "Сказочный лес", "Фотокарточка", "Не зови назад", "Бродяга", "Браслеты", "Сосны-кедры", "Коля, Коля, Коленька", "Лагеря", "Я, как осенний лист", автора и исполнителя Григорьева Е.Г.

В соответствии с пунктом 3.1. указанного лицензионного договора лицензиат вправе самостоятельно определять порядок и условия использования объектов, под которыми понимаются собирательно фонограмма, запись исполнителя, произведение, аудиовизуальное произведение, фотография, обложка.

Лицензиат вправе выдавать сублицензии, то есть передавать права на использование (выдавать разрешения) третьим лицам (сублицензиатам), в том числе с правом выдачи последующих сублицензий.

Лицензиар признает исключительное право лицензиата в течение всего срока разрешать использование объектов способами, указанными в пункте 1.11 договора, полностью или частично, как на условиях исключительной лицензии, так и на условиях неисключительной (простой) лицензии, любым третьим лицам и способами, определенными по выбору лицензиата, и в том объеме, какой лицензиат сочтет необходимым (пункт 3.2 договора).

В соответствии с пунктом 1.11.3 указанного договора понятие "права на использование" означает права на использование музыкальных произведений следующими способами: воспроизводить произведения, то есть изготавливать один или более экземпляров произведений или их частей в любой форме; распространять экземпляры произведений, в том числе продавать любым способом; сдавать в прокат экземпляры произведений; импортировать оригинал или экземпляры произведений в целях распространения; публично показывать произведения; публично исполнять произведения; сообщать произведения в эфир; сообщать произведения в эфир по кабелю; перерабатывать произведения любым способом; доводить произведения до всеобщего сведения; включать произведения в состав любых сложных объектов; выдавать разрешения пользователям (заключать с ними соответствующие сублицензионные договоры) на использование произведений в составе любых сложных объектов; получать вознаграждение за использование произведений указанными выше способами.

05.09.2015 в магазине "Галина" на втором этаже торгового центра "Орион", расположенного по адресу: Белгородская область, г. Грайворон, ул. Советская, 3А, ответчиком был реализован (продан) контрафактный компакт-диск формата МР3 "Жека".

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился в Арбитражный суд Белгородской области с рассматриваемыми исковыми требованиями (с учетом уточнения).

Принимая решение по делу, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1303 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) интеллектуальные права на результаты исполнительской деятельности (исполнения), на фонограммы, на сообщение в эфир или по кабелю радио- и телепередач (вещание организаций эфирного и кабельного вещания), на содержание баз данных, а также на произведения науки, литературы и искусства, впервые обнародованные после их перехода в общественное достояние, являются смежными с авторскими правами (смежными правами). К смежным правам относится исключительное право, а в случаях, предусмотренных ГК РФ, относятся также личные неимущественные права (пункт 2 статьи 1303 ГК РФ).

Согласно статье 1304 ГК РФ объектами смежных прав являются, в том числе фонограммы, то есть любые исключительно звуковые записи исполнений или иных звуков либо их отображений, за исключением звуковой записи, включенной в аудиовизуальное произведение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если ГК РФ не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 1324 ГК РФ предусмотрено, что изготовителю фонограммы принадлежит исключительное право использовать фонограмму в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фонограмму), в том числе способами, указанными в пункте 2 указанной статьи. Изготовитель фонограммы может распоряжаться исключительным правом на фонограмму.

Использованием фонограммы считается, в том числе распространение фонограммы путем продажи или иного отчуждения оригинала или экземпляров, представляющих собой копию фонограммы на любом материальном носителе (пункт 2 статьи 1324 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1233 ГК РФ правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования результата интеллектуальной деятельности в установленных договором пределах (лицензионный договор).

В силу статьи 1307 ГК РФ по договору об отчуждении исключительного права на объект смежных прав одна сторона - исполнитель, изготовитель фонограммы, организация эфирного или кабельного вещания, изготовитель базы данных, публикатор произведения науки, литературы или искусства либо иной правообладатель передает или обязуется передать свое исключительное право на соответствующий объект смежных прав в полном объеме другой стороне - приобретателю исключительного права.

Согласно статье 1308 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - исполнитель, изготовитель фонограммы, организация эфирного или кабельного вещания, изготовитель базы данных, публикатор произведения науки, литературы или искусства либо иной правообладатель (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования соответствующего объекта смежных прав в установленных договором пределах.

Интеллектуальные права, к которым относятся также авторские и смежные права, защищаются способами, предусмотренными ГК РФ, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права (пункт 1 статьи 1250 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах", при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

В рассматриваемом случае факт наличия у истца исключительных прав на спорные музыкальные произведения подтверждается материалами дела, а именно договором N 0907 от 09.07.2004 и лицензионным договором N 2-ЮМГ-К/23.07.13/СМАВ/В/И-2о 23.07.2013, в соответствии с которыми права на использование произведений были переданы сначала исполнителем ЗАО "КЛАССИК КОМПАНИ", а в последующем перешли от него к истцу, а также свидетельствами на спорные товарные знаки.

Факт приобретения материального носителя записи исполнения спорных музыкальных произведений у ИП Назаренко А.И. подтвержден оригиналом товарного чека б/н от 05.09.2015 с оттиском печати ответчика. Покупка диска (материального носителя) 1 шт. стоимостью 100 руб. оформлена в соответствии с положениями статьи 493 ГК РФ, ввиду чего приобщенный к материалам дела товаросопроводительный документ является допустимым доказательством, подтверждающим факт розничной купли-продажи диска (материального носителя) в торговом пункте ответчика.

Факт реализации продавцом в торговой точке диска (материального носителя) с выдачей товарного чека от имени ответчика усматривается из представленной в материалы дела видеозаписи, в связи с чем, полномочия лица на осуществление сделки купли-продажи данного диска (материального носителя) явствуют из обстановки совершения сделки, что соответствует положениям статьи 182 ГК РФ.

Указанной видеозаписью зафиксирован факт реализации диска (материального носителя), внешне схожего с диском (материальным носителем), представленным истцом в материалы дела; передача продавцу денежных средств; выдача представителю истца диска (материального носителя) и товарного чека, также тождественного по внешним признакам с товарным чеком б/н от 05.09.2015.

Кроме того, следует отметить, что запечатленный на видеозаписи товарный чек, содержит оттиск штампа с данными об ИНН и ОГРН ответчика, его фамилию, имя и отчество, а также наименование приобретенного товара, а именно компакт-диска формата МР3 "Жека".

Представленный в материалы дела товарный чек б/н от 05.09.2015 по внешним признакам и содержанию идентичен товарному чеку, изображенному на видеозаписи процесса покупки диска (материального носителя).

При исследовании приобретенного у ответчика диска (материального носителя) установлена идентичность фонограмм, содержащихся на нем и фонограмм, правообладателем которых является истец.

Таким образом, в рассматриваемом случае факт принадлежности истцу исключительных прав на использование спорных фонограмм и факт нарушения указанных прав ответчиком путем продажи контрафактного диска (материального носителя) с записанными на нем фонограммами являются доказанными.

Доказательств правомерности действий ИП Назаренко А.И. по реализации материального носителя записей исполнений спорных произведений в материалы дела не представлено (статьи 65 и 9 АПК РФ).

С учетом вышеизложенных обстоятельств, арбитражный суд области обоснованно признал указанные действия ответчика нарушением исключительных прав истца в форме распространения.

В случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

В рассматриваемом случае истец заявил требование о взыскании компенсации в размере 150 000 руб. из расчета 5 000 руб. за каждое использованное без его согласия музыкальное произведение (абзац 2 статьи 1301 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1252 ГК РФ размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.

При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных ГК РФ, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Ввиду того, что в данном случае является установленным факт нарушения прав на 30 музыкальных произведений, а также то, что к моменту неправомерной реализации ответчиком диска (материального носителя) записей исполнения музыкальных произведений гражданское законодательство не предусматривало возможности установления размера компенсации за нарушение одним действием нескольких исключительных прав на фонограммы ниже низшего предела, определенного статьей 1301 ГК РФ, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, исходя из пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Довод ответчика о том, что представитель истца Дудченко Ю.С. действует на основании недействительной доверенности, правомерно отклонен арбитражным судом области, поскольку изменение организационно-правовой формы истца с закрытого акционерного общества на акционерное общество (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц) не влечет необходимости в выдаче новой доверенности представителю.

Утверждение ответчика о том, что представленные истцом в материалы дела копии свидетельств на товарные знаки и договоры не могут являться надлежащими доказательствами по делу, поскольку последним не представлены подлинники указанных документов, также является необоснованным.

В силу части 6 статьи 71 АПК РФ документ, представленный в виде заверенной копии без представления подлинника, не может быть оценен в качестве надлежащего доказательства в том случае, если копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Нетождественных копий в материалы дела представлено не было. Само по себе непредставление истцом подлинников договоров и свидетельств на товарные знаки не может свидетельствовать об отсутствии у истца исключительных прав на спорные товарные знаки.

Довод ответчика о том, что Григорьев Е.Г. не является первоначальным правообладателем спорных фонограмм, поскольку не доказано, что именно это физическое лицо имеет псевдоним "Жека", также обоснованно отклонен арбитражным судом области, поскольку в материалах дела имеется договор N 0907 от 09.07.2004, в соответствии с которым именно это физическое лицо является правообладателем спорных фонограмм. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Доказательства по делу судом первой инстанции оценены правильно, нарушений статей 67, 68, 71 АПК РФ не допущено. Оснований для иной оценки собранных по делу доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется. Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, не представлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что представитель истца Дудченко Ю.С. действует на основании недействительной доверенности; в материалы дела не было представлено допустимых доказательств, подтверждающих наличие у истца исключительных прав на спорные товарные знаки; представленный в материалы дела товарный чек не является доказательством реализации именно фонограмм произведений Григорьева Е.Г.; арбитражным судом первой инстанции необоснованно принята в качестве надлежащего доказательства видеозапись реализации товара, подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку они были известны арбитражному суду области, исследовались им и получили надлежащую правовую оценку.

Довод ответчика о наличии со стороны истца злоупотребления своими правами является необоснованным, в действиях истца не усматривается признаков, предусмотренных статьей 10 ГК РФ.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Белгородской области от 02.09.2016 не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя - ИП Назаренко А.И.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 02.09.2016 по делу N А08-1625/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Назаренко Александра Ивановича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Л. Андреещева

Судьи

Л.А. Колянчикова Е.В. Маховая