Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2016 г. N 20АП-6891/16

Требование: о взыскании долга и пени по уплате налогов

Вывод суда: жалоба возвращена, жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Тула

5 декабря 2016 г.

Дело N А54-1716/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28.11.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.12.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., Еремичевой Н.В. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Федосеевой Ю.А., при участии в судебном заседании представителей заявителя: Куколева В.А. (доверенность от 30.09.2016 N 2.2-03/10644, паспорт), Барабановой Т.Е. (доверенность от 07.10.2016 N 2.2-03/10939, удостоверение), в отсутствие представителей других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газэнергокомплекс" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 13.09.2016 по делу N А54-1716/2016, принятое по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Рязанской области (Рязанская область, г. Скопин; ОГРН 1046222004861, ИНН 6219005498) к обществу с ограниченной ответственностью "Газэнергокомплекс" (Рязанская область, Алексндро-Невский район, д. Федцовка, ОГРН 1066214003679, ИНН 6209003163), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью "Вектор-газ" (Рязанская область, г. Скопин; ОГРН 1026200781727, ИНН 6233004560) о признании общества с ограниченной ответственностью "Вектор-газ" и общество с ограниченной ответственностью "Газэнергокомплекс" взаимозависимыми юридическими лицами; о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Газэнергокомплекс" сумму неуплаченного налога, уплачиваемого, в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 1 466 945 руб. (решение ВНП), пени по налогу в сумме 363 720 руб. 28 коп.; 522 426 руб. (решение по КНП), пени в сумме 10 057 руб. 39 коп., установил следующее.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Рязанской области (далее по тексту - МИФНС N5 по Рязанской области, инспекция, заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Газэнергокомплекс" о признании ООО "Вектор-газ" и ООО "Газэнергокомплекс", взаимозависимыми юридическими лицами; о взыскании с ООО "Газэнергокомплекс" сумму неуплаченного налога, уплачиваемого, в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 1466945 руб. (решение ВНП), пени по налогу в сумме 363720 руб. 28 коп.; 522426 руб. (решение по КНП), пени в сумме 10057 руб. 39 коп.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 13.09.2016 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом решением, ООО "Газэнергокомплекс" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение от 13.09.2016 по делу N А54-1716/2016 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что вся поступившая в кассу либо на расчетный счет ООО "Газэнергокомплекс" выручка является его собственностью. Вся выручка учтена при исчислении и уплате налогов. По мнению заявителя жалобы, вывод суда о признании выручки ООО "Газэнергокомплекс" выручкой ООО "Вектор-Газ" противоречит действующему законодательству, а ООО "Вектор-Газ" и ООО "Газэнергокомплекс" не являются взаимозависимыми.

Кроме того, апеллянт считает, что судом необоснованно применены положения подпункта 2 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку в рассматриваемой ситуации налоговым органом в материалы дела не представлено доказательств того, что ООО "Вектор-газ" приобрело товар, осуществило реализацию товаров; кроме того не доказано, что на расчетные счета ООО "Газэнергокомплекс" поступала выручка именно от указанной реализации.

Заявитель жалобы указывает, что судом не дана надлежащая оценка документам-основаниям сделок между ООО "Газэнергокомплекс" и ООО "Вектр-Газ", в связи с чем, вывод суда о незаконной цели совершения сделки по продаже АГЗС не является обоснованным.

Апеллянт полагает, что выводы суда о том, что при условии продолжения ведения хозяйственной деятельности ООО "Вектор-газ" те денежные средства, которые заработало ООО "Газэнергокомплекс" на АГЗС в г. Скопине, поступили бы в распоряжение ООО "Вектор-газ", и на них можно было бы обратить взыскание, основан на предположениях и несостоявшихся фактах.

В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ООО "Газэнергокомплекс" и ООО "Вектор-газ" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями, имеющимися в деле. Учитывая изложенное, а так же в соответствии со статьями 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Представители МИФНС N 5 по Рязанской области возражали против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей инспекции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, МИФНС N 5 по Рязанской области по результатам выездной налоговой проверки было вынесено решение от 27.10.2014 N 2.7.-09/353дсп. Указанным решением ООО "Вектор-Газ" доначислен налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 1 466 945 руб., ООО "Вектор-Газ" привлечено к налоговой ответственности: начислены пени по налогу в сумме 363720 руб. 28 коп.; 522426 руб. (решение по КНП), пени в сумме 10057,39 руб.

Решением УФНС Росси по Рязанской области, решением Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-448/2015 решение налогового органа оставлено без изменения.

В связи с отсутствием добровольного исполнения решения от 27.10.2014 N 2.7.-09/353дсп налоговый орган направил в адрес ООО "Вектор-Газ" требование N 6554 от 13.01.2015 со сроком исполнения до 02.02.2015, которое было оставлено без удовлетворения. Таким образом, за ООО "Вектор-Газ" числилась налоговая задолженность свыше трех месяцев.

В ходе проведения мероприятий по взысканию задолженности, налоговый орган установил, что ООО "Вектор-Газ", с целью уклонения от исполнения своей обязанности по уплате налогов, пени и штрафов фактически перевело свою финансово-хозяйственную деятельность на вновь созданное обособленное подразделение юридического лица - ООО "Газэнергокомплекс" (ИНН 6209003163, КПП 620901001, ОГРН 1066214003679, дата постановки на учёт обособленного подразделения в Межрайонной ИФНС России N 5 по Рязанской области 01.06.2014 года), с тем же видом деятельности - реализация топлива через АГЗС.

Указывая, что ООО "Вектор-Газ" и ООО "Газэнергокомплекс" фактически являются взаимозависимыми лицами, налоговый орган в соответствии подпунктом 2 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании задолженности ООО "Вектор-Газ" по налогам, пеням, штрафам с ООО "Газэнергокомплекс" как взаимозависимого лица.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Согласно пункту 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном Кодексом.

Подпунктом 2 названной нормы предусмотрено, что взыскание налога в судебном порядке производится в целях взыскания недоимки, числящейся более трех месяцев за организациями, являющимися в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации зависимыми (дочерними) обществами (предприятиями), с соответствующих основных (преобладающих, участвующих) обществ (предприятий) в случаях, когда на счета последних в банках поступает выручка за реализуемые товары (работы, услуги) зависимых (дочерних) обществ (предприятий), а также за организациями, являющимися в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации основными (преобладающими, участвующими) обществами (предприятиями), с зависимых (дочерних) обществ (предприятий), когда на их счета в банках поступает выручка за реализуемые товары (работы, услуги) основных (преобладающих, участвующих) обществ (предприятий). Положения настоящего подпункта также применяются, если налоговым органом в указанных случаях будет установлено, что перечисление выручки за реализуемые товары (работы, услуги), передача денежных средств, иного имущества производятся организациям, признанным судом иным образом зависимыми с налогоплательщиком, за которым числится недоимка. При применении положений настоящего подпункта взыскание может производиться в пределах поступившей основным (преобладающим, участвующим) обществам (предприятиям), зависимым (дочерним) обществам (предприятиям), организациям, признанным судом иным образом зависимыми с налогоплательщиком, за которым числится недоимка, выручки за реализуемые товары (работы, услуги), переданных денежных средств, иного имущества.

В пункте 1 статьи 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения, если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц (абзац первый), в нем также указано, что для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами (абзац второй).

Между тем в названном пункте содержится предписание федерального законодателя о том, что его правила распространяются только на лиц, указанных в этом пункте.

Сопоставительный анализ содержания остальных семи пунктов статьи 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации и их буквальное толкование свидетельствуют о том, что в пункте 2 установлен перечень субъектов гражданского оборота, которые признаются взаимозависимыми лицами в силу конкретных обстоятельств, названных в одиннадцати подпунктах, в том числе: организации в случае, если одно и то же лицо прямо и (или) косвенно участвует в этих организациях и доля такого участия в каждой организации составляет более 25 процентов (подпункт 3).

Содержание приведенной нормы носит императивный характер, определенно указывая на случаи признании лиц взаимозависимыми, без указания на необходимость установления иных обстоятельств, влияющих на вывод о взаимозависимости.

Вывод о том, что пункт 1 и пункт 2 предусматривают самостоятельные основания для признания лиц взаимозависимыми, подтверждается содержанием пункта 6, согласно которому при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации, организации и (или) физические лица, являющиеся сторонами сделки, вправе самостоятельно признать себя для целей налогообложения взаимозависимыми лицами по основаниям, не предусмотренным пунктом 2 названной статьи, а также правовыми предписаниями пункта 7 о полномочии суда признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 2 этой статьи, если отношения между лицами обладают признаками, указанными в пункте 1 поименованной статьи.

Приведенные законоположения в их системном единстве указывают на то, что в случае если одно и то же лицо прямо и (или) косвенно участвует в организациях и доля такого участия в каждой организации составляет более 25 процентов, не имеет правового значения факт оказания этими лицами влияния на условия и (или) результаты совершаемых ими сделок и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц.

В ходе проведения мероприятий по взысканию задолженности налоговым органом было установлено, что ООО "Вектор-Газ" с целью уклонения от исполнения обязанности по уплате налогов, пени и штрафов фактически перевело свою финансово-хозяйственную деятельность на вновь созданное обособленное подразделение юридического лица - ООО Газэнергокомплекс" (ИНН 6209003163, КПП 620901001, ОГРН 1066214003679).

Судом первой инстанции установлено, что директором юридических лиц ООО "Вектор-газ" и ООО "Газэнергокомплекс" является одно и то же физическое лицо - Гуськов Юрий Александрович, он же является в обоих обществах учредителем. Химич О.Н., как учредитель в обоих обществах имеет долю в уставном капитале более 20%. Также установлена тождественность адреса осуществления деятельности ООО "Вектор-газ" и вновь созданного ООО "Газэнергокомплекс", перевод активов, клиентов, денежных потоков на вновь созданное юридическое лицо.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что указанные факты свидетельствуют о взаимозависимости ООО "Вектор-Газ" и ООО "Газэнергокомплекс".

Согласно данным осмотра территории, проведённого МИФНС N 5 по Рязанской области 08.09.2015 (протокол б/н от 08.09.2015), установлено, что по адресу: Рязанская область, г. Скопин, ул. Пушкина, д. 113, располагается газовая автозаправочная станция ООО "Газэнергокомплекс", реализующая сжиженный газ. Денежные средства получает кассир с применением кассового аппарата Элвес-Микро-К заводской номер 566041, имеются две заправочные колонки и здание заправочной станции, в котором находится кассир-операционист Большакова Н.П.

Указанная в протоколе осмотра от 08.09.2015 контрольно-кассовая техника модели Элвес-Микро-К заводской номер 566041 согласно базе данных налоговых органов была снята с учёта в Межрайонной ИФНС России N 5 по Рязанской области 02.06.2014 ООО "Вектор-Газ" и поставлена на учёт ООО "Газэнергокомплекс" в тот же день 02.06.2014 по тому же адресу: Рязанская область, г. Скопин, ул. Пушкина, д. 113, с указанием торговой точки "АЗС".

Кроме того, инспекцией установлено, что сотрудники ООО "Вектор- Газ", в том числе кассир Большакова Н.П., работали в данной организации с января по май 2014 года, а с июня по декабрь 2014 года работали в организации ООО "Газэнергокомплекс", что подтверждается сведениями о доходах физических лиц за 2014 год по форме 2-НДФЛ, представленными указанными юридическими лицами.

Также, согласно данным Выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества, налоговым органом установлено, что земельный участок под АГЗС площадью 1872 кв. м, расположенный по адресу: Рязанская область, г. Скопин, ул. Пушкина, д. 113, был продан ООО "Вектор-газ" по договору купли-продажи объектов недвижимости от 08.05.2014 ООО "Газэнергокомплекс" одновременно с сооружением площадью 21,9 кв. м инв. N 6842, литер А, по адресу: Рязанская область, г. Скопин, ул. Пушкина, д.113.

Согласно данным с расчётного счёта ООО "Вектор-газ" и ООО "Газэнергокомплекс" за 2013-2014 годы оплата по договору купли-продажи объектов недвижимости от 29.04.2014 за покупку АЗС прошла в сумме 218728,33 руб. Деятельность ООО "Газэнергокомплекс" ведётся на том же месте и на том же оборудовании, купленном у ООО "Вектор-газ".

Суд первой инстанции в полной мере исследовал указанные факты и дал им надлежащую оценку.

Кроме того, суд провел анализ данных банковских выписок из расчетных счетов, выписок из ЕГРЮЛ. Принимая во внимание показания директора ООО "Вектор-газ" Гуськова Ю.А., который пояснил, что деятельность ООО "Вектор-газ" не ведётся с мая 2014 года в связи с арестом расчётного счёта из-за неуплаты задолженности по камеральной проверке, решение по результатам которой обжалуется в суде, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что действия ООО "Вектор-Газ" были направлены на перевод выручки в ООО "Газэнергокомплекс".

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что предав активы и персонал в ООО "Газэнергокомплекс", ООО "Вектор-газ" было фактически лишено возможности вести свою основную хозяйственную деятельность по причине отсутствия необходимых основных средств и трудовых ресурсов, что изложенные обстоятельства свидетельствуют о взаимозависимости ООО "Вектор-газ" и ООО "Газэнергокомплекс" и согласованности их действий по неисполнению налоговых обязательств ООО "Вектор-Газ".

Поскольку в рассматриваемой ситуации судом установлен факт перевода деятельности налогоплательщика - должника (ООО "Вектор-газ") на ответчика (ООО "Газэнергокомплекс") с единственной целью воспрепятствования налоговому органу взыскать налоговую задолженность ООО "Вектор-газ", денежные средства, поступающие на расчетный счет ООО "Газэнергокомплекс" от хозяйственной деятельности на АГЗС суд первой инстанции правомерно квалифицировал как фактическую выручку от деятельности ООО "Вектор-газ".

Исходя из буквального толкования положений подпункта 2 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что взыскание задолженности с организации возможно в случае отсутствия установленных статьи 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации признаков взаимозависимости с налогоплательщиком, за которым числится недоимка.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, представленные в материалы дела и доводы сторон, суд первой инстанции обоснованно счел ООО "Вектор-Газ" и ООО "Газэнергокомплекс" взаимозависимыми лицами, а требования МИФНС N 2 по Рязанской области обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Из пункта 9 постановления от 12.10.2006 N 53 следует, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Довод жалобы о добросовестной покупке имущества ООО "Вектор-Газ" отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку он не имеет существенного правового значения. Судом первой инстанции был сделан верный вывод о том, что с очевидностью рыночная стоимость указанного имущества была явно и существенно занижена. Более того, даже при формальном соответствии цены сделке рыночной стоимости имущества, данное обстоятельство подлежит оценке в совокупности с иными. При этом, как указано выше, все иные обстоятельства свидетельствуют о целенаправленных действиях, по уклонению от уплаты налогов.

При совершении сделки по продаже АЗС ООО "Вектор-Газ" не имел намерения получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, а действия по переводу финансово-хозяйственной деятельности во вновь созданную организацию предприняты после получения уведомлений налогового органа о предстоящем проведении выездной налоговой проверки и были направлены на уклонение от уплаты начисленных в ходе проверки налогов.

Признание ООО "вектор-Газ" и ООО "Газэнергокомплекс" зависимыми осуществлено судом с учетом своих полномочий и принципов самостоятельности судебной власти, закрепленных в Конституции Российской Федерации.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом первой инстанции оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого решения.

Выводы суда, изложенные в решении от 13.09.2016, соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с учетом доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, имеющие значение для дела обстоятельства выяснены полно и доказаны в судебном заседании.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина в большем размере, чем это предусмотрено законом, подлежит возврату.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина была уплачена в размере 3 000 руб., излишне уплаченные 1 500 руб. госпошлины подлежат возврату заявителю жалобы из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 13.09.2016 по делу N А54-1716/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Газэнергокомплекс" из федерального бюджета 1 500 руб. излишне уплаченной государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Мордасов

Судьи

Н.В. Еремичева Е.В. Рыжова