Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2016 г. N 09АП-54997/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга и затрат

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

05 декабря 2016 г.

Дело N А40-141274/16

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Лепихина Д.Е.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Добыш Д.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Центр содействия автомобилистам"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2016

по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-141274/16, принятое судьей И.А. Васильевой (50-1225)

по иску ООО "Центр содействия автомобилистам"

к СПАО "Ингосстрах"

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Центр содействия автомобилистам" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к СПАО "Ингосстрах" (далее - ответчик) о взыскании 14 000 руб. расходов по экспертизе, 47, 11 руб. почтовых расходов, 20 000 руб. расходов на представителя.

Решением от 21.09.2016 суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

Дело рассмотрено судом в порядке ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03.05.2016 в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль Тойота Камри (государственный регистрационный знак А999ХР34), собственником которого является Уланов Х.М., гражданская ответственность которого застрахована ответчиком по полису ЕЕЕN 0372243959.

В соответствии с материалами дела, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Урхаева Ц.А.

Уланов Х.М. уступил, а истец принял в полном объеме право требования взыскания денежных средств в виде выплаты страхового возмещения вреда, а также право требования утраты товарной стоимости и право требования возмещения расходов на проведение независимой экспертизы оценки ущерба по дорожно-транспортному происшествию от 03.05.2016.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере 50 000 руб.

Отказывая у удовлетворении требований истца по данному делу, суд первой инстанции верно руководствовался следующим.

В отношении рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия потерпевший и виновник оформили извещение без вызова сотрудников ГИБДД.

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей (п. 4 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Как указано выше, ответчик произвел страховую выплату в размере 50 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 07.06.2016 N 431234 (л.д. 62).

В п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что возмещение убытков в пределах сумм, установленных статьей 11.1 Закона об ОСАГО, является упрощенным способом исполнения обязательств страховщиком, вследствие чего выплата прямого возмещения прекращает обязательство страховщика и причинителя вреда по конкретному страховому случаю (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

В связи с этим не подлежит удовлетворению иск потерпевшего к страховщику и/или к причинителю вреда о возмещении ущерба на сумму, превышающую предельный размер страховой выплаты в рамках упрощенного порядка оформления дорожно-транспортного происшествия, за исключением случаев, когда соглашение участников дорожно-транспортного происшествия о его оформлении без участия уполномоченных на то сотрудников полиции признано судом недействительным.

Поскольку истцом заявлены требования о возмещении ущерба на сумму, превышающую предельный размер страховой выплаты в рамках упрощенного порядка оформления дорожно-транспортного происшествия, с учетом изложенных нормоположений Закона об ОСАГО, а также разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

Поскольку в удовлетворении исковых требований судом отказано, требование истца о взыскании судебных расходов также не подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч.4 ст.270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.09.2016 по делу N А40-141274/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

Д.Е. Лепихин