Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2016 г. N 11АП-16226/16

Требование: о взыскании долга и пени по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Самара

05 декабря 2016 г.

Дело N А49-9350/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е.,

судей Бажана П.В., Сергеевой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Меликян О.В.,

с участием в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью "ТД Волгаэлектросбыт" - Денисовой Ю.М. (доверенность от 23.05.2016),

представитель общества с ограниченной ответственностью "Блиц" - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 ноября 2016 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТД Волгаэлектросбыт",

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 05 октября 2016 года по делу N А49-9350/2016 (судья Петрова Н.Н.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТД Волгаэлектросбыт" (ОГРН 1146318001180, ИНН 6318239786), г.Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью "Блиц" (ОГРН 1025801101589, ИНН 5834016367), г.Пенза,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТД Волгаэлектросбыт" (далее - истец, ООО "ТД Волгаэлектросбыт") обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Блиц" (далее - ответчик, ООО "Блиц") о взыскании задолженности по договору поставки в сумме 379870 руб. 17 коп., пени в сумме 26737 руб. 45 коп.(л.д.6-7).

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 05.10.2016 по делу N А49-9350/2016 исковые требования оставлены без рассмотрения. Суд возвратил обществу с ограниченной ответственностью "ТД Волгаэлектросбыт" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 11132,15 руб. (л.д.79-82).

В апелляционной жалобе истец просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (л.д.87-88).

Апеллянт указывает, что определение о введении процедуры наблюдения в отношении ответчика вынесено 24.08.2016, то есть после обращения истца с настоящим исковым заявлением, в связи с чем у суда не имелось оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, в выступлении представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 01.01.2016 между истцом и ответчиком заключен договор поставки N 224/ППен1/1394-2015, согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар. Сроки и способ поставки товаров устанавливаются сторонами в спецификациях или акцептированных счетах (л.д.21-26).

Истец в соответствии с договором поставки, поставил ответчику товар (электротехническую продукцию) по товарным накладным N 10.155746-1 от 25.02.2016, N 10.15а15664-3 от 10.03.2016, N 10.155675 от 10.03.2016, N 10.15799-2 от 30.03.2016, N 10.15а15664-1-2 от 30.03.2016, N 10.155771 от 18.04.2016, N 10.156013-1 от 25.04.2016 на общую сумму 379870 руб. 17 коп.

Согласно пункту 3.8.1 договора покупатель обязан оплатить полученный товар в течение 45 календарных дней с момента оформления передаточных документов. Датой оформления передаточных документов является дата оформления товарной накладной, по которой товар передается покупателю.

Следовательно, сроки оплаты поставленного истцом ответчику товара истекли 12.04.2016, 26.04.2016, 17.05.2016, 03.06.2016 и 10.06.2016.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 17.06.2016 N 362 об уплате задолженности и пени (л.д.17-18).

В связи с тем, что ответчик задолженность не оплатил, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, оставив без рассмотрения, правильно применил нормы материального права.

В силу пункта 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

02.06.2016 в Арбитражного суда Пензенской области поступило заявление о признании должника ООО "Блица" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 29.06.2016 по делу N А49-6892/2016 возбуждено производство по делу о признании ООО "Блица" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 24.08.2016 в отношении ООО "Блиц" введена процедура наблюдения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В силу пункта 1 статьи 5 Закона N 129-ФЗ в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими (пункт 3 статьи 5 Закона N 127-ФЗ).

В соответствии с положениями статьи 5 названного Федерального закона и пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" текущими платежами в деле о банкротстве и в процедурах банкротства являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

После введения следующей процедуры банкротства платежи по исполнению обязательств, возникших до принятия заявления о признании должника банкротом, срок исполнения которых наступил до даты введения следующей процедуры, не являются текущими платежами. При этом платежи по обязательствам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом, независимо от смены процедуры банкротства, относятся к текущим платежам.

Как видно из материалов дела, истец в соответствии с договором поставки от 01.01.2016 N 224/ППен1/1394-2015 поставил ответчику товар по товарным накладным.

Сроки оплаты поставленного ответчику товара истекли 12.04.2016, 26.04.2016, 17.05.2016, 03.06.2016 и 10.06.2016, то есть до принятия заявления о признании ответчика банкротом и введении в отношении него процедуры наблюдения.

Таким образом, заявленная ко взысканию задолженность и пени, начисленные на нее, не являются текущими в смысле статьи 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и могут быть предъявлены лишь в рамках дела о банкротстве.

С заявлением в суд истец обратился 02.08.2016, то есть после принятия судом определения о возбуждении производство по делу о признании ООО "Блиц" несостоятельным (банкротом) от 29.06.2016.

Судом апелляционной инстанции учтено, что рассмотрение дела N А49-6892/2016 о банкротстве ООО "Блиц" по существу назначено на 20.02.2017. Должник работает со сведениями, составляющими государственную тайну. В рамках дела о банкротстве подано большое количество заявлений о включении требований кредиторов в реестр.

В силу пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65, если при подготовке дела к судебному разбирательству арбитражный суд установит наличие обстоятельств, предусмотренных статьями 143, 144, 148, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то в предварительном судебном заседании производство по делу может быть приостановлено, заявление оставлено без рассмотрения либо производство по делу прекращено, о чем выносится определение.

При таких обстоятельствах поданное исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции разъясняет, что ООО "ТД Волгаэлектросбыт" не лишено права в рамках дела N А49-6892/2016 о банкротстве ООО "Блиц" обратиться с заявленными исковыми требованиями для включения в реестр.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого определения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 05 октября 2016 года по делу N А49-9350/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в месячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Е. Кувшинов

Судьи

П.В. Бажан Н.В. Сергеева