Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2016 г. N 09АП-54642/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29 марта 2017 г. N Ф05-2481/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

02 декабря 2016 г.

Дело N А40-146731/16

Резолютивная часть постановления объявлена 30.11.2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.12.2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.,

судей Лящевского И.С., Панкратовой Н.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ПАО "ГТЛК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 сентября 2016 года

по делу N А40-146731/16, принятое судьей Пуловой Л.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Сталькон-Недвижимость М" (ОГРН 1157746558254)

к Публичному акционерному обществу "Государственная транспортная лизинговая компания" (ОГРН 1027739407189)

о взыскании 1 437 084, 76 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Иванов В.Н. (по доверенности от 15.06.2016),

Кулик А.В. - генеральный директор согласно протоколу от 09.06.2015

от ответчика: Автономов П.А., Жабреев А.Е. (по доверенности от 25.03.2015)

Общества с ограниченной ответственностью "Сталькон-Недвижимость М" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием к ПАО "Государственная транспортная лизинговая компания" с учетом принятого судом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ о взыскании денежных средств в размере 1 392 524 руб. по договору аренды нежилого помещения от 22.10.2013 г. N 28-ОС. В части заявленного первоначально требования о взыскании неустойки в размере 44 560 руб., с начислением пени до момента фактической уплаты долга, производство по делу прекращено в порядке ст.ст. 49,150 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С решением суда первой инстанции не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании заявитель апелляционной жалобы полностью поддержал ее доводы. Истец с решением суда согласен, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, суд установил следующие обстоятельства.

В силу ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор аренды нежилого помещения N 28-ОС от 22.10.2013 года, дополнительным соглашением от 08.09.2014 г. N 1 к договору договор был продлен на неопределенный срок.

Согласно п.5.3 договора любая из сторон вправе в одностороннем порядке досрочно отказаться от исполнения договора, путем письменного уведомления об отказе не менее чем за 2 месяца до даты предполагаемого срока прекращения договора. При этом договор считается расторгнутым (прекращенным) со дня, указанного в уведомлении об отказе.

15.03.2016 г. в адрес истца (арендодатель) поступило письмо ответчика (арендатор) N 01/19-1042, в котором последний предложил расторгнуть договор по соглашению сторон с 09.04.2016 г. и произвести возврат неиспользованной части страхового депозита.

Таким образом, срок расторжения договора - с 09.04.2016 г. указан ответчиком с нарушением установленного сторонами 2-х месячного срока п.5.3 договора.

Письмом N 1-1 от 16.03.2016 г. истец со ссылкой на п.4.2.4 договора, сообщил ответчику, что при расторжении договора по инициативе арендатора страховой взнос не возвращается.

21.03.2016 г. истец, в свою очередь, направил ответчику проект соглашения о расторжении договора с 09.04.2016 г., с указанием на удержание страхового депозита в качестве штрафа за досрочное расторжение договора, а также предложил арендатору в срок до 08.04.2016 г. оплатить постоянную часть арендной платы за фактическое количество дней аренды. Ответа на оформление соглашения о расторжении договора от ответчика не поступило.

05.04.2016 г. истец выставил ответчику счет на оплату аренды помещений за период с 01.04.2016 г. по 08.04.2016 г. Данный счет ответчиком был оплачен 13.04.2016 г.

Согласно п.2.2.20 договора арендатор обязался передать помещение при истечении срока аренды и при досрочном расторжении настоящего договора по акту приема-передачи в том состоянии, в котором арендатор его получил с учетом нормального износа со всеми оформленными в соответствии с действующим законодательством РФ, перепланировками и неотделимыми улучшениями, в течение 3-х рабочих дней со дня прекращения/расторжения настоящего договора. Однако, в срок, установленный п.2.2.20 договора помещение истцу ответчиком передано не было.

08.04.2016 г., в последний день действия договора в адрес истца от ответчика

поступило письмо N 01/19-1452. в котором ответчик просил продлить действие договора до 25.04.2016 г, в связи с необходимостью проведения восстановительных работ после демонтажа перегородок, которые были установлены им в арендованных помещениях в течении срока аренды. По смыслу, изложенному в указанном письме, ответчик считал ранее направленное истцу письмо от 15.03.2016 г. N 01/19-1042, своим уведомлением о досрочном одностороннем отказе от исполнения договора.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что односторонний отказ от исполнения договора аренды содержится только в его письме от 22.04.2016 N 01/19-1663, не могут быть приняты в качестве основания для изменения решения суда.

Согласно ст.431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии с п.7.3 договора, в случае досрочного расторжения договора по инициативе арендатора, арендатор обязан уплатить арендодателю штраф в размере месячной арендной платы (за исключением случая расторжения с уведомлением за 2 месяца).

Согласно п.7.2 договора в случае несвоевременного освобождения помещения, арендатор обязался оплатить штраф в размере страхового депозита и оплатить арендную плату за время фактического использования помещения.

Истец предложил ответчику в срок до 14.04.2016 г. освободить помещение с уведомлением арендодателя для приемки помещения и оформления акта возврата помещения, и в срок до 18.04.2014 г. оплатить штраф в размере месячной арендной платы в сумме 696 262 руб., сообщил об удержании страхового депозита в соответствии с п.4.2.4 договора, а в случае, если арендатор в срок до 14.04.2016 г. не освободит помещение, арендодатель выставит арендатору штраф в соответствии с п.7.2 договора в размере 696 262 руб., а также потребует оплаты арендной платы арендной платы за время фактического использования помещения.

20.04.2016 г. арендатор комиссионно произвел осмотр помещения, при этом было зафиксировано его занятие и использование ответчиком. Помещение было передано истцу 27.04.2016 г., оформлен акт приема-передачи помещения.

27.04.2016 г. истец выставил ответчику счет на оплату аренды помещения за период с 09.04.2016 г. по 27.04.2016 г. Указанный счет ответчиком был оплачен 04.05.2016 г.

Согласно п.4 ст.421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором (п.1 ст.450 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Исходя из принципа соблюдения баланса интересов таких сторон, следует также принимать во внимание то обстоятельство, что при заключении договора арендодатель рассчитывает на получение дохода от сданного в аренду имущества в течение всего срока действия договора и в связи с досрочным расторжением договора по инициативе арендатора он утрачивает такую возможность.

По этой причине, стороны предпринимательской деятельности могут определить порядок, основания расторжения договора и согласовать в соответствии с положениями статей 329, 421 ГК РФ особые условия для расторжения договора, в том числе немотивированного, в одностороннем порядке, установив определенную компенсацию за досрочный отказ от договора, не свидетельствующую о привлечении отказавшейся от договора стороны к ответственности, а напротив, предоставляющую стороне договора возможности расторгнуть его без объяснения причин.

Такой вывод соответствует разъяснениям, данными в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", согласно которым односторонний отказ стороны от договора, исполнение которого связано с осуществлением обеими его сторонами предпринимательской деятельности, может быть обусловлен необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне (п. 4 указанного Постановления). Аналогичная правовая позиция изложена в Определении ВС РФ N 305-ЭС15-6784 от 03.11.2015.

Поскольку из условий договора не усматривается обязанность арендодателя вернуть сумму депозита в случае одностороннего немотивированного отказа арендатора от договора аренды, досрочный односторонний немотивированный отказ от договора аренды по основаниям, не предусмотренным статьей 620 ГК РФ и условиями договора, лишает арендатора возможности возврата суммы депозита в размере 696 262 руб.

В связи с чем, суд первой инстанции, проанализировав условия заключенного договора, правомерно указал на то, что арендодатель действовал в соответствии с условиями заключенного договора.

В порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Заявителем доводы апелляционной жалобы доказательствами не подтверждены.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение отмене не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 сентября 2016 года по делу N А40-146731/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Я. Сумарокова

Судьи

И.С. Лящевский Н.И. Панкратова