Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2016 г. N 09АП-54732/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14 марта 2017 г. N Ф05-575/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

05 декабря 2016 г.

Дело N А40-93104/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Д.В. Пирожкова, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ниса" и ООО "Дуэмила" на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2016 по делу N А40-93104/2016, принятое судьёй Панфиловой Г.Е., по иску ООО "Ниса", ООО "Дуэмила, к ООО "ТЕКНОДОМ", третье лицо - Устинков И.О., о взыскании 41 202 013 рублей 20 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истцов - Берёзко Т.В. (доверенности от 16.06.2016 и от 20.10.2016),

от ответчика - Долгодворов С.А. (конкурсный управляющий, определение от 11.02.2016 по делу N А43-14545/12),

от третьего лица - извещено, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "Ниса" (далее - Истец 1), ООО "Дуэмила" (далее - Истец 2) к ООО "ТЕКНОДОМ" (далее - ответчик) о взыскании 41 202 013 рублей 20 копеек неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2016 исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Суд первой инстанции сослался на пункт 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и указал, что заявленное требование должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Не согласившись с принятым определением, истцы подали апелляционную жалобу, в которой просят состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податели апелляционной жалобы указали на неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права и привели доводы, которые рассмотрены ниже.

Отзывы на апелляционную жалобу ответчиком и третьим лицом не представлены.

Законность и обоснованность принятого определения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истцов доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель ответчика возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что определение Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2016 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявленных требований истцы сослались на заключение ими договора простого товарищества от 15.09.2011, ими в качестве вклада в простое товарищество, среди прочего, внесены товарно-материальные ценности - сырье, натуральный и искусственный камень, мрамор, керамическая плитка, которые хранились на территории склада цеха по адресу: город Москва, Электролитный проезд, дом 3Г, строение 1. 01.10.2013 ответчик выставил в указанном здании охрану, в результате чего ответчик неправомерно завладел всеми товарно-материальными ценностями, принадлежащими истцам.

В соответствии с определением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.08.2012 по делу N А43-14545/12-24-30 в отношении ответчика введена процедура наблюдения. Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.09.2013 открыто конкурсное производство в отношении ответчика.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

Несогласие истцов с обжалуемым определением основано на том утверждении, что ответчик реализовал спорное имущество в период 2015 год - февраль 2016 года, денежное обязательство у него образовалось перед истцами после реализации имущества, то есть после введения в отношении ответчика конкурсного производства, следовательно, данное денежное обязательство является текущим и не подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Однако, ответчик ссылается на то обстоятельство, что им, истцами и другими лицами был заключен договор простого товарищества от 30.04.2006, ответчик передал в общую собственность товарищей товарно-материальные ценности по акту от 2006 года.

Таким образом, истцы документально не подтверждают тот факт, что ими отыскивается только стоимость имущества, переданного в общую собственность товарищей после принятия арбитражным судом к производству заявления о признании ответчика банкротом. Поскольку истцы основывают свое требование на статье 1102 ГК РФ, регулирующей правоотношения по возврату неосновательного обогащения, то момент возникновения у должника обязательства по возврату денежных средств вместо неосновательно приобретенного имущества не имеет правового значения. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63, денежное обязательство должника по возврату или возмещению стоимости неосновательного обогащения для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшим с момента фактического приобретения или сбережения имущества должником за счет кредитора.

В пункте 34 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. В связи с этим в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что заявленные требования не относятся к текущим платежам.

Апелляционная жалоба подлежит отклонению как не основанная на фактических обстоятельствах и действующем законодательстве.

Оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления иска без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 16 сентября 2016 года по делу N А40-93104/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Д.В. Пирожков Е.Б. Расторгуев