Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2016 г. N 16АП-4319/16

г. Ессентуки

28 ноября 2016 г.

Дело N А63-2192/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Луговой Ю.Б., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чуденцовой О.Ч.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДорХан 21 век-Пятигорск" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.08.2016 по делу N А63-2192/2016 (судья Ермилова Ю.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительные индустриальные технологии" (ОГРН 1102632003473, ИНН 2632100941, г. Пятигорск)

к обществу с ограниченной ответственностью "ДорХан 21 век-Пятигорск" (ОГРН 1102632002110, ИНН 263209921, г. Пятигорск)

о взыскании убытков в размере 346 424,64 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Строительные индустриальные технологии" - Спиридонова Н.Н. (доверенность от 11.01.2016);

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ДорХан 21 век-Пятигорск" - Ажбекиров Д.Ю. (доверенность от 21.11.2016),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительные индустриальные технологии" (далее - ООО "Строительные индустриальные технологии", истец) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ДорХан 21 век-Пятигорск" (далее - ООО "ДорХан 21 век-Пятигорск", ответчик) о взыскании убытков в размере 346 424,64 руб.

Решением суда от 10.08.2016 исковые требования удовлетворены. Взыскано с ответчика в пользу истца 346 424,64 руб. убытков, а также в доход бюджета России взыскано 9 929,00 руб. государственной пошлины. Судебный акт мотивирован доказанностью исковых требований.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать, считая, что обжалуемое решение принято при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, судом неправильно применены нормы материального права, а выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд оставил без внимания такие различия как: наличие/отсутствие электрического привода у ворот; распашную/секционную конструкцию ворот, наличие/отсутствие огнеупорных свойств у дверей; различные страны происхождения и производители товаров. Приобретенный истцом товар не является аналогичным товару, согласованному истцом и ответчиком. По мнению ответчика, суд необоснованно сделал вывод, что при применении статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не подлежит применению критерии разумности срока для заключения замещающих сделок. Соответственно, суд ошибочно признал цену приобретенного истцом у ООО "Оптима" товара разумной в целях применения статьи 524 ГК РФ. Суд неправильно посчитал необоснованным довод ответчика, что заключение замещающей сделки с ООО "Оптима" (договор N ОПТ-43 от 23.04.2015) через полгода после расторжения договора с ответчиком является неразумным сроком, а цена товара по ней - неразумной.

От истца поступил отзыв на жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции как законное и обоснованное отставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, поддержал отзыв на жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела 07 августа 2013 года между истцом и ответчиком был заключен дилерский договор N ДПТ000042, предметом которого является поставка товара (пункт 1.1.).

Во исполнение условий договора ответчику переданы сметы-заказы N N РТДПТ022173, РТДПТ022174, РТДПТ022175, РТДПТ022176, РТДПТ022177 от 27 декабря 2013 года, на основании которых ответчиком выставлены истцу счета на общую сумму 473 070 руб. 31 коп. (далее - заказ N 1) на поставку ворот в количестве 14 штук (2,8х 3,0- 4 шт., 2,2x3, 0-4 шт., 2,5x2,5-4 шт., 3,8x3,15 - 2 шт.) и дверей в количестве 4 шт.

В дальнейшем, в рамках этого же договора, ответчику переданы сметы-заказы N N РТДПТО 12541, РТДПТО 12542, РТДПТО 12543, РТДПТО 12545 от 15 июля 2014 года, N РТДПТО 12792 от 18 июля 2014 года, на основании которых ответчиком выставлены истцу счета на общую сумму 181 005 руб. 05 коп. (далее - заказ N 2) на поставку ворот в количестве 3 шт. (2,8x3,0 - 1 шт.; 3,6хЗ,0-2 шт.), двери 890x2,05 в количестве 1 шт., герметизатора в количестве 1 шт.

Общая сумма заказов N 1 и 2 составляет 654 075 руб. 36 коп.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по поставке товара истец 19 августа 2014 года вручил ответчику письмо от 15.08.2014 N 31, в котором сообщил об отмене заказов N 1 и 2 и потребовал возвратить предоплату в общей сумме 508 673 руб. 15 коп., перечисленную платежными поручениями NN 191, 192, 193, 194, 195 от 30.12.2013, NN 243, 244, 245, 247, 248 от 18.07.2014.

Поскольку ответчик не возвратил истцу в добровольном порядке предоплату и не поставил товар, истец обратился с иском в Арбитражный суд Ставропольского края. Решением Арбитражного суда Ставропольского по делу А63-11420/2014 от 18.12.2015, оставленным без изменения апелляционной и кассационной инстанциями, с ответчика в пользу истца взыскана предоплата за товар в размере 508 673 руб. 15 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 34 201 руб. 49 коп.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по поставке и расторжением договора N ДПТ000042 от 07 августа 2013 года истец приобрел указанный товар у других продавцов (поставщиков), а именно:

- у ООО "Босфор" по договору N 3716 от 19.08.2014 - ворота в количестве 3 шт. (2,8x3,0 - 1 шт.; 3,6х3,0-2 шт.) на общую сумму 169 400 руб.;

- у ООО "Пром-Строй" по договору N 11/06/2014 от 11.06.2014, приложение N 2 в редакции от 19.08.2014 - ворота в количестве 14 штук (2,8 х 3,0-4 шт., 2,2x3,0-4 шт., 2,5x2,5-4 шт., 3,8x3,15 - 2 шт.) и двери в количестве 4 шт. на общую сумму 745 600 руб.;

- у ООО "Оптима" по договору N ОПТ-43 от 23.04.2015 - дверь 900x2,1 в количестве 1 шт., герметизатор в количестве 1 шт. на общую сумму 85 500 руб.

В следствии расторжения договора N ДПТ000042 от 07 августа 2013 года и покупки товара у других лиц по более высокой разумной цене, истцу были причинены убытки в сумме 346 424,64 руб., что составляет разницу между ценой, установленной по договору N ДПТ000042 ответчиком, и ценой по совершенным истцом взамен сделкам на приобретение товара с ООО "Босфор" ООО "Пром-Строй", ООО "Оптима, что подтверждается прилагаемыми к иску договорами с указанными поставщиками товара, документами, подтверждающими передачу данными лицами товара истцу, оплату полученного товара истцом, а также документами, подтверждающими монтаж ворот и дверей.

На основании чего истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании убытков.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск исходя из следующего.

Суд первой инстанции установил, что между сторонами возникли правоотношения, регулируемые параграфом 1 главы 30 ГК РФ - договором купли-продажи.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В рамках статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Исходя из существа нормы, установленной статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Статьей 15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 520 ГК РФ, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение. Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 настоящего Кодекса.

Если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке (пункт 1 статьи 524 ГК РФ).

В силу пункта 13 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (пункт 3 статьи 308 ГК РФ). Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств перед истцом по договору N ДПТ000042 от 07 августа 2013 года, что подтверждено решением Арбитражного суда Ставропольского по делу А63-11420/2014 от 18.12.2015, вступившим в законную силу, истец заключил замещающие сделки описанные выше.

При заключении указанных замещающих сделок истец понес убытки в размере 346 424,64 руб. (разница между ценой в первоначальном договоре и замещающими сделками).

Факт заключения истцом замещающих сделок и оплаты по ним подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (договор N 11/06/2014 от 11.06.2014, акт о приемке выполненных работ N 1 от 01.12.2014, справка о стоимости выполненных работ затрат N 1 от 01.12.2014, платёжное поручение N 442 от 16.12.2014, договор N 3716 от 19.08.2014, товарная накладная N 5272 от 24.09.2014, платежное поручение N 300 от 10.09.2014, платёжное поручение N 276 от 22.08.2014, договор N 3793 от 11.09.2014, акт N 5271 от 24.09.2014, платежное поручение N 316 от 22.09.2014, товарная накладная N 43/15 от 30.04.2015, договор N ОПТ-43 от 23.04.2015, N 68 от 23.04.2015, договор N ЮСС 028 от 30.04.2015, счёт на оплату N 28 от 05.05.2015, акт N 2 от 09.06.2015, платежное поручение N 141 от 20.10.2015).

Расчет убытков в материалы дела истцом представлен, судом проверен и обосновано признан правильным.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 346 424,64 руб. в виде разницы между установленной в договоре от 07.08.2013 N ДПТ000042 и ценой по совершенным замещающим сделкам подлежат удовлетворению в полном объеме, в связи с чем иск правомерно удовлетворил в полном объеме.

При этом судом первой инстанции правомерно отклонена ссылка ответчика об отсутствии доказательств осуществления оплаты товаров, приобретенных по замещающим сделкам, поскольку истцом в материалы представлены платежные поручения на перечисление денежных средств по замещающим сделкам, акты сверок и письма поставщиков по замещающим сделкам, подтверждающие факт проведения расчетов между сторонами именно по замещающим сделкам.

Довод ответчика о несоблюдение истцом условий для взыскания убытков (заключение истцом замещающих сделок до расторжения договора, заключение одной из сделок через полгода после расторжения договора), предусмотренных, по мнению ответчика, статьей 524 ГК РФ, правильно признан судом необоснованным и не соответствующим материалам дела, ввиду следующего.

Как указано Пленум Верховного Суда Российский Федерации в пункте 13 постановления от 24 марта 2016 года N 7, заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (пункт 3 статьи 308 ГК РФ). Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки.

Таким образом, момент заключения замещающих сделок до или после расторжения договора с ответчиком никакого правового значения для возникновения у истца права на возмещение убытков не имеет.

Более того, утверждения истца о заключении истцом замещающих сделок до расторжении договора с ним не соответствует действительности и опровергается материалами дела.

Как следует из материалов дела и подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 18.12.2015 по делу N А63-11420/2014, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора, истец отказался от исполнения договора с ответчиком. То есть расторг договор с ответчиком 19.08.2014 как в части заказа N 1, так и в части заказа N 2. При этом замещающие сделки были заключены истцом 19.08.2014 - с ООО "Босфор" путем подписания договора N 3716, 19.08.2014 - с ООО "Пром-Строй" путем подписания 19.08.2014, приложения N 2 к договору N 11/06/2014 от 11.06.2014, 23.04.2015 - с ООО "Оптима" путем подписания договора N ОПТ- 43. Таким образом, все три замещающих сделки были заключены после расторжения договора.

Судом также правомерно отклонена ссылка ответчика на заключение договора с ООО "Оптима" в неразумный срок, что, по его мнению, способствовало увеличению убытков, поскольку статья 524 ГК РФ не содержит критериев разумности срок. Заключение замещающей сделки в течение полугода является разумным сроком. Кроме того, совершение истцом замещающих сделок обусловлено именно действиями ответчика, незаконно удерживающим полученный от истца аванс, что подтверждается судебными актами по делу А63-11420/2014, приобщенными к материалам настоящего дела.

Кроме того, заключение договора с ООО "Оптима" спустя более продолжительный период, чем по остальным двум замещающим сделкам, в принципе не лишает истца права на возмещение убытков, поскольку в силу пункта 3 статьи 524 ГК РФ истец вправе предъявить ответчику убытки даже в случае не заключения истцом замещающих сделок. Так, пункт 3 статьи 524 ГК РФ устанавливает, что если после расторжения договора по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 настоящей статьи, не совершена сделка взамен расторгнутого договора и на данный товар имеется текущая цена, сторона может предъявить требование о возмещении убытков в виде разницы между ценой, установленной в договоре, и текущей ценой на момент расторжения договора.

Ссылка ответчика на не аналогичность товара, приобретенного истцом по замещающим сделкам не обоснована, поскольку истцом по замещающим сделкам приобретен именно аналогичный товар (гаражные ворота, герметизатор, двери). Позиция ответчика является ошибочной и основана на неверном толковании термина "аналогичность". Судом первой инстанции правильно установлено, что доказательства, представленные истцом в материалы дела, подтверждают аналогичность товаров приобретенных по замещающим сделкам.

Довод ответчика об отсутствии расчета убытков также не соответствует действительности, поскольку расчет убытков приведен истцом как в тексте искового заявления, так и представлен на отдельном листе.

Суд апелляционной инстанции считает, что в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не представил ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции доказательств в обоснование доводов возражений на иск и апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску распределены судом в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка.

Выводы суда соответствуют установленным им обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 65, 67, 68 и 71 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции проверены и отклонены по указанным выше мотивам.

Фактов, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции при проверке дела в апелляционном порядке, не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.08.2016 по делу N А63-2192/2016 отставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.М. Сулейманов

Судьи

Ю.Б. Луговая Г.В. Казакова