Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2016 г. N 09АП-52149/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга и пени, о расторжении договора аренды в отношении нежилых помещений

г. Москва

23 ноября 2016 г.

Дело N А40-9543/16

Резолютивная часть постановления объявлена 02.11.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.11.2016.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Веклича Б.С., Солоповой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыревой К.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Фирма "Элпа М"

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 22.08.2016 г. по делу N А40-9543/16

принятое судьей Кухаренко Ю.Н. (шифр судьи 155-76)

по иску Департамента имущества г. Москвы

к ООО "Фирма "Элпа М"

о взыскании денежных средств, о расторжении договора и выселении

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Ворошилова Е.Д. (по доверенности от 23.03.2016 г.),

от ответчика: Калинин Ю.В. (по доверенности от 10.06.2015 г.)

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрены заявленные истцом требования к ответчику о взыскании задолженности по арендной плате в размере 3.984.287 руб. 05 коп., пени в размере 265.715 руб. 86 коп., о расторжении договора аренды от 30.06.2008 г. N 01-01071/08, о выселении из нежилого помещения площадью 295,50 кв.м. (технический этаж, помещение III, комн. 1-5; 1 этаж, пом. II, комн. 1-16, 18-22), расположенного по адресу: г.Москва, ул. Зоологическая, д. 30, стр. 2, и передать данное помещение в освобожденном виде Департаменту городского имущества города Москвы.

Решением суда иск удовлетворен.

На указанный судебный акт стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца против доводов жалобы возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Согласно материалам дела, между истцом Департаментом городского имущества города Москвы (правопреемник Департамента имущества города Москвы, далее - Департамент) ответчиком ООО Фирма "Элпа М" заключен договор аренды от 30.06.2008 г. N 01-01071/08 нежилого помещения площадью 295,5 кв.м. (технический этаж, помещение III, комн. 1-5; 1 этаж, пом. II, комн. 1-16, 18-22), расположенного по адресу: г.Москва, ул. Зоологическая, д. 30, стр. 2.

Срок действия договора установлен с 30.06.2008 г. по 30.06.2018 г. (п. 2.1).

Договор прошел процедуру государственной регистрации 18.06.2010 г., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись N 77-77-11/141/2010-304.

Данное нежилое помещение является собственностью г. Москвы, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Во исполнение условий договора истец передал ответчику помещения по акту приема (передачи) нежилого помещения (здания, сооружения).

Согласно п. 6.5. договора, ответчик обязался оплачивать арендную плату ежемесячно не позднее 5-го числа каждого месяца.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору, в части оплаты арендных платежей, в результате чего за ним образовалась задолженность за период с апреля 2014 г. по декабрь 2015 г. в размере 3.984.287 руб. 05 коп., что послужило основанием для предъявления настоящего иска в суд.

Истец направил в адрес ответчика претензии от 02.11.2015 г. N 33-А-195061/15-(0)-0, N 33-А-195060/15-(0)-0, которыми просил ответчика оплатить образовавшуюся сумму задолженности. Однако, ответчик уведомление истца оставил без ответа и удовлетворения, сумму задолженности истцу не оплатил, помещение не освободил.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ и согласно условиям договора, арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, в установленном порядке и сроки, указанные в договоре.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как указано выше, истцом в адрес ответчика были направлены претензии от 02.11.2015 г. N 33-А-195061/15-(0)-0, N 33-А-195060/15-(0)-0, в которых истец просил последнего оплатить имеющуюся задолженность и уведомление о досрочном расторжении спорного договора аренды.

Однако ответчик предложение истца оставил без ответа и удовлетворения, сумму задолженности истцу не оплатил, договор аренды с истцом не расторг, предмет аренды истцу не возвратил.

Поскольку доказательства оплаты отыскиваемой суммы ответчик не представил, исковое требование в заявленном размере удовлетворено обоснованно.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, подробно изложены в судебном акте суда первой инстанции и оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса РФ и условиям договора с ответчика обоснованно взыскана неустойка, расчет неустойки ответчиком не оспорен.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку не нашли своего документального подтверждения.

Суд первой инстанции правильно отказал в привлечении Правительства Москвы в качестве третьего лица, т.к. данный спор не влияет на права и обязанности Правительства Москвы.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов судебного акта суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 110, 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2016 г. по делу N А40-9543/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

Б.С. Веклич А.А. Солопова