Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2016 г. N 20АП-6995/16

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании неустойки, о взыскании штрафа

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Тула

5 декабря 2016 г.

Дело N А54-7395/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28.11.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.12.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Тимашковой Е.Н. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Корнеевой Е.В., в отсутствие сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "ЗАРАЙСКХЛЕБПРОДУКТ" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 24.06.2016 по делу N А54-7395/2015 (судья Сельдемирова В.А.)., установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "ТД СТРООЙ" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Зарайскхлебопродукт" (далее - акционерное общество, ответчик) о взыскании с ответчика задолженности по договору на ремонт ограждения въездной группы на территорию элеватора N В-238 от 28.09.2015 в сумме 12 777 руб., штрафной неустойки в сумме 3 012 руб. 04 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 24.06.2016 в иске отказано. С ответчика в пользу истца взысканы расходы по государственной пошлине в сумме 1 362,89 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 17 037,50 руб.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с взысканным размером судебных расходов. Считает, что поскольку в иске истцу отказано, суд области неправомерно взыскал с ответчика судебные расходы.

В порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения спора ответчик платежным поручением N 1738 от 31.12.2015 оплатил неоспариваемую сумму - 27 332 руб., в связи с чем истец уменьшил размер исковых требований до суммы 12 777 руб.

Суд области отказал в иске, так как пришел к выводу о том, что работы, указанные в акте выполненных работ N 2 от 11.11.2015 к договору N В-238 от 28.09.2015, в сумме 12 777 руб. фактически истцом не выполнены, поскольку реального их выполнения в материалы дела не представлено.

Оспаривая судебный акт, ответчик считает, что судом области неверно распределены судебные расходы. При этом реальность и разумность понесенных судебных издержек на оплату услуг представителя ответчик не оспаривает.

В силу положений ст. 101, 106, 110 АПК РФ судебные расходы подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям.

В пункте 26 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд, судебные издержки взыскиваются с ответчика.

Поскольку спор разрешился в пользу ответчика, то суд первой инстанции с учетом указанных обстоятельств и приведенной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации правомерно взыскал судебные расходы пропорционально добровольно удовлетворенным ответчиком исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 24.06.2016 по делу N А54-7395/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановления вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

О.Г. Тучкова Е.Н. Тимашкова