Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2016 г. N 01АП-8122/16

Требование: о взыскании долга и пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владимир

05 декабря 2016 г.

Дело N А43-12814/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2016 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Большаковой О.А., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусейновой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа Семеновский Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.09.2016 по делу N А43-12814/2016, принятое судьей Требинской И.В.,

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа Семеновский Нижегородской области, г. Семенов Нижегородской области, ИНН 5228002950, ОГРН 1025201079089, к акционерному обществу "Нижегородская областная коммунальная компания", г. Н.Новгород, ИНН 5260267654, ОГРН 1095260013793,

о взыскании долга, пени и выселении,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил.

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации

городского округа Семеновский Нижегородской области обратился в суд с иском к акционерному обществу "Нижегородская областная коммунальная компания" о взыскании 2946 рублей долга по договору аренды N 161 от 20.08.2012 за период с 01.01.2016 по 31.03.2016, 513 рублей 01 копейки пеней за период с 01.08.2015 по 31.03.2016; признании договора аренды N 161 от 20.08.2012 и дополнительного соглашения от 10.10.2015 к договору расторгнутыми; обязании ответчика возвратить истцу по акту приема-передачи в двухнедельный срок со дня вступления решения в законную силу имущество - здание котельной N 26 площадью 40,4 кв.м, расположенное по адресу: Нижегородская область, г. Семенов, ул. Шевченко, д.17/1.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заявил отказ от исковых требований в части взыскания суммы основного долга в размере 2946 рублей, уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 513 рублей 01 копейку пеней за период с 01.08.2015 по 31.03.2016, выселить ответчика и передать в двухнедельный срок со дня вступления в законную силу решения имущество - здание котельной N 26 площадью 40,4, расположенное по адресу: Нижегородская область, г. Семенов, ул. Шевченко, строение 17/1, оборудование и коммуникации котельной, указанные в договоре. Уточнение судом принято.

Решением от 09.09.2016 Арбитражный суд Нижегородской области принял отказ Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа Семеновский Нижегородской области от иска в части взыскания долга и производство по делу в этой части прекратил, в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа Семеновский Нижегородской области обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой обжалует решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований об обязании передать в двухнедельный срок со дня вступления в законную силу решения имущество - здание котельной N 26 площадью 40,4, расположенное по адресу: Нижегородская область, г. Семенов, ул. Шевченко, строение 17/1, оборудование и коммуникации котельной, указанные в договоре, просит отменить.

Заявитель указывает, что спорный договор расторгнут в связи с односторонним отказом Комитета от договора, дополнительным соглашением стороны изменили лишь данные о руководителе, указанное дополнительное соглашение не освобождает арендатора от исполнения обязанности по возврату предмета аренды.

Ссылается на постановление от 23.03.2016 N 560 "О прекращении договоров аренды муниципального имущества", администрация городского округа Семеновский имела право на издание данного постановления.

Пояснил, что волеизъявление арендодателя о расторжении договора в одностороннем порядке было выражено в уведомлении и прилагаемом к нему постановлении о расторжении договора, полученными арендатором 31.03.2016.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, стороны в суде апелляционной инстанции не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.08.2012 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа Семеновский Нижегородской области (арендодатель) и открытым акционерным обществом "Нижегородская теплоснабжающая компания" (арендатор) заключен договор аренды муниципального имущества городского округа Семеновский N 161, предметом которого является котельная N 26 площадью 40,4, расположенная по адресу: Нижегородская область, г. Семенов, ул. Шевченко, д.17/1, оборудование и коммуникации котельной,

указанные в договоре.

Целевое назначение переданного в аренду муниципального имущества - производство и передача тепловой энергии в целях обеспечения потребителей и исполнителей коммунальных услуг городского округа Семеновский услугой "теплоснабжение" (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 5.1 договор заключен сроком на 25 лет и действует до 2037 года, в связи чем он зарегистрирован в управлении Росреестра по Нижегородской области 10.09.2012.

Имущество передано по акту приема-передачи 20.08.2012.

В соответствии с пунктом 3.2 договора арендатор обязан ежемесячно производить платежи до 20 числа текущего месяца.

В соответствии с пунктом 3.4 договора при просрочке перечисления арендной платы более 10 дней начисляются пени в соответствии с действующим законодательством.

Согласно пункту 4.1 договора аренды за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Дополнительным соглашением от 10.10.2015 стороны изменили наименование арендатора по договору аренды на АО "Нижегородская областная коммунальная компания". Дополнительное соглашение зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области 11.12.2015.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по внесению арендных платежей в установленные сроки комитетом в адрес ответчика направлено уведомление от 28.01.2016 N 19-01-12-56 о расторжении договора аренды в одностороннем порядке с 01.04.2016.

Письмом от 30.03.2016 истец предложил подписать соглашение о расторжении договора аренды.

Полагая, что договор аренды прекращен, а арендатор не возвращает арендуемое имущество в добровольном порядке, истец обратился с настоящим иском в суд.

Руководствуясь статьями 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования о взыскании с ответчика 513 рублей 01 копейку пеней за период с 01.08.2015 по 31.03.2016.

В данной части решение не обжалуется.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно части 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

На основании пункта 1 статьи 450.1 Кодекса предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной

путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Кодекса).

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что досрочное расторжение договора и его прекращение допускается по соглашению сторон.

Пунктом 5.3 договора предусмотрены случаи, при которых договор аренды может быть расторгнут арендодателем в одностороннем порядке, а именно: при использовании арендатором имущества по иному назначению, чем указано в договоре; если арендатор более двух раз подряд по истечении указанного договором срока не вносил арендную плату; если арендатор умышленно или по неосторожности ухудшает состояние арендованного имущества; в случаях грубого нарушения арендатором условий договора.

Из материалов дела следует, что истец воспользовался своим правом на расторжение договора, направив в адрес ответчика соответствующее уведомление (от 28 января 2016 года N 19-01-12/56 о расторжении договора аренды с 1 апреля 2016 года).

Письмом от 30 марта 2016 года N 19-01-12/352 арендодатель предложил арендатору расторгнуть договор аренды, направив ему соответствующие соглашения.

Доказательств направления и получения ответчиком постановления администрации городского округа Семеновский Нижегородской области от 23 марта 2016 года N 560 о прекращении со 2 апреля 2016 года права аренды муниципального имущества не имеется.

Вместе с тем 01.04.2016 между сторонами подписано дополнительное

соглашение к договору аренды, в котором стороны заменили руководителя Арендатора на Попова Александра Юрьевича и указали на то, что прочие условия договора аренды остаются без изменений.

Таким образом, судом установлено, что после уведомления об отказе от исполнения договора стороны не только находились в прежних правоотношениях без каких-либо претензий со стороны истца по поводу возврата предмета аренды, но и заключили дополнительное соглашение к договору, в котором буквально подтвердили неизменность прочих условий договора аренды. Указанные обстоятельства безусловно свидетельствуют о наличии между сторонами действующего договора аренды.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае Комитет отказался от своего уведомления о расторжении договора и стороны по взаимному согласию продолжили регулировать свои отношения условиями договора аренды, что не противоречит гражданскому законодательству.

После 01.04.2016 со стороны Комитета предложений к арендатору о расторжении договора не имелось, доказательств обратного в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного, поскольку спорный договор аренды является действующим, судом первой инстанции в удовлетворении исковых требований об обязании возвратить предмет аренды отказано правомерно.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, соответствующим нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены как не влияющие на законность принятого судебного акта по вышеизложенным основаниям.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.09.2016 по делу N А43-12814/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа Семеновский Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

О.А. Большакова Н.В. Устинова