Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2016 г. N 13АП-26874/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

05 декабря 2016 г.

Дело N А56-28323/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2016 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семенова А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Лутай В.В.

при участии:

без вызова сторон

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26874/2016) Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2016 по делу N А56-28323/2016(судья Синицына Е.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по иску (заявлению) ООО "Авторизованный центр "Пионер Север"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области

об оспаривании постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Авторизованный центр "Пионер Север" (ОГРН 1099847036013, адрес: 191040, г. Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 52, лит. А; далее - общество, ООО "АЦ "Пионер Сервис") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области (адрес: 160012, г. Вологда, ул. Яшина, д. 1А; далее - Управление, административный орган) от 17.03.2016 N 165-06-01.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением от 16.08.2016 суд первой инстанции заявление удовлетворил, признал незаконным и отменил постановление Управления от 17.03.2016 N 165-06-01.

Не согласившись с решением суда, Управление обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. Податель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о нарушении административным органом предусмотренного Федеральным Законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) срока проведении проверки.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, Управлением в период с 25.11.2015 по 21.01.2016 в отношении ООО "АЦ "Пионер Сервис" проведена внеплановая документарная проверка на основании распоряжения от 23.11.2015 N 857/776-06Р.

В ходе проверки Управлением установлено нарушение ООО "АЦ "Пионер Сервис" положений Федерального закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1) и Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства от 19.01.1998 N 55 (далее - Правила N 55).

Выявленные нарушения зафиксированы актом проверки от 21.01.2016 N 70-06-01.

24.02.2016 в отношении ООО "АЦ "Пионер Сервис" Управлением составлен протокол об административном правонарушении N 144-06-01, предусмотренном статьей 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Постановлением от 17.03.2016 N 165-06-01 ООО "АЦ "Пионер Сервис" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Постановление Управления от 17.03.2016 N 165-06-01 обжаловано ООО "АЦ "Пионер Сервис" в арбитражном суде.

Суд первой инстанции, установив грубые процессуальные нарушения, допущенные Управления в ходе проведения проверки ООО "АЦ "Пионер Сервис", с учетом пунктом 5 части 2 статьи 20 Закона N 294-ФЗ, заявление общества удовлетворил, признал незаконным и отменил постановление Управления от 17.03.2016 N 165-06-01.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

В соответствии со статьей 14.15 КоАП РФ нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Статьей 18 Закона N 2300-1 определены права потребителя при обнаружении в товаре недостатков.

Пунктом 1 статьи 18 Закона N 2300-1 установлено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Требования предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (пункт 2).

В соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона N 2300-1 продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Согласно пункту 6 статьи 18 Закона N 2300-1 в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Согласно пункту 1 Правил N 55 они разработаны в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) и регулируют отношения между покупателями и продавцами при продаже отдельных видов продовольственных и непродовольственных товаров.

Соблюдение указанных Правил и требований, установленных в государственных стандартах, санитарных, ветеринарных, противопожарных правилах и других нормативных документах, является обязательным для продавца, под которым понимаются организации независимо от их организационно-правовой формы, а также индивидуальные предприниматели, осуществляющие продажу товаров по договору розничной купли-продажи.

В соответствии с пунктом 28 указанных Правил продавец или организация, выполняющая функции продавца на основании договора с ним, обязаны принять товар ненадлежащего качества у покупателя, а в случае необходимости провести проверку качества товара. Покупатель вправе участвовать в проверке качества товара.

При возникновении спора о причинах появления недостатков товара продавец или организация, выполняющая функции продавца на основании договора с ним, обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Покупатель вправе оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В рассматриваемом случае, потребитель Кустова И.В. обратилась к производителю "ВЕКО" с заявлением о недостатках приобретенного ею холодильника "BEKO-CMV533103W", модель 7393710001, а именно: не закрывается дверь холодильного отделения. Данная заявка поступила через электронную систему заявок в ООО "АЦ "Пионер сервис".

Из объяснений представителя ООО "АЦ "Пионер сервис" (л.д. 45, 47-48) следует, что от Компании ВЕКО в адрес ООО "АЦ "Пионер Сервис" в системе учета заявок поступила информация об обращении Кустовой И.В. с требованием незамедлительного безвозмездного устранения недостатков холодильника ВЕКО. Согласно комментариям к заявке было указано, что в процессе эксплуатации товара потребителем были выявлены недостатки - не закрывается дверь, порвана уплотнительная резинка, заявитель проинформирован оператором Компании ВЕКО о том, что заявленный недостаток товара, возможно, будет признан эксплуатационным и потребителю придется оплатить выезд мастера. При согласовании даты и времени выезда мастера с Кустовой И.В. потребитель повторно уведомлен о том, что заявленный потребителем недостаток чаще всего является эксплуатационным и потребителю придется оплатить выезд мастера; от оплаты выезда мастера потребитель отказался.

Так как Кустова И.В. напрямую в ООО "АЦ "Пионер Сервис" не обращалась, претензий не предъявляла, ООО "АЦ "Пионер Сервис" указало, что не имеет возможности представить государственному органу запрашиваемые документы в соответствии с запросом о предоставлении документов N 06/4856-15 от 23.11.2015.

Однако установлено, что проверка качества холодильника "ВЕКО", принадлежащего Кустовой И.В. не была проведена, в связи с чем ее требование о безвозмездном устранении недостатков холодильника "ВЕКО" не было удовлетворено. Так как гарантийный талон на холодильник ВЕКО передан потребителю при передаче товара продавцом, у ООО "АЦ "Пионер Сервис" отсутствует данный документ. Поскольку гарантийный талон потребителем не представлен, от оплаты выезда мастера потребитель отказалась, ООО "АЦ "Пионер Сервис" выезд мастера к потребителю не обеспечило.

Управление пришло к выводу, что обязанность проведения проверки качества холодильника Кустовой И.В. лежит на ООО "АЦ "Пионер сервис".

Поскольку ООО "АЦ "Пионер сервис" не проведена проверка качества холодильника "BEKO-CMV533103W", модель 7393710001, приобретенного Кустовой И.В., административный орган пришел к выводу о нарушении ООО "АЦ "Пионер сервис" части 5 статьи 18 Закона N 2300-1 и пункта 28 Правил N 55.

Таким образом, ООО "АЦ "Пионер сервис" не оспаривает факт отказа потребителю в выезде мастера в целях проверки оборудования на основании поступившей заявки, вместе с тем, ссылаясь на пункт 51 Правил N 55, указывает на отсутствие у ООО "АЦ "Пионер сервис" данной обязанности.

В пункте 51 Правил N 55 определено, что при передаче технически сложных бытовых товаров покупателю одновременно передаются установленные изготовителем товара комплект принадлежностей и документы (технический паспорт или иной заменяющий его документ с указанием даты и места продажи, инструкция по эксплуатации и другие документы).

В силу части 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание пояснения общества о том, что ООО "АЦ "Пионер сервис" производителем товара не является, гарантийный талон на спорный холодильник у общества отсутствует, ООО "АЦ "Пионер сервис" лишено возможности установить факт истечения или не истечения гарантийного срока. В связи с изложенным, ООО "АЦ "Пионер сервис" уведомило потребителя о том, что выезд мастера может быть платным. Потребитель отказалась от данной услуги.

Доказательств обратного Управлением в нарушение части 5 статьи 210 АПК РФ не представлено.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает в действиях ООО "АЦ "Пионер сервис" вмененных нарушений требований законодательства о защите прав потребителей.

Отсутствие события административного правонарушения и отсутствие состава административного правонарушения в силу пунктов 1, 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ являются обстоятельствами, исключающими производство по делу об административном правонарушении.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

На основании пункта 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 10) при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае, акт проверки от 21.01.2016, протокол об административном правонарушении от 24.02.2016 и постановление от 17.03.2016 составлены Управлением в отсутствие представителя общества. Доказательств его уведомления о совершении указанных процессуальных действий материалы дела не содержат. Представленные в материалы дела почтовые уведомления (л.д. 50-52) не являются надлежащими доказательствами уведомления общества о рассмотрении в отношении него дела об административном правонарушении, так как их не представляется возможным соотнести с выносимыми процессуальными актами Управления.

В связи с ненадлежащим извещением общества, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не смогло воспользоваться процессуальными правами, предоставляемыми статьей 25.1 КоАП РФ, что является грубым процессуальным нарушением, влекущим признание незаконными отмену постановления административного органа.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона N 294-ФЗ срок проведения каждой из проверок, предусмотренных статьей 11 (документарная проверка) и статьей 12 (выездная проверка) настоящего Федерального закона, не может превышать двадцать рабочих дней.

Согласно распоряжению N 776/06Р от 23.11.2015 срок проведения проверки - период с 25.11.2015 года по 23.12.2015 года, что составляет 20 рабочих дней.

Распоряжением N 857/776-06Р от 23.12.2015 года в раздел 7 распоряжения N776/06Р от 23.11.2015 года были внесены изменения, срок проверки продлен до 23.12.2015, то есть срок проведения внеплановой документарной проверки был увеличен до 35 рабочих дней.

Суд первой инстанции с учетом положений пункта 3 статьи 13 Закона N 294-ФЗ пришел к выводу, что Закон N 294-ФЗ предусматривает возможность продления срока проведения проверки в исключительных случаях только при плановой проверке, но не при внеплановой документарной проверке. На основании изложенного, судом установлено нарушение срока проведения проверки, установленные Законом N 294-ФЗ (срок проверки составил 35 рабочих дней), что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 20 Закона N 294-ФЗ является грубым нарушением требований Закона N 294-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции, принимая во внимание, что пунктом 6.7 Приказа Роспотребнадзора от 24.03.2010 N 103 "Об утверждении Методических рекомендаций по применению норм Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ" также прямо предусмотрено, что не допускается продление срока внеплановой проверки, не допускается продление срока документарной проверки.

На основании изложенного, учитывая факт недоказанности материалами дела наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, а также наличие грубых процессуальных нарушений, допущенных Управлением, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для признания незаконным и отмены постановления Управления от 17.03.2016 N 165-06-01. Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16 августа 2016 года по делу N А56-28323/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

А.Б. Семенова