Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2016 г. N 11АП-16251/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г.Самара

05 декабря 2016 г.

Дело N А72-10729/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Корнилова А.Б., Сергеевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Плехановой А.А., с участием:

от акционерного общества "Комплексный технический центр "Металлоконструкция" - представитель не явился извещено,

от общества с ограниченной ответственностью "ВИТ" - представитель не явился извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 ноября 2016 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВИТ"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27 сентября 2016 года по делу N А72-10729/2016 (судья Арзамаскина Н.П.), принятое по исковому заявлению акционерного общества "Комплексный технический центр "Металлоконструкция" (ОГРН 1027301481008, ИНН 7327002626), г.Ульяновск, к обществу с ограниченной ответственностью "ВИТ" (ОГРН 1026900531514, ИНН 6903028336), Краснодарский край, г.Сочи,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Комплексный технический центр "Металлоконструкция" (далее - АО "КТЦ "Металлоконструкция", истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ВИТ" (далее - ООО "ВИТ", ответчик) о взыскании 2 364 821 руб. 73 коп., в том числе: основной долг в сумме 1 784 832 руб., неустойка за просрочку платежа за период с 11 августа 2015 года по 15 июля 2016 года в размере 579 989 руб. 73 коп.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 27 сентября 2016 года исковые требования удовлетворены, с ООО "ВИТ" в пользу АО "КТЦ "Металлоконструкция" взысканы 1 784 832 руб. - основной долг, 579 989 руб. 73 коп. - неустойка за просрочку платежа и 34 824 руб. - в возмещение расходов по оплате госпошлины.

В апелляционной жалобе ООО "ВИТ" просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, ссылаясь на незаключенность договора поставки, завышенный размер взысканной судом неустойки, который во много раз превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ. Кроме того, ответчик не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. С 01.06.2016 местом нахождения ООО "ВИТ" является: Краснодарский край, город Сочи, ул.Возрождения, д.2, кв.3.

В отзыве на апелляционную жалобу АО "КТЦ "Металлоконструкция" просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 19 января 2015 года заключен договор поставки N И2015-53, по которому поставщик обязался поставить продукцию, указанную в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора, а покупатель - принять и оплатить товар в полном объеме и в сроки, определенные в спецификациях к договору.

В соответствии с п.1 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Во исполнение условий указанного договора ответчик получил от истца товар, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, на оплату товара выставлены счета-фактуры (л.д.76-81,83-86).

В силу п.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором и не вытекает из существа обязательства.

Согласно спецификациям N 3 и N 4 к договору поставки N И2015-53 от 19 января 2015 года срок оплаты товара - 60 календарных дней с момента поставки.

Ответчиком обязательство по оплате полученного товара не исполнено в полном объеме, задолженность в размере 1 784 832 руб. не погашена ООО "ВИТ" до настоящего времени, в связи с чем истец просил взыскать указанную сумму долга в судебном порядке.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

Поскольку ответчик не оплатил стоимость полученного товара в полном объеме, доказательств оплаты не представил, исковые требования не оспорил, суд первой инстанции взыскал с него задолженность за полученный товар в размере 1 784 832 руб.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными договором.

Спецификациями N 3 и N 4 к договору поставки N И2015-53 от 19 января 2015 года предусмотрено, что при нарушении сроков оплаты виновная сторона уплачивает неустойку в размере 0,1% от стоимости невыполненного (несвоевременно выполненного) обязательства за каждый день просрочки.

По расчету истца, сумма неустойки за просрочку платежа за период с 11 августа 2015 года по 15 июля 2016 года составляет 579 989 руб. 73 коп.

Поскольку ответчик своевременно не оплатил полученный товар, требование истца о взыскании неустойки за просрочку платежа суд признал обоснованным и удовлетворил его в размере 579 989 руб. 73 коп. за период с 11 августа 2015 года по 15 июля 2016 года.

С учетом изложенного исковые требования удовлетворены судом первой инстанции в заявленном истцом размере - 2 364 821 руб. 73 коп.

Доводы апелляционной жалобы о незаключенности договора поставки несостоятельны, так как условие о предмете договора поставки N И2015-53 сторонами согласованы, в том числе в спецификациях к данному договору, которые являются его неотъемлемой частью. Основания для признания договора поставки N И2015-53 незаключенным отсутствуют.

Ссылка ответчика на завышенный размер взысканной судом неустойки, который превышает во много раз ставку рефинансирования ЦБ РФ, отклоняется.

Согласно п.77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Между тем в материалы дела ответчик не представил доказательств, которые бы свидетельствовали о явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и получении кредитором необоснованной выгоды.

Само по себе соотнесение взыскиваемой неустойки с размером ставки рефинансирования Банка России не является бесспорным доказательством явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, согласно пункту 3 постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года N 81 заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Учитывая, что ответчиком в суде первой инстанции не было сделано заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции не может рассмотреть его и принять доводы ответчика в указанной части.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, несостоятелен. Суд первой инстанции извещал ответчика о времени и месте судебных заседаний по всем адресам, имеющимся у него, в том числе по адресу: Краснодарский край, город Сочи, ул.Возрождения, д.2, кв.3. Однако конверты с определениями суда возвращены в суд с отметкой почты: "истек срок хранения".

В соответствии с п.2 ч.2 ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В п.1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон) адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

Учитывая, что в данном случае судом первой инстанции определения о назначении судебного заседания направлены по адресу, указанному в ЕГРЮЛ в качестве места нахождения ответчика, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции не были нарушены нормы процессуального права в части извещения ответчика о времени и месте судебного заседания.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение суда от 27 сентября 2016 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27 сентября 2016 года по делу N А72-10729/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Филиппова

Судьи

А.Б. Корнилов Н.В. Сергеева