Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2016 г. N 06АП-6455/16

Требование: о взыскании долга и пени по договору аренды

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Хабаровск

05 декабря 2016 г.

А16-290/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Швец Е.А.

судей Вертопраховой Е.В., Харьковской Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутенко А.А.

при участии в заседании:

от Администрации муниципального образования "Волочаевское сельское поселение" Смидовичкого района Еврейской автономной области: Волокитин Е.Н., глава администрации;

от общества с ограниченной ответственностью "ТеплоВодоканалРемонт": Смирнов В.Л., представитель по доверенности от 23.06.2016; Лабеко В.А., директор;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТеплоВодоКаналРемонт"

на решение от 14.09.2016

по делу N А16-290/2016

Арбитражного суда Еврейской автономной области

принятое судьей Козыревой М.А.

по иску Администрации муниципального образования "Волочаевское сельское поселение" Смидовичского района Еврейской автономной области

к обществу с ограниченной ответственностью "ТеплоВодоканалРемонт"

о взыскании задолженности по арендной плате и пени

УСТАНОВИЛ:

администрация Волочаевского сельского поселения Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Еврейской автономной области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "ТеплоВодоКаналРемонт" (далее - ответчик, ООО "ТеплоВодоКаналРемонт", Общество) о взыскании задолженности по арендной плате: по договору от 25.02.2011 N 1 в сумме 1 061 706 руб. 48 коп. за 2013, 8 880 руб. 69 коп. пени за период январь 2013 - декабрь 2013 по договору от 25.02.2011 N 1; основную задолженность по договору от 25.02.2011 N 2 в размере 390 432 руб. за 2013, пени за период январь 2013 -декабрь 2013 в сумме 3 265 руб. 72 коп.; основную задолженность по договору от 25.02.2011 N 3 в сумме 656 095 руб. 20 коп. за 2013, пени за период январь 2013 - декабрь 2013 в сумме 5 487 руб. 93 коп.; основную задолженность по договору от 25.02.2011 N 4 в размере 1 022 397 руб. 60 коп. за 2013, пени за период январь 2013 - декабрь 2013 в сумме 8 551 руб. 83 коп.; основную задолженность по договору от 25.02.2011 N 1 в сумме 1 061 706 руб. 48 коп. за 2014, 8 880 руб. 69 коп. пени за период январь 2014 -декабрь 2014 по договору от 25.02.2011 N1; основную задолженность по договору от 25.02.2011 N 2 в размере 390 432 руб. за 2014, пени за период январь 2014 - декабрь 2014 в сумме 3 265 руб. 72 коп. по договору от 25.02.2011 N 2; основную задолженность по договору от 25.02.2011 N 3 в сумме 656 095 руб. 20 коп. за 2014, пени за период январь 2014 -декабрь 2014 в сумме 5 487 руб. 93 коп. по договору от 25.02.2011 N 3; основную задолженность по договору от 25.02.2011 N 4 в размере 1 022 397 руб. 60 коп. за 2014, пени за период январь 2014 - декабрь 2014 в сумме 8 551 руб. 83 коп. по договору от 25.02.2011 N 4.

Решением суда от 14.09.2016 исковые требования удовлетворены частично, в виду того, что на момент обращения с иском в суд, по требованиям, заявленным в период с 01.01.2013 по 02.03.2013, пропущен срок исковой давности.

С Общества в пользу администрации взыскана задолженность в общей сумме 5 770 655 руб. 39 коп. Кроме того с общества в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 51 853 руб.

В остальной части в удовлетворении иска суд отказал.

Не согласившись с судебным актом, Общество обратилось в апелляционный суд с жалобой. В обоснование доводов жалобы ссылается на незаконность и необоснованность решения. В частности указывает на то, что обязательство ответчика перед истцом по арендной плате в части зачета суммы расходов 3 556 137 руб. понесенных им на улучшение арендованного имущества, прекращено встречным однородным требованием. Так ответчик в адрес истца направлял документы и заявление о выдачи распоряжения о зачете указанной суммы в счет арендной платы. Возражений со стороны истца не поступило. Таким образом, по мнению ответчика, задолженность по арендной плате за минусом зачета, составляет - 2 705 125 руб. 56 коп.

Кроме того, считает, что просрочка по оплате арендной платы отсутствует, а следовательно, оснований для взыскания неустойки не имеется.

В судебном заседании апелляционного суда представители общества на доводах жалобы настаивали, просили судебный акт изменить, принять новое решение.

Представитель администрации доводы жалобы отклонил, просил оставить судебный акт без изменений, как законный и обоснованный.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы, выслушав участников процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что между администрацией (заказчик) и обществом (арендатор) заключены договоры аренды имущества, находящегося в муниципальной собственности муниципального образования "Волочаевское сельское поселение".

Так, 25.02.2011 заключен договор N 1, предметом которого является предоставление арендодателем на основании проведенного конкурса на право заключения договора от 17.02.2011, за установленную сторонами договора плату во временное пользование и владение арендатора имущество, которое будет использовано последним в целях оказания жилищно-коммунальных услуг (далее -объект).

Объектом аренды по настоящему договору являются - объекты коммунальной инфраструктуры, предназначенные для водоснабжения и водоотведения с. Волочаевка - 1 согласно приложению N 1:

- здание водоочистных сооружений, общей площадью 280,8 кв.м, расположенное по адресу: ЕАО Смидовичский район, с. Волочаевка-1, ул. Партизанская, 4 а;

* здание нежилое КНС, общей площадью 21,4 кв.м, расположенное по адресу: ЕАО Смидовичский район, с. Волочаевка-1, ул. Партизанская, 9 а;

* накопительная емкость второго подъема, общей площадью 134, 0 кв.м., расположенная по адресу: ЕАО Смидовичский район, с. Волочаевка-1, ул. Партизанская, 4 а;

* шахтный колодец, общей площадью 12,4 кв.м, расположенный по адресу: ЕАО Смидовичский район, с. Волочаевка-1, ул. Партизанская, 4 а;

- сети водоснабжения, протяженностью 2882,3 пог.м, расположенные по адресу: ЕАО Смидовичский район, с. Волочаевка-1;

сооружение канализационных сетей, протяженность 138,9 пог.м, расположенное по адресу: ЕАО Смидовичский район, с. Волочаевка-1.

Имущество передано арендатору 25.02.2011, о чем свидетельствует акт приема-передачи.

В пункте 1.2 договора установлен срок действия условий договора - 5 лет, с 25.02.2011 по 24.02.2016.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость пользования имуществом, переданным в пользование арендатору, составляет 88 475 руб. 54 коп. в месяц. Указанная сумма арендной платы по договору аренды оплачивается ежемесячно в твердой фиксированной сумме платежа в размере 88 475 руб. 54 коп. (без учета НДС), который перечисляется арендатором до 10 числа оплачиваемого месяца.

Договор аренды имущества, от 25.02.2011 N 2, предметом которого является предоставление арендодателем на основании проведенного конкурса на право заключения договора от 17.02.2011, за установленную сторонами договора плату во временное пользование и владение арендатора имущество, которое будет использовано последним в целях оказания жилищно-коммунальных услуг (далее - объект).

Объектом аренды по настоящему договору являются - объекты коммунальной инфраструктуры, предназначенные для водоснабжения с. Партизанское согласно приложению N 1: сети водоснабжения протяженностью 3488,5 пог.м, расположенные по адресу: ЕАО Смидовичский район, с. Партизанское от колонки в с. Волочаевка-1 (в районе ул. Вокзальная N 13).

Имущество передано арендатору 25.02.2011, о чем свидетельствует акт приема-передачи.

В пункте 1.3 договора установлен срок действия условий договора - 5 лет, с 25.02.2011 по 25.02.2016.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость пользования имуществом, переданным в пользование арендатору, составляет 32 536 рублей в месяц. Указанная сумма арендной платы по договору аренды оплачивается ежемесячно в твердой фиксированной сумме платежа в размере 32 536 рублей (без учета НДС), который перечисляется арендатором до 10 числа оплачиваемого месяца.

Договор аренды имущества, от 25.02.2011 N 3, предметом которого является предоставление арендодателем на основании проведенного конкурса на право заключения договора от 17.02.2011, за установленную сторонами договора плату во временное пользование и владение арендатора имущество, которое будет использовано последним в целях оказания жилищно-коммунальных услуг (далее - объект).

Объектом аренды по настоящему договору являются - объекты коммунальной инфраструктуры, предназначенные для теплоснабжения с. Волочаевка - 1 согласно приложению N 1:

* котельная, общей площадью 108,0 кв.м, расположенная по адресу: ЕАО, Смидовичский район, с. Волочаевка-1, ул. Октябрьская, 21а;

* котельная, общей площадью 108,0 кв.м, расположенная по адресу: ЕАО, Смидовичский район, с. Волочаевка-1, ул. Партизанская, 29 в;

* тепловые сети от котельной по ул. Октябрьской, 21а до жилого массива, протяженностью 424,4 пог.м, расположенные по адресу: ЕАО Смидовичский район, с. Волочаевка-1;

* тепловые сети от котельной по до школы N 11, протяженность 115,1 пог.м, расположенные по адресу: ЕАО Смидовичский район, с. Волочаевка-1.

Имущество передано арендатору 25.02.2011, о чем свидетельствует акт приема-передачи.

В пункте 1.3 договора установлен срок действия условий договора - 5 лет, с 25.02.2011 по 24.02.2016.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость пользования имуществом, переданным в пользование арендатору, составляет 54 674 руб. 60 коп. в месяц. Указанная сумма арендной платы по договору аренды оплачивается ежемесячно в твердой фиксированной сумме платежа в размере 54 674 руб. 60 коп. (без учета НДС), который перечисляется арендатором до 10 числа оплачиваемого месяца.

Договор аренды имущества, от 25.02.2011 N 4, предметом которого является предоставление арендодателем на основании проведенного конкурса на право заключения договора от 17.02.2011, за установленную сторонами договора плату во временное пользование и владение арендатора имущество, которое будет использовано последним в целях оказания жилищно-коммунальных услуг (далее - объект).

Объектом аренды по настоящему договору являются - объекты коммунальной инфраструктуры, предназначенные для теплоснабжения с. Партизанское согласно приложению N 1:

* котельная, общей площадью 220,20 кв.м, расположенная по адресу: ЕАО, Смидовичский район, с. Партизанское, ул. Партизанская, 9;

* тепловые сети от котельной по ул. Партизанской, 9 до жилого массива, протяженностью 1771,8 пог.м, расположенные по адресу: ЕАО, Смидовичский район, с. Партизанское.

Имущество передано арендатору 25.02.2011, о чем свидетельствует акт приема-передачи.

В пункте 1.3 договора установлен срок действия условий договора - 5 лет, с 25.02.2011 по 24.02.2016.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость пользования имуществом, переданным в пользование арендатору, составляет 85 199 рублей 80 копеек в месяц. Указанная сумма арендной платы по договору аренды оплачивается ежемесячно в твердой фиксированной сумме платежа в размере 85 199 руб. 80 коп. (без учета НДС), который перечисляется арендатором до 10 числа оплачиваемого месяца.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договоров N N 1, 2, 3, 4 от 25.02.2011 по внесению арендной платы за период с 01.01.2013 по 31.12.2014 истец обратился с иском в суд. Ответчик при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции заявил о пропуске истцом срока исковой давности за период с 01.01.2013 по 02.03.2013.

Удовлетворяя заявленные требования частично, арбитражный суд первой инстанции учел заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, оставшиеся требования признал законными и обоснованными, с чем так же соглашается и апелляционная инстанция, в виду следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ).

В силу положений части 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

По материалам дела апелляционным судом установлено, что истцом обязательства по договору исполнены в полном объеме, имущество передано ответчику, о чем свидетельствует акт приема-передачи.

Однако ответчиком обязательства по внесению арендной платы исполнены не в полном объеме, так за период с 01.01.2013 по 31.12.2014 в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по внесению арендной платы по договору от 25.02.2011 N 1 задолженность составила в сумме 1 061 706 руб. 48 коп. за 2013; по договору от 25.02.2011 N 2 задолженность составила в размере 390 432 руб. за 2013; задолженность по договору от 25.02.2011 N 3 составила в сумме 656 095 руб. 20 коп за 2013; задолженность по договору от 25.02.2011 N 4 составила в размере 1 022 397 руб. 60 коп. за 2013; задолженность по договору от 25.02.2011 N 1 составила в сумме 1 061 706 руб. 48 коп. за 2014; задолженность по договору от 25.02.2011 N 2 за 2014 составила в размере 390 432 руб.; задолженность по договору от 25.02.2011 N 3 за 2014 составила в сумме 656 095 руб. 20 коп.; задолженность по договору от 25.02.2011 N 4 за 2014 составила в размере 1 022 397 руб. 60 коп.

Вместе с тем, учитывая пропуск исковой давности по требованиям за период с 01.01.2013 по 02.03.2013, основная сумма задолженности ответчика перед истцом по вышеперечисленным договорам составила 5 722 659 руб. 35 коп.

Ввиду отсутствия доказательств оплаты задолженности по договорам аренды суд правомерно взыскал с ответчика задолженность в сумме 5 722 659 руб. 35 коп.

Поскольку несвоевременное исполнение ответчиком обязательства по оплате арендных платежей подтверждено материалами дела, суд первой инстанции пришел также к верному выводу о наличии законных оснований для взыскания с ответчика договорной неустойки за нарушение сроков оплаты товара.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Согласно статье 330 ГК РФ, под неустойкой (штрафом, пеней) понимается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 4.6 договоров предусмотрено, что при неуплате арендатором платежей в установленные в пункте 2.2 договора сроки начисляется пеня из расчета 1/300 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком РФ за каждый день просрочки.

Факт просрочки исполнения обязанности по оплате арендных платежей подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, требование в части взыскания пени является обоснованным.

Проверив, произведенный судом первой инстанции расчет пени, апелляционная коллегия считает, что период начисления пени (с 03.03.2013 по 31.12.2014) и ее размер-47 996 руб. 04 коп. определен верно.

Доводы общества о зачете суммы расходов, понесенных в результате строительных работ в сумме 3 556 137 руб., в счет арендной платы правомерно отклонены судом первой инстанции поскольку.

Согласно пункту 3.3.2 договоров N N 1, 2, 3, 4 от 25.02.2011 арендодатель имеет право проводить как отделимые, так и неотделимые улучшения имущества, в том числе вносить изменения в состав имущества, производить реконструкцию, расширение. Техническое перевооружение, при получении согласия арендодателя. После прекращения действия настоящего договора, а также при его досрочном расторжении стоимость произведенных арендатором за счет собственных средств, в том числе и с согласия арендодателя, неотделимых без вреда для объекта улучшений арендодателем, балансодержателем подлежит зачету на основании заявления арендатора.

В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды; стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом (пункты 2, 3 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в материалах настоящего дела доказательств согласия администрации на проведение конкретных ремонтных работ в определенной сумме не представлено, каких-либо письменных разъяснений о проведении ремонтных работ по указанию администрации из представленного истцом письма от 05.09.2016 N 190 не следует; надлежащих доказательств, подтверждающих стоимость затрат, понесенных в результате строительных работ в заявленной к зачету сумме (3 556 137 рублей) ответчиком не представлено.

Кроме того, договоры от 25.02.2011 N N 1, 2, 3, 4 не расторгнуты.

Обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска, однако ответчик встречных исковых требований в рамках настоящего дела не заявлял.

Таким образом, доводы жалобы выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на его обоснованность и законность, опровергая выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению.

Вместе с тем ООО "ТеплоВодоКаналРемонт" не лишено права при наличии у него материальных требований к Администрации Волочаевского сельского поселения Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области, связанных с возмещением суммы неотделимых улучшений спорного имущества, на обращение в арбитражный суд с самостоятельным иском.

На основании статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 333.21, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с предоставлением ответчику отсрочки в уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 14.09.2016 по делу N А16-290/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью "ТеплоВодоКаналРемонт" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Швец

Судьи

Е.В. Вертопрахова Е.Г. Харьковская