Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2016 г. N 18АП-14230/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Челябинск

05 декабря 2016 г.

Дело N А76-19308/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л., рассмотрел в порядке упрощенного производства в открытом судебном заседании без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "А-Сервис" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.10.2016 по делу N А76-19308/2016 (судья Калинина Т.В.).

Общество с ограниченной ответственностью "Нефтебаза Копейская" (далее - ООО "НБ Копейская", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "А-Сервис" (далее - ООО "А-Сервис", ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности в размере 135 700 руб. (л.д. 3-5).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.10.2016 исковые требования ООО "НБ Копейская" удовлетворены в полном объеме (л.д. 82-84).

В апелляционной жалобе ООО "А-Сервис" просило решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт (л.д. 88).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "А-Сервис" ссылалась на то, истец обосновывает свои исковые требования на договоре от 11.02.2016, которого в материалах дела не имеется. Полагает, что суд самостоятельно изменил по своему усмотрению предмет заявленных требований с целью использования более эффективного способа защиты.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в судебном заседании без вызова сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец предоставил ответчику услуги автогидроподъемника (автовышки) (транспортное средство манипулятор гос.номер 435) с экипажем - водителем Сабуровым А.Б., а также услуги по управлению, эксплуатации и техническому обслуживанию.

В обоснование исковых требований ООО "НБ Копейская" представило подписанные в двустороннем порядке счета-фактуры N 10 от 08.04.2016 на сумму 63 350 руб., N 11 от 15.04.2016 на сумму 32 550 руб., N 13 от 27.04.2016 на сумму 35 700 руб., N 14 от 29.04.2016 на сумму 15 050 руб., N 16 от 12.05.2016 на сумму 29 050 руб., всего 175 700 руб. (л.д.12-20).

23.05.2016 стороны подписали акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 23.05.2016, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составляет 175 700 руб. (л.д. 21).

14.07.2016 ответчик произвел платеж в размере 40 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 471, в назначении платежа указано оплата задолженности по акту сверки б/н от 23.05.2016 за автоуслуги ООО "А-Сервис".

Ссылаясь на фактическое оказание ответчику услуг и их неполную оплату, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания истцом услуг в полном объеме и наличии у ответчика обязанности по их оплате.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В силу ст. 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

В случае отсутствия письменного договора между сторонами, но при наличии документов, подтверждающих факт оказания услуг (выполненных работ) и принятия их другой стороной, истец вправе требовать оплаты, исходя из фактически оказанных услуг по представленным доказательствам.

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились фактические отношения, регулируемые положениями гл. 39 ГК РФ о возмездном оказании услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При этом заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт оказания истцом ответчику услуг подтверждается двусторонним актом сверки от 23.05.2016, а также платежным поручением N 471 от 14.07.2016, подтверждающим частичную оплату задолженности (л.д. 21-22).

Ответчик в свою очередь доказательства оплаты выполненных услуг в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика 135 700 руб. за оказанные услуги является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что истец обосновывает свои исковые требования на договоре от 11.02.2016, которого в материалах дела не имеется, подлежит отклонению, поскольку отсутствие договора не влияет на характер фактических правоотношений сторон и не является обстоятельством, исключающим обязанность ответчика оплатить оказанные услуги.

Утверждение подателя апелляционной жалобы о том, что суд самостоятельно изменил по своему усмотрению предмет заявленных требований с целью использования более эффективного способа защиты является несостоятельной.

Согласно исковому заявлению истец просит взыскать сумму основного долга в размере 135 700 руб.

В ходе рассмотрения дела по существу спора, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии между сторонами фактических правоотношений, в связи чем, взыскал сумму задолженности за фактически оказанные услуги, что не противоречит ч.1 ст. 168 АПК РФ, согласно которой при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.10.2016 по делу N А76-19308/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "А-Сервис" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "А-Сервис" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.В. Махрова