Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2016 г. N 18АП-13209/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20 марта 2017 г. N Ф09-991/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

05 декабря 2016 г.

Дело N А76-12086/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

судей Махровой Н.В., Баканова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЗЭМЗ-Энерго" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.08.2016 по делу N А76-12086/2016 (судья Медведникова Н.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

акционерного общества "Газпром газораспределение Челябинск" - Ковальчук О.А. (паспорт, доверенность от 31.12.2015 N 437),

общества с ограниченной ответственностью "ЗЭМЗ-Энерго" - Канафиев Р.Р. (паспорт, доверенность от 24.10.2016 N б/н).

Акционерное общество "Газпром газораспределение Челябинск" (далее - АО "Газпром газораспределение Челябинск", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЗЭМЗ-Энерго" (далее - ООО "ЗЭМЗ-Энерго", ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании 5 624 021 руб. 36 коп. основного долга, 149 004 руб. 70 коп. пени (с учетом принятого арбитражным судом первой инстанции уточненного искового заявления в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 1 л.д.110-111).

Определением суда первой инстанции от 24.05.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено общество с ограниченной ответственностью "НОВАТЭК-Челябинск" (далее - ООО "НОВАТЭК-Челябинск", третье лицо; л.д. 1-5).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.08.2016 по делу N А76-12086/2016 принят отказ АО "Газпром газораспределение Челябинск" от иска в части взыскания 18 346 руб. 33 коп. законных процентов. Производство по делу в части взыскания законных процентов прекращено.

Исковые требования в остальной части удовлетворены, с ООО "ЗЭМЗ-Энерго" в пользу истца взыскано 5 773 026 руб. 06 коп., в том числе 5 624 021 руб. 36 коп. основного долга, 149 004 руб. 70 коп. неустойки, а также 37 662 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 14 130 руб. 27 коп. государственной пошлины (т.1 л.д. 120-123).

Ответчик с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что истец в нарушение норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не направил в адрес ответчика уточненное исковое заявление.

Таким образом, суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, не отложив в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство.

Как указывает податель апелляционной жалобы, суд не исследовал и не оценил содержащиеся в материалах дела противоречивые данные об объеме газа, полученного ответчиком, а, следовательно, о размере задолженности по оплате за газ. Суд признал установленными обстоятельства, не подтвержденные надлежащими доказательствами.

Суд не учел, что приборов учета на границе балансовой принадлежности газопроводов у поставщика (истца) нет, учет природного газа производится по приборам покупателя (ответчика), установленным в соответствии с выданными поставщиком техническими условиями. Порядок учета, указанный в техническом соглашении от 01.03.2016 и в письме исх. N 1772 от 15.03.2016 действует с начала договорных отношений, так как у передающей стороны отсутствуют средства измерения объема переданного газа непосредственно покупателю - ООО "ЗЭМЗ-Энерго", а приборы учета поставщика на ГРП-1 фиксируют лишь суммарный объем трех самостоятельных покупателей.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"; третье лицо в судебное заседание представителей не направило.

АО "Газпром газораспределение Челябинск" представило отзыв на апелляционную жалобу от 21.11.2016 (вход. N 45409), в котором просило оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь частью 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание наличие доказательств направления копии отзыва в адрес ответчика и третьего лица, с учетом мнения представителя ООО "ЗЭМЗ-Энерго", судебная коллегия приобщает отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Дополнительные доказательства, приложенные к отзыву на апелляционную жалобу (копии списков почтовых отправлений от 02.06.2016 и 21.07.2016, почтовые квитанции, копия протокола совещания от 24.05.2016, копию письма N 570 от 05.08.2015, копия технического соглашения от 01.03.2016, копия акта приемки в эксплуатацию узлов учета расхода и объема газа и наличия технической документации от 22.09.2016) приобщены судом апелляционной инстанции на основании абзаца 2 части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы

По ходатайству ответчика о приобщении к материала дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе (письмо N 1772 от 16.03.2016, техническое соглашение N 159-12/ТС 16.05.2016 от 01.03.2016, письмо N 254 от 05.04.2016, акт N 4983 от 31.03.2016, суточные отчеты за период с 01.03.2016 по 31.03.2016, протокол разногласий к акту N 6103 от 31.03.2016, счет-фактура N 6103 от 31.03.2016, акт N 6103 от 31.03.2016, письмо N 323 от 04.05.2016, акт N 4983 от 30.04.2016, суточные отчеты за период с 01.04.2016 по 30.04.2016, протокол разногласий к акту N 9168 ОТ 30.04.2016, счет-фактура N 9168 от 30.04.2016, акт N 9168 от 30.04.2016, Акт приемки в эксплуатацию узлов учета расхода и объема газа) суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28 мая 2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Таким образом, причины несовершения процессуального действия в виде непредставления доказательств в суд первой инстанции должны быть обусловлены обстоятельствами объективного характера.

Нормы статей 8, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции, направлены на своевременное представление доказательств лицами, участвующими в деле. И лишь в исключительных случаях суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, следовательно, в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск неблагоприятных последствий не совершения процессуальных действий, в том числе, по доказыванию имеющихся доводов и возражений.

Поскольку ООО "ЗЭМЗ-Энерго" не приведено уважительных, объективных причин непредставления данных доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции, то у апелляционного суда не имеется оснований для приобщения дополнительных доказательств в ходе апелляционного производства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, поддержали.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "НОВАТЭК-Челябинск" (поставщик), АО "Газпром газораспределение Челябинск" (ГРО) и ООО "ЗЭМЗ-Энерго" (покупатель) заключен договор на поставку и транспортировку газа от 16.10.2014 N 3-01-26-4983 (т.1 л.д. 14-25).

В разделе 1 договора сторонами согласованы термины и определения, используемые в договоре.

Согласно п.2.1. договора, поставщик обязуется поставлять в период с 16.10.2014 по 31.12.2024 газ, соответствующий Общероссийскому классификатору продукции ОК 005-93 (ОКП) (далее - газ), ГРО транспортировать газ по своим сетям до границы раздела газораспеределительных сетей ГРО и сетей покупателя, а покупатель получать (выбирать) и оплачивать стоимость газа и услуг по его транспортировке.

Поставщик поставляет, ГРО транспортирует, а покупатель выбирает в любые сутки поставки газ равномерно в течение месяца поставки и транспортировки газа в пределах объема который определяется путем деления базового месячного объема поставки газа, установленного в графике поставки газа, на количество дней соответствующего месяца (далее - среднесуточная норма поставки).

Допускается неравномерная поставки газа по суткам, при этом минимальный суточный объем поставки газа не должен быть менее чем на 20 процентов ниже, а максимальный - не более чем на 10 процентов выше среднесуточной нормы поставки (п. 3.1 договора).

Количество поставляемого газа (объем) определятся по контрольно-измерительным приборам поставщика, установленным на узле учета газа, а в случае их отсутствия или неисправности - по контрольно-измерительным приборам покупателя, с увеличением на величину погрешности измерения расхода, определенную п. 4.7 договора (п. 4.1 договора).

Перечень контрольно-измерительных приборов учета газа и газопотребляющего оборудования приводится в приложении N 2 к договору.

Оплата за поставленный газ, за исключением случаев, предусмотренных п. 5.6 договора, осуществляется в следующем порядке:

- 35 процентов плановой стоимости месячной поставки газа вносится в срок до 18-го числа месяца поставки и транспортировки газа на расчетный счет поставщика;

- 50 процентов плановой стоимости месячной поставки газа вносится в срок до последнего числа месяца поставки и транспортировки газа на расчетный счет поставщика. Если последнее число месяца приходится на выходной или праздничный день, то оплата осуществляется в последний рабочий день этого месяца.

Окончательный платеж за поставленный газ осуществляется покупателем в срок до 25 числа месяца, следующего за месяцем поставки газа, и рассчитывается как разница между фактической стоимостью газа по договору, определенной в товарной накладной ТОРГ N 12 на газ, вышеназванными платежами, предусмотренными настоящим пунктом договора (п. 5.5.2 договора).

Договор считается заключенным с даты его подписания сторонами, распространяет свое действие на отношения сторон с 16.10.2014 и действует по 31.12.2024, а по расчетам - до полного исполнения сторонами своих обязательств (п. 8.1 договора).

К договору сторонами подписаны приложение N 1 - график поставки газа (л.д. 16), приложение N 2 - наименование контрольно-измерительных приборов учета газа (л.д. 17), приложение N 3 (л.д. 18), приложение N 4 (л.д. 18 оборот), приложение N 5 - дополнительное соглашение о порядке расчетов за транспортировку газа (л.д. 19), приложение N 6 (л.д. 20), протокол разногласий от 16.10.2014 (л.д. 21).

Стоимость цены газа установлена на основании Приказа Федеральной службы по тарифам от 09.07.2014 N 1142-э "Об утверждении Положения об определении формулы цены газа" и Приказа Федеральной службы по тарифам от 03.12.2013 N 223-э/4 "Об установлении понижающего коэффициента, а также коэффициентов, определяющих дифференциацию цен на природный газ по регионам Российской Федерации, являющихся составной частью формулы цены на газ и минимальных и максимальных уровней цен, рассчитываемых по формуле цены на газ".

Истец в обоснование надлежащего исполнения договора представил в материалы дела: Акты поданного-принятого и транспортированного газа по договору в период с марта 2016 по май 2016: от 31.03.2016, от 30.04.2016, от 31.05.2016 (т.1 л.д. 46, 86, 112).

Для оплаты услуг по транспортировке газа в количестве, зафиксированном в акте, истцом выставлены счета-фактуры на общую сумму 5624021 руб. 36 коп. (л.д. 45, 87,113).

Несвоевременное исполнение обязательства по оплате услуг по транспортировке газа, поставленного в спорный период, послужило основанием для обращения АО "Газпром газораспределение Челябинск" в Арбитражный суд Челябинской области с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 539, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации и представленными в материалы дела доказательствами исковые требования удовлетворил.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также при обеспечении учета потребления энергии.

По смыслу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами.

В рассматриваемых правоотношениях, объем поставленного ресурса определен поставщиком газа (ООО "НОВАТЭК-Челябинск"), а истцом, как газораспределительной организацией, предъявляется ко взысканию стоимость услуг по транспортировке газа, которые являются необходимой составляющей для фактического поступления газа от поставщика к покупателям, потребителям.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Одностороннее изменение условий обязательства действующим законодательством не предусмотрено.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Из материалов дела следует, судом первой инстанции верно установлено, что факт оказания услуг по транспортировке газа подтвержден объективными доказательствами, а именно: Актами поданного-принятого и транспортированного газа от 31.03.2016, от 30.04.2016, от 31.05.2016 (т.1 л.д. 45, 86, 112), счетами-фактурами на общую сумму 5 624 021 руб. 36 коп. (л.д. 46, 87,113).

О фальсификации соответствующих доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в суде первой и апелляционной инстанции не заявлено.

Оснований для критической оценки указанных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется в связи со следующим.

Акт за март 2016 ответчиком не подписан, мотивированных возражений против подписания в акте не отражено, при этом акт подписан поставщиком и газораспределительной организацией (ГРО).

Акт за апрель 2016 ответчиком подписан, из акта следует уточнение, согласно которому поставщик передал, ГРО транспортировало, покупатель принял газ в объеме 4679,0 куб. м. газа горючего природного, не выбранный покупателем объем составил 0,000.

При исследовании указанных возражений, суд апелляционной инстанции не установил оснований для критической оценки выводов суда первой инстанции в связи со следующим.

В отношении акта за март 2016 года судебной коллегией установлено, что указанный акт ответчиком не подписан, возражения против подписания в акте не отражены. Объем транспортированного газа (7 342,000 куб. м.), отраженный в акте полностью совпадает с объемом, выставленным в счете-фактуре, подтвержден поставщиком (т. 1, л. д. 45).

При исследовании материалов дела не установлено, что ответчик в досудебном порядке урегулирования имеющихся возражений направлял истцу какие-либо разногласия по объему услуг, либо заявил возражения по объему транспортированного газа.

То есть досудебные отношения сторон не свидетельствуют о том, что между сторонами имелись какие-либо разногласия относительно объема оказанных услуг или их качеству в спорный период.

В суде первой инстанции в отсутствие уважительных причин ответчиком также не представлены суду, не раскрыты перед лицами, участвующими в деле, имеющиеся доводы и возражения, не представлены доказательства в их обоснование.

С учетом срока рассмотрения дела в суде первой инстанции, у ответчика имелось объективно достаточное время для доказывания своей позиции, однако, он своим правом не воспользовался.

Судом первой инстанции определением от 24.05.2016, определением от 28.06.2016 предлагалось представить письменный отзыв на иск с указанием возражений по каждому доводу, содержащемуся в иске, контррасчет исковых требований при несогласии с ними, доказательства оплаты при их наличии, но ни одно из указаний суда ответчиком не исполнено. Соответствующий риск процессуального бездействия несет именно ответчик.

Все возражения ответчика изложены исключительно в апелляционной жалобе, не были предметом судебного исследования и оценки суда первой инстанции, что не свидетельствует о необоснованности выводов суда первой инстанции, но о процессуальном бездействии ответчика, извещенного надлежащим образом о начавшемся судебном разбирательстве.

При рассмотрении возражений ответчика по акту за апрель 2016 года судебной коллегией установлены аналогичные обстоятельства спорных правоотношений в части не заявления ответчиком своих возражений в отсутствие уважительных причин, ни в досудебном, ни в судебном порядке.

Согласно акту за апрель 2016 года ответчиком потреблено услуг по транспортировке газа в объеме 4679,0 куб. м. (с учетом уточнения объема, отраженного в акте), что идентично объему, выставленному в счете-фактуре (т. 1, л. д. 87-89).

Указанный акт подписан ответчиком без возражений.

Доказательств для критической оценки указанного акта ответчик суду первой инстанции не представил, о фальсификации указанного доказательства не заявил (ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), полномочия своего представителя на подписание не оспорил.

Как в отношении услуг за март 2016 года, так и в отношении услуг за апрель 2016 года ответчиком не представлены в материалы дела объективные доказательства получения услуг в меньшем объеме, чем заявлено истцом. Встречных исковых требований, судебной экспертизы не заявлено. Доказательств того, ответчик, действуя, как добросовестный субъект гражданских правоотношений, исполнил свою обязанность по оплате услуг по транспортировке газа в неоспариваемой им части, из материалов дела также не усматривается.

Ответчиком не оспаривается, что установленный им прибор учета введен в эксплуатацию позже рассматриваемого в настоящем иске периода.

Правовых оснований для принятия к коммерческим расчетам показаний прибора учета, не введенного (не принятого) в установленном порядке в эксплуатацию, ответчиком не приведено.

Возражения ответчика о том, что на стороне поставщика имело место необоснованное уклонение от такого приема, из представленных в материалы дела доказательств не усматривается, имеет тезисный характер.

Само по себе наличие у ответчика прибора учета, который не принят в эксплуатацию не создает для поставщика газа обязанности вести расчеты по указанному прибору, так как юридически такой прибор для расчетов "отсутствует".

В связи с изложенными обстоятельствами, носящими объективный характер, истец правомерно основывает свои требования на пункте 4.1. договора, согласно которому количество поставляемого газа (объем) определяется по контрольно-измерительным приборам поставщика, установленным на узле учета газа, а в случае их отсутствия или неисправности по контрольно-измерительным приборам покупателя, с увеличением на величину погрешности измерения расхода, определенную пунктом 4.7. договора. Перечень приборов учета газа и газопотребляющего оборудования приведен в приложении N 2 к договору.

Согласно пояснениям лиц, участвующих в деле, после ввода в эксплуатацию прибора учета ответчика, расчеты между сторонами производятся на основании данных этого, принятого к учету, контрольно-измерительного прибора.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что ответчиком в установленном порядке не оспорено потребление услуг в заявленном истцом объеме за спорные месяцы, не противоречат представленным в материалы дела доказательствам.

По акту за май 2016 ответчиком возражений по объему газа (2 239, 000 куб. м.), выставленного в акте и счете-фактуре (т. 1, л. д. 113-116) при рассмотрении дела в суде первой инстанции, при рассмотрении апелляционной жалобы не заявлено. Акт со стороны ответчика подписан уполномоченным представителем.

Из материалов дела не следует, что до обращения истца в арбитражный суд ответчиком заявлялись какие-либо возражения относительно количества принятого газа, либо о его ненадлежащем качестве.

Поскольку ответчик не представил арбитражному суду первой инстанции доказательств, подтверждающих оплату образовавшейся перед истцом задолженности, суд, оценив в совокупности и порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, правомерно удовлетворил исковые требования.

Довод ответчика о наличии разногласий сторон в спорный период об объеме поставленного газа, подлежит отклонению также в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.03.2016 по делу N А76-8358/2015 по иску ООО "ЗЭМЗ-Энерго" к ООО "НОВАТЭК-Челябинск", АО "Газпром газораспределение Челябинск" об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора на поставку и транспортировку газа от 16.10.2014 N 3-01-26-4983/2015, установлено следующее.

Согласно редакции п. 4.1, предложенной ООО "НОВАТЭК-Челябинск" и принятой судом, количество поставляемого газа (объем) определяется по контрольно-измерительным приборам поставщика, установленным на узле учета газа, а в случае их отсутствия или неисправности по контрольно-измерительным приборам покупателя, с увеличением на величину погрешности измерения расхода, определенную п. 4.7 договора.

Принимая данный пункт в редакции ООО "НОВАТЭК-Челябинск", суды исходили из ее соответствия пункту 23 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162, согласно которому при неисправности или отсутствии средств измерений у передающей стороны объем переданного газа учитывается по средствам измерений у принимающей газ стороны, а при их отсутствии или неисправности - по объему потребления газа, соответствующему проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок и времени, в течение которого подавался газ в период неисправности средств измерений, или иным методом, предусмотренным договором.

Таким образом, исходя из содержания данной нормы, объем переданного газа учитывается по средствам измерения поставщика, а при их отсутствии или неисправности определяется по узлам учета покупателя.

Согласно Акту приемки в эксплуатацию узлов учета расхода и объема природного газа и наличия документации от 22.09.2016 - узлы учета газа ООО "ЗЭМЗ-Энерго" соответствуют требованиям нормативно-технической документации и допускаются для проведения взаимных расчетов за поставляемый природный газ с 01.09.2016.

Поскольку ответчик не представил доказательств того, что изложенные в указанных выше Актах сведения не соответствуют действительности, представленные в материалы дела Акты, оцениваются судебной коллегией, как надлежащие доказательства оказания истцом услуг по поставке газа, подтвержденные, в том числе, поставщиком газа.

Удовлетворяя требования о взыскании пени, суд первой инстанции исходил из того, что нарушения ответчиком сроков оплаты транспортированного газа, правомерности начисления истцом пени на основании статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации".

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с абзацем 4 статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ (в редакции от 28.11.2015) "О газоснабжении в Российской Федерации" управляющие организации, приобретающие газ для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа уплачивают поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате поставленного газа, требование о взыскании неустойки, предусмотренной абзацем 4 статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", истцом заявлено правомерно.

По расчету истца размер неустойки составил 149 004 руб. 70 коп.

Расчет размера неустойки судами первой и апелляционной инстанций проверен, признан правильным, соответствующим положениям абзаца 4 статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации".

Арифметическая правильность расчета ответчиком в суде первой инстанции оспорена не была, контррасчет не представлен (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика пени в заявленном размере правомерно судом первой инстанции признано обоснованным и удовлетворено.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе о том, что истцом уточнены исковые требования, но при этом уточненное исковое заявление в адрес ответчика не направлялось, не может повлечь отмены обжалуемого судебного акта.

Уточнение исковых требований является правом истца, предусмотренным статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право, в том числе: знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными им настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Ответчик надлежащим образом извещен о возбуждении производства по делу, в связи с чем, имел реальную возможность получения необходимых копий документов.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе, что им не оспаривается, и мог, и должен был осознавать те неблагоприятные процессуальные последствия, которые обусловлены его процессуальным бездействием, однако, несмотря на это, процессуальные права, принадлежащие ему, не реализовал. Следовательно, с учетом процессуального равенства сторон, принципа состязательности арбитражного процесса, соответствующие неблагоприятные процессуальные риски относятся именно на ответчика.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку ООО "ЗЭМЗ-Энерго" при подаче апелляционной жалобы предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины, ее следует взыскать в судебном порядке в установленном законом размере 3 000 руб. 00 коп. (статья 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункты 4 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). Объективных и достаточных оснований для освобождения или уменьшения размера, подлежащей оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе ответчиком не приведено, а также соответствующих ходатайств, не заявлено.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.08.2016 по делу N А76-12086/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЗЭМЗ-Энерго" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЗЭМЗ-Энерго" в доход федерального бюджета 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Е. Бабина

Судьи

Н.В. Махрова В.В. Баканов