Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2016 г. N 03АП-6039/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Красноярск

05 декабря 2016 г.

Дело N А33-10213/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "28" ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "05" декабря 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Юдина Д.В.,

судей: Борисова Г.Н., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елистратовой О.М.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей),

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирь-СВ"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "06" августа 2016 года по делу N А33-10213/2016, принятое судьей Тимергалеевой О.С.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ДМИ Форест" (далее - истец, ООО "ДМИ Форест") (ИНН 2721203280, ОГРН 1132721005120, г. Хабаровск) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирь-СВ" (далее - ответчик, ООО "Сибирь-СВ") (ИНН 2466078408, ОГРН 1022402669740, г. Красноярск) о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 312 510 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25 218 рублей 20 копеек и процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 25 005 рублей 08 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "06" августа 2016 года иск удовлетворен частично, с ООО "Сибирь-СВ" (ИНН 2466078408, ОГРН 1022402669740) в пользу ООО "ДМИ Форест" (ИНН 2721203280, ОГРН 1132721005120) взыскано 360 487 рублей 11 копеек, из них 312 510 рублей задолженности за поставленный товар, 23 636 рублей 31 копейка процентов согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, 24 340 рублей 80 копеек процентов согласно статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также 10 210 рублей расходов на оплату государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом в части взыскания процентов, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что ответчиком не была допущена просрочка оплаты поставленного по товарной накладной от 09.06.2015 N 2144, поскольку между ответчиком и истцом была достигнута устная договоренность об отсрочке оплаты. Указанное, по мнению ответчика, подтверждается тем, что истец в течение 10 месяцев не заявлял о наличии задолженности, претензия направлена только 11.03.2016.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили. Дело рассмотрено в отсутствие указанного лица в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

ООО "ДМИ Форест" передало, а ООО "Сибирь-СВ" приняло товар на сумму 312 510 рублей по товарной накладной от 09.06.2015 N 2144.

Истец обращался к ответчику с претензией от 11.03.2016 исх. N 19-п об оплате задолженности в размере 312 510 рублей.

Ссылаясь на то, что ответчик оплату продукции до настоящего времени в полном объеме не произвел, истец обратился с вышеуказанным исковым требованием.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителей и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Факт передачи товара ответчику на сумму 312 510 рублей подтвержден представленной в материалы дела товарной накладной, подписанной представителем ответчика без замечаний, ответчиком не оспорен.

В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Истец заявил о взыскании процентов согласно нормам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 25 218 рублей 20 копеек за период с 09.06.2015 по 20.04.2016, а также процентов согласно статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 25 005 рублей 08 копеек за период с 09.06.2015 по 20.04.2016.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей с 01.06.2015 до 01.08.2016) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент существования спорных правоотношений - на дату возникновения обязанности исполнить обязательство, до 01.08.2016), если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" даны разъяснения о том, что в отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты, установленные статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. В связи с этим при разрешении споров о взыскании процентов суду необходимо установить, является требование истца об уплате процентов требованием платы за пользование денежными средствами (статья 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо требование заявлено о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). Начисление с начала просрочки процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не влияет на начисление процентов по статье 317.1 ГК РФ.

Проверив обоснованность начисления процентов согласно вышеприведенным правовым основаниям, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом неверно определено начало периода просрочки - вместо 09.06.2016 проценты следовало начислить, начиная с 18.06.2015.

С учетом того обстоятельства, что поставка в адрес ответчика осуществлена в форме разовой поставки посредством оформления товарной накладной на основании статьи 190, абзаца 1 пункта 2 статьи 314, пункта 1 статьи 486, статьи 849 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 5 статьи 5 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", статьи 31 Федерального закона от 02.12.1990 N395-1 "О банках и банковской деятельности", а также разъяснений, приведенных в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что срок оплаты подлежал определению как 5 дней с даты фактической поставки товара: 1 рабочий день после даты принятия товара для предъявления платежного поручения в банк, 1 рабочий день на осуществление списания денежных средств с расчетного счета и 3 рабочих дня - срок для перевода денежных средств на счет получателя.

С учетом изложенного, срок оплаты поставленного ответчику товара наступил по товарной накладной от 09.06.2015 N 2144 - 17.06.2015 (09.06.2015 + 5 рабочих дней).

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о том, что с истцом была достигнута договоренность об отсрочке платежа как необоснованные.

В силу пунктов 1, 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Из материалов дела следует, что истцом произведена разовая поставка товара посредством оформления товарной накладной. Срок исполнения обязательства не был согласован сторонами и определен судами в вышеизложенном порядке.

Заявляя о том, что между сторонами было достигнуто соглашение об отсрочке платежа, ответчик не представил пояснений с приложением доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство, в соответствии с положениями статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми определены последствия несоблюдения простой письменной формы сделки.

Довод о том, что подтверждением соглашения об отсрочке платежа является факт необращения истца с претензией об оплате в течение 10 месяцев, апелляционный суд считает несостоятельным, так как данные обстоятельства связаны с реализацией истцом своего права на получение встречного исполнения, не позволяют непосредственно установить факт наличия согласованной воли сторон относительно срока исполнения обязательства по оплате поставленного товара.

Суд апелляционной инстанции проверил произведенные судом первой инстанции расчеты процентов по статьям 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и признает их арифметически верными, соответствующие фактическим обстоятельствам спора.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.06.2015 по 20.04.2016 составил 23 636 рублей 31 копейка, размер процентов согласно статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 18.06.2015 по 20.04.2016 составил 24 340 рублей 80 копеек.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом апелляционной инстанции не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесению на ответчика; ответчиком при обращении в суд апелляционной инстанции государственная пошлина уплачена в установленном порядке и размере.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "06" августа 2016 года по делу N А33-10213/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи

Г.Н. Борисов Е.В. Севастьянова