Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2016 г. N 17АП-15561/16

Требование: о взыскании компенсации за нарушение исключительного права

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

30 ноября 2016 г.

Дело N А60-33327/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бажиной Ю.Е.,

без вызова сторон

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Церфус Ирины Анатольевны,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 сентября 2016 года,

принятое судьей Селивёрстовой Е.В.,

по делу N А60-33327/2016,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Маша и Медведь" (ОГРН 1107746373536, ИНН 7717673901)

к индивидуальному предпринимателю Церфус Ирине Анатольевне (ОГРНИП 304661718900046, ИНН 661700324712),

третьи лица: ООО Студия "Анимаккорд" (ОГРН 1087746191917, ИНН 7717611253), Богатырев Василий Владимирович, Кузовков Олег Геннадьевич, Червяцов Денис Анатольевич

о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав,

установил:

ООО "Маша и Медведь" (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Церфус Ирине Анатольевне (ответчик) о взыскании 25 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству N 388156, 25 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на аудиовизуальное произведение "Праздник на льду".

Определением суда от 15.07.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО Студия "Анимаккорд", Богатырев Василий Владимирович, Кузовков Олег Геннадьевич, Червяцов Денис Анатольевич.

Решением суда от 13.09.2016 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 20 000 руб. компенсации, 150 руб. расходов на приобретение контрафактного товара, 225,98 руб. почтовых расходов, 800 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить. В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что арендует иной отдел в павильоне, в котором истцом произведена закупка, реализует иную продукцию - женскую одежду и аксессуары. Продавец Рукованова, отпустившая спорный товар у ответчика не работает, незаполненный чек передан продавцом ответчика Руковановой по ее просьбе. Кроме того, ответчик ссылается на то, что ею в арбитражный суд направлялся отзыв на исковое заявление, который получен судом 30.08.2016, однако в решении указано на то, что отзыв ИП Церфус И.А. не представлен.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "Маша и Медведь" является правообладателем товарного знака "Маша и Медведь" по свидетельству N 388156, дата приоритета - 20.01,2009, дата регистрации - 19.01.2009, правовая охрана товарному знаку предоставлена в отношении товаров классов МКТУ 03, 09, 13, 14, 16, 24, 25, 28,,32, 38, 41.

Также ООО "Маша и Медведь" является обладателем исключительных прав на аудиовизуальное произведение "Праздник на льду" (прокатное удостоверение N 214010710), что подтверждается: договором об отчуждении исключительного права от 12.11.2010 N 1007/19, трудовым договором от 03.03.2008 N 6 с режиссером-постановщиком Червяцовым Д.А., служебным заданием от 05.02.2010 N 1/МиМ-С10 с режиссером-постановщиком Червяцовым Д.А., авторским договором заказа от 05.02.2010 N ОК-1/2010 со сценаристом Кузовковым О.Г., договором авторского заказа от 16.07.2008 N АД 4/2008 с композитором Богатыревым В.В., договором авторского заказа от 01.07.2009 N АД 6/2009 со сценаристом Кузовковым О.Г.

07.05.2014 в целях самозащиты принадлежащих ему исключительных прав ООО "Маша и Медведь" в павильоне, расположенном по адресу: Свердловская область, г. Краснотурьинск, ул. Ленина, 68, приобрело товар - детскую шапку, содержащую изображение кадра из аудиовизуального произведения "Праздник на льду" (прокатное удостоверение N 214010710), а также надпись "Маша и Медведь", сходную до степени смешения с товарным знаком по свидетельству N 388156.

Ссылаясь на то, что продажа контрафактного товара нарушает его исключительные права на товарный знак и аудиовизуальное произведение, при этом реализация произведена ИП Церфус И.А., ООО "Маша и Медведь" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 50 000 руб. компенсации.

Суд первой инстанции, исследовав приобретенный истцом и представленный в материалы дела товар, пришел к выводу о том, что содержащиеся на нем изображения сходны до степени смешения с товарным знаком и аудиовизуальным произведением, исключительные права на которые принадлежат истцу (ст.1229, 1240, 1477, 1484 ГК РФ). Суд установил, что товар незаконно продан от имени ответчика в отсутствие на то согласия истца как правообладателя. При этом заявленный истцом размер компенсации судом снижен с 50 000 руб. до 20 000 руб. с учетом степени вины нарушителя (ст.1252, 1515 ГК РФ). Кроме того, на ответчика возложена обязанность возместить истцу понесенные в связи с подачей иска расходы на приобретение товара, почтовые расходы, расходы по уплате государственной пошлины по иску (ст.110 АПК РФ).

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что товар продан в магазине, в котором деятельность им не осуществляется, продавцом, который у ответчика не работает.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В подтверждение факта продажи контрафактного товара истцом в материалы дела, помимо непосредственно самого товара, представлен товарный чек N 131 от 07.05.2014 на сумму 150 руб., содержащий указание на продавца - ИП Церфус И.А., а также идентификационный номер налогоплательщика - 661700324712, содержащий печать ИП Церфус И.А. Кроме того, на чеке указан адрес павильона - г. Краснотурьинск, ул. Ленина, 68, магазин "ТКАНИ", отдел женской одежды.

Таким образом, продажа произведена от имени ответчика, договор купли-продажи заключен именно с ИП Церфус И.А.

Из видеозаписи закупки не следует, что товар приобретен у иного предпринимателя.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что контрафактный товар реализован ответчиком в отсутствие согласия законного правообладателя.

Степень вины ответчика и незначительная стоимость реализованного товара учтены судом при определении размера компенсации, который снижен с заявленного до минимального за каждый факт нарушения. Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции соблюдены принципы разумности, справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Довод ответчика о том, что ею был представлен отзыв на исковое заявление, который оставлен судом первой инстанции без внимания, подлежит отклонению.

В определении суда первой инстанции от 15.07.2016 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства (п.5 резолютивной части) ответчику установлен срок для представления в суд мотивированного отзыва на исковое заявление - до 05.08.2016. В срок до 26.08.2016 сторонам предложено представить в арбитражный суд и друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений (п.6 резолютивной части). Однако ни в один из указанных в определении сроков ответчик мотивированный отзыв на иск не представил. Фактически отзыв поступил в арбитражный суд, согласно оттиску календарного штемпеля, только 30.08.2016, в связи с чем, правомерно не принят судом первой инстанции во внимание на основании п.3, 4 ст.228 АПК РФ.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 сентября 2016 года по делу N А60-33327/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

М.Н. Кощеева