Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2016 г. N 09АП-54158/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29 марта 2017 г. N Ф05-2567/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

05 декабря 2016 г.

Дело N А40-101005/16

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,

судей:	Лепихина Д.Е., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бахтияровым Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ОртоЛогистик"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.09.2016 по делу N А40-101005/16, принятое судьей М.М. Кузиным (шифр судьи 149-846),

по заявлению ООО "ОртоЛогистик"

к Московскому областному УФАС России

третьи лица: 1) ГУ-Московское областное РО фонда социального страхования РФ, 2) ЗАО "Сбербанк-АСТ"

о признании незаконным решения,

при участии:

от заявителя:	Парфенов Р.М. по доверенности от 01.04.2016;
от ответчика:	Мусаев В.Р. по доверенности от 11.10.2016;
от третьего лица:	1. Абакшина Е.Е. по доверенности от 31.12.2015; 2. не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.09.2016 в удовлетворении заявленных ООО "ОртоЛогистик" (далее - заявитель, Общество) требований о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее - ответчик, Управление) N 07-24-3616/16 от 06.04.2016 об отказе в удовлетворении жалобы Общества на бездействие Государственного Учреждения Московского областного регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации и обязании удовлетворить жалобу Общества на бездействие Государственного Учреждения Московского областного регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель третьего лица ЗАО "Сбербанк-АСТ", надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения дела, в суд не явился, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представил. С учетом мнения явившихся представителей участвующих в деле лиц, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие, в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представители ответчика и третьего лица поддержали решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласились, считают жалобу необоснованной, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Сроки, предусмотренные ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел соблюденными.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Как следует из материалов дела, в Управление поступила жалоба Общества на действия Государственного учреждения - Московское областное региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - Заказчик) при проведении Аукциона.

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 10.03.2016 N 0348100085016000044-3 ООО "ОртоЛогистик" признано победителем Аукционах минимальным предложением цены контракта 4 325 989,84 рублей (снижение составило 50,97%).

В соответствии с ч.2 ст.70 Закона о контрактной системе в течение пяти дней с даты размещения в единой информационной системе указанного в ч.8 ст.69 Закона о контрактной системе протокола заказчик размещает в единой информационной системе без своей подписи проект контракта, который составляется путем включения цены контракта, предложенной участником электронного аукциона, с которым заключается контракт, информации о товаре (товарном знаке и (или) конкретных показателях товара), указанной в заявке на участие в таком аукционе его участника, в проект контракта, прилагаемый к документации о таком аукционе.

В соответствии с ч.3 ст.70 Закона о контрактной системе в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронного аукциона размещает в единой информационной системе проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта и подписанный усиленной электронной подписью указанного лица.

В соответствии с ч.2 ст.70 Закона о контрактной системе в течение пяти дней с даты размещения в единой информационной системе указанного в ч.8 ст.69 Закона о контрактной системе протокола заказчик размещает в единой информационной системе без своей подписи проект контракта, который составляется путем включения цены контракта, предложенной участником электронного аукциона, с которым заключается контракт, информации о товаре (товарном знаке и (или) конкретных показателях товара), указанной в заявке на участие в таком аукционе его участника, в проект контракта, прилагаемый к документации о таком аукционе.

Согласно ч.3 ст.70 Закона о контрактной системе в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронного аукциона размещает в единой информационной системе проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта и подписанный усиленной электронной подписью указанного лица.

Оператором электронной площадки ЗАО "Сбербанк-ACT" 03.03.2016 была сформирована карточка контракта, что в свою очередь обеспечило возможность Заказчику 15.03.2016 направить победителю аукциона ООО "ОртоЛогистик" проект контракта в установленный законом срок.

17.03.2016 ООО "ОртоЛогистик" в установленный законом срок направило протокол разногласий, в части изменения стоимости единицы изделия.

Заказчиком 22.03.2016 рассмотрен протокол разногласий и повторно направлен Участнику проект контракта.

23.03.2016 Участником повторно направлен протокол разногласий в адрес Заказчика.

Заказчиком 25.03.2016 рассмотрен протокол разногласий и повторно направлен Участнику проект контракта.

В ч.4 ст.70 Закона о контрактной системе установлено, что победитель электронного аукциона, с которым заключается контракт, в случае наличия разногласий по проекту контракта, размещенному в соответствии с частью 2 статьи 70, размещает в единой информационной системе протокол разногласий, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя такого аукциона. При этом победитель такого аукциона, с которым заключается контракт, указывает в протоколе разногласий замечания к положениям проекта контракта, не соответствующим извещению о проведении такого аукциона, документации о нем и своей заявке на участие в таком аукционе, с указанием соответствующих положений данных документов.

На заседании Комиссии установлено, что Заявитель в протоколах разногласий предлагает изменить Заказчику в проекте контракта стоимость единицы изделия.

В соответствии с п.2 письма Министерства Экономического развития Российской Федерации от 25.02.2015 N Д28и-444, после определения победителя торгов на поставку товаров (работ, услуг) заказчик рассчитывает коэффициент снижения НМЦК к цене контракта, предложенной победителем в ходе проведения торгов. Итоговая цена контракта пересчитывается с учетом указанного коэффициента.

Таким образом, цена единицы товара, этапа работы, услуги, включенных в один лот при проведении электронного аукциона, будет изменяться пропорционально в соответствии с определенным коэффициентом снижения.

Согласно ч.3 письма Министерства Экономического развития Российской Федерации от 05.11.2015 N Д28и-3315, в случае если контрактом предусмотрена поставка нескольких позиций товара, этапов его исполнения, то итоговая стоимость каждой позиции, каждого из этапов должна быть пересчитана с применением указанного коэффициента, то есть итоговая стоимость каждой позиции, каждого из этапов выполнения работ рассчитывается пропорционально коэффициенту снижения начальной (максимальной) цене контракта, полученного в ходе проведения процедуры закупки.

В проекте контракта документации об Аукционе предусмотрена частичная оплата поставленного по условиям контракта товара.

В связи с этим, при формировании проекта контракта цена за единицу изделия, была пропорционально уменьшена на процент снижения, предложенный Участником Аукциона, с которым заключается договор.

Следовательно, Заказчик составил проект контракта путем включения цены контракта, предложенной участником Аукциона с которым заключается контракт.

Для того, чтобы предотвратить возникновение ситуации, при которой участник-победитель имел намерение заключить государственный контракт и начать выполнение работ по нему, стоит внимательнее отнестись ко всей процедуре подписания контракта. Участнику-победителю стоит внимательнее отнестись к соблюдению всех сроков, предусмотренных законом о контрактной системе.

На основании изложенного Заказчик 16.03.2016 сформировал протокол об отказе от заключения контракта, в соответствии с Законом о контрактной системе.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Следовательно, в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные статьей 13 ГК РФ и ч. 1 ст. 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

При таких обстоятельствах отсутствуют и предусмотренные законодательством основания для признания оспариваемого решения и предписания незаконными.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам дела. При вынесении решения суд всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального права.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.09.2016 по делу N А40-101005/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

Д.Е. Лепихин В.И. Попов