Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2016 г. N 09АП-53651/16

Требование: о взыскании долга, о признании недействительным договора подряда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

05 декабря 2016 г.

Дело N А40-65331/16

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Фриева А.Л., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дружининой Е.Ю.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЦентрСтрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.09.2016 г. по делу N А40-65331/16

по иску ООО "СИТИпаркинг" (ОГРН 5087746441877, ИНН 7718732155)

к ООО "ЦентрСтрой" (ОГРН 1077762357640, ИНН 7729587213)

о взыскании 2 880 743 руб. 00 коп.,

по встречному иску ООО "ЦентрСтрой" (ОГРН 1077762357640, ИНН 7729587213)

к ООО "СИТИпаркинг" (ОГРН 5087746441877, ИНН 7718732155)

о признании недействительным отказа ООО "СИТИпаркинг" от договора подряда N 1839-П/М от 01.07.2015 г.,

при участии:

от истца: Козлов П.В., по доверенности от 14.11.2016, паспорт, Кольцов И.В., по доверенности от 10.05.2016, паспорт,

от ответчика: Серенкова Е.А., по доверенности N 5 от 05.10.2016, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СИТИпаркинг" обратилось в арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "ЦентрСтрой" 2 880 743 руб. задолженности.

ООО "ЦентрСтрой" обратилось со встречным исковым заявлением о признании недействительным отказа ООО "СИТИпаркинг" от спорного договора.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.09.2016 первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, нарушение судом норм процессуального и материального права.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит доводы, изложенные им в отзыве на исковое заявление и во встречном исковом заявлении.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указал, что судом неправомерно не назначена экспертиза по делу; что суд по своей инициативе отменил условия п. 10.2 договора.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители истца возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор от 01.07.2015 N 1839-П/М, согласно условиям которого на основании выданных ответчиком исходных данных, истец обязался поставить 5 парковочных систем "SPEEDY PARKING" производства компании DONGYANG Menics Co.LTD в полной комплектации и выполнить работы по его монтажу и пуско-наладке, а ответчик обязался принять и оплатить результат работ.

В обоснование первоначальных исковых требований истец ссылается на то, что информация о дате прибытия оборудования на строительную площадку доведена до сведения ответчика 16.11.2015, из чего следует, что обязательства по подготовке строительной части ответчиком должны быть исполнены к следующему дню после получения уведомления о дате прибытия оборудования.

Однако указанные обязательства ответчиком не исполнены, просрочка исполнения составляет более 120 дней.

Отсутствие подготовленной строительной части ее передачи истцу для производства последним работ явилось причиной невозможности истца приступить к исполнению своих обязательств по договору.

Согласно п. 3.1 договора, общая стоимость работ, предусмотренных договором состоит из: стоимости оборудования - 1 391 790 долларов США, включая НДС 18%.

В стоимость оборудования включена электронная система живой очереди, все расходы, связанные с производством оборудования, упаковкой, транспортировкой до строительной площадки ответчика, страхованием от возможных рисков при транспортировке, оплату всех таможенных пошлин и прочих расходов; стоимости работ - 5 848 000 долларов США, включая НДС 18%, в том числе стоимость включает все расходы по монтажу поставленного оборудования, пуско-наладке, стоимость инструментов и расходных материалов, затраты на подготовку паспортов и однократное проведение итоговых измерений строительной части при приемке под монтаж.

В соответствии с п. 2.1 договора, все платежи по договору производятся в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты, плюс 2 % на конвертацию.

Первый авансовый платеж в размере 417 537 долларов США уплачивается ответчиком на основании счета истца в течение 5 банковских дней с момента подписания договора.

Второй авансовый платеж в размере 932 499,30 долларов США уплачивается ответчиком на основании счета истца в течение 5 банковских дней после получения от истца письменного извещения о готовности оборудования к отправке с завода- изготовителя на территорию РФ.

Истец обязан направить ответчику извещение о готовности оборудования к отправке не позднее 3 рабочих дней после получения данного извещения от завода-изготовителя.

Окончательный платеж в размере 41 753 доллара США уплачивается ответчиком на основании счета истца в течение 5 банковских дней после окончания работ по оборудованию и подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

Пунктом 2.2 договора установлено, что оплата работ производится в следующем порядке: за две недели до начала работ ответчик производит авансовый платеж в размере 4 093 600 руб. стоимости работ в отношении оборудования.

После завершения работ ответчик производит платеж в размере 1 754 400 руб. на основании акта приемки 3 выполненных работ (КС-2)и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), подписанных сторонами.

Истец обязан предоставить ответчику счет-фактуру на сумму платежа в срок, не позднее 5 календарных дней с даты перечисления платежа.

Согласно п. 3.1 договора, срок доставки оборудования на строительную площадку ответчика - 5 календарных месяцев с даты подписания договора, при условии исполнения п. 2.1.1 и п. 2.1.2 договора.

Начало производства работ - на следующий рабочий день, следующий за днем доставки оборудования на строительную площадку, при условии исполнения п. 2.2.1 договора и подписания сторонами акта готовности строительной части под монтаж оборудования (п. 3.2).

Дата окончания производства работ - в течение 2 календарных месяцев с даты начала производства работ, при условии выполнения ответчиком п. 3.2 договора и приложения N 3 к договору (разграничение обязанностей) (п. 3.3).

В соответствии с условиями п. 4.1 договора, в обязанности истца входит поставка оборудования на строительную площадку, где в соответствии с п. 1.1 договора, исполнитель должен выполнить работы по монтажу и пуско-наладке оборудования.

В соответствии с п.4.3 договора, ответчик в течение 1 рабочего дня с момента получения от истца информации о предполагаемой дате прибытия оборудования обязан был письменно уведомить истца о готовности строительной площадки к принятию оборудования в соответствии с условиями приложения N 3 к договору.

То есть, оборудование должно было быть поставлено истцом на строительную площадку не для передачи на складское хранение, а в соответствии с предметом договора для выполнения работ.

И в случае если ответчик не обеспечит возможности и необходимой площади на строительной площадке для разгрузки и складирования оборудования на любом складе, согласно п. 4.3 договора, истец имеет право по своему усмотрению произвести выбор и разгрузку оборудования на любом складе, обеспеченном необходимой площадью, техническими приспособлениями и предоставляющем услугу по ответственному хранению грузов.

При этом, доставку оборудования со склада на строительную площадку осуществляет ответчик за свой счет.

Таким образом, при проведении монтажных и пуско-наладочных работ оборудование, поставленное истцом, может храниться как на строительной площадке, так и в ином месте в зависимости от обстоятельства, что, однако, не освобождает ответчика от своевременного выполнения обязательств по подготовке строительной части, без исполнения которых невозможно истцу приступить к выполнению монтажных и пуско-наладочных работ.

В соответствии с графиком исполнения договора, оборудование должно быть поставлено и введено в эксплуатацию в течение 7 месяцев с даты подписания договора, т.е. в срок до 01.02.2016.

В соответствии с п. 1 ст. 719 ГК РФ, истец вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение ответчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора истцом, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Согласно п. 2 ст. 719 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, истец при наличии обстоятельств, указанных в п. 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с ч. 2 ст. 405 ГК РФ если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Согласно ст. 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Истец письмом от 15.03.2016 уведомил ответчика об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке с требованием в срок до 21.03.2016 произвести оплату поставленного оборудования в неоплаченной части, поскольку ответчиком произведены два авансовых платежа на сумму, эквивалентную 1 350 036 долларов США.

Таким образом, с учетом п. 1.3.1 и п. 2.1 договора, задолженность по оплате оставшейся части стоимости поставленного оборудования составила сумму, эквивалентную 41 753,70 долларов США по курсу, установленному договором.

Из расчета курса доллара США на дату составления искового заявления - 67,6409 руб. за доллар США, задолженность составила 2 880 743 руб.

Требование истца оставлено ответчиком без исполнения.

Таким образом, договор считается расторгнутым с момента соответствующего волеизъявления стороны.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании суммы долга в размере, эквивалентном 41753,70 долларов США по курсу, ЦБ РФ на день исполнения судебного акта плюс 2% от суммы долга правомерно и подлежит удовлетворению.

В обоснование встречных исковых требований ответчик ссылается на то, что п.4.2 договора установлена обязанность истца в течение 30 календарных дней со дня исполнения ответчиком своих обязательств, предоставить ответчику на согласование строительное задание.

Как указывает ответчик, так как аванс оплачен 10.07.2015, то обязательства по предоставлению истцом на согласование ответчику строительного задания должно было быть исполнено не позднее 10.08.2015, при этом, обязательство истцом не исполнено, сроки по подготовке строительной части сорваны, в том числе по вине истца.

Кроме того, ответчик указывает на то, что предметом договора является выполнение работ, а не купля-продажа оборудования, ответчик не принимал у истца оборудование, а только принял к складированию, хранению и дальнейшей доставке на объект опломбированных контейнеров.

Учитывая изложенное, ответчиком заявлено требование о признании недействительным отказа истца от договора подряда N 1839-П/М от 01.07.2015.

При этом, истец свои обязательства в части закупки оборудования у иностранного производителя, его ввоз на территорию РФ, доставки к месту монтажа выполнил.

28.11.2015 стороны составили акт доставки оборудования, в соответствии с которым ответчик принял у истца к складированию, хранению и дальнейшей доставке на строительный объект комплекта оборудования в 15 опечатанных контейнерах.

Однако ответчик не выполнил обязательства по подготовке строительной части.

Обратного суду не представлено.

Как указал суд первой инстанции, стоимость оборудования является частью стоимости всего договора, а не отдельным предметом продажи.

Денежное требование к ответчику не связано с выкупом поставленного истцом оборудования, а связано с оплатой работ, выполненных истцом до момента уведомления об отказе от исполнения договора.

Стоимость указанных работ отражена в условиях договора, факт их исполнения подтверждается актом доставки оборудования от 28.11.2015.

Таким образом, отказ истца от договора является правомерным и соответствует нормам ст. 719 ГК РФ.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что судом неправомерно не назначена экспертиза по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, поэтому требование одной из сторон договора подряда о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Назначение экспертизы относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, апелляционный суд согласен с судом первой инстанции и не усматривает необходимости в проведении экспертизы.

Кроме того, заявитель указал, что суд первой инстанции по своей инициативе отменил условия п. 10.2 договора, однако суд апелляционной инстанции подтверждение указанному доводу не нашел.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий.

Вышеуказанные доводы заявителя признаются не обоснованными, поскольку опровергаются фактическими обстоятельствами дела и направлены на неправомерное уклонение от выполнения обязательств.

Доводам заявителя, изложенным в отзыве на исковое заявление и во встречном исковом заявлении судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 сентября 2016 года по делу N А40-65331/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

А.Л. Фриев В.Я. Гончаров