Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2016 г. N 09АП-54412/16

Требование: о признании недействительным договора, о применении последствий недействительности сделки

Вывод суда: решение суда первой инстанции изменено

г. Москва

05 декабря 2016 г.

Дело N А40-18032/16-156-160

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н.,

судей: Гарипова В.С., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грибановой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КапиталГрупп" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 сентября 2016 года по делу N А40-18032/16-156-160, принятое судьей Комаровым А.А.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Капиталгрупп" (ОГРН 1137746813060, ИНН 7706799772) к ответчику Открытому акционерному обществу Банк "Народный кредит" (ОГРН 1047796046198, ИНН 7708514824) о признании кредитного договора недействительным

при участии в судебном заседании:

от истца - Синицын А.Б. по доверенности от 10.11.2016, Антонов В.В. по доверенности от 10.08.2016;

от ответчика - Бондар А.А. по доверенности от 23.01.2015.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Капиталгрупп" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу Банк "Народный кредит" о признании кредитного договора N Ю-3269/14 от 17.09.2014 недействительным; признании договора N 1709/2014-14 от 17.09.2014 купли-продажи простых векселей эмитента Открытому акционерному обществу Банк "Народный кредит" недействительным, применении последствий недействительности сделок в виде аннулирования задолженности ООО "Капиталгрупп" перед ОАО Банк "Народный кредит" по кредитному договору N Ю-3269/14 от 17.09.2014 в размере 200 000 000 руб. и аннулировании права требования ООО "Капиталгрупп" к ОАО Банк "Народный кредит" по векселям от 17.09.2014 серия, номер N НК 0012379, номинальной стоимостью 55 575 340 руб. 00 коп с датой погашения -по предъявлении, но не ранее 22.09.2015; NНК 0012380 номинальной стоимостью 55 575 340 руб. 00 коп с датой погашения -по предъявлении, но не ранее 22.09.2015; N НК 0012381 номинальной стоимостью 55 575 340 руб. 00 коп с датой погашения - по предъявлении, но не ранее 22.09.2015, N НК 0012382 номинальной стоимостью 22 230 140 руб. 00 коп. с датой погашения - по предъявлении, но не ранее 22.09.2015, NНК 0012383 номинальной стоимостью 22 230 140 руб. 00 коп. с датой погашения -по предъявлении, но не ранее 22.09.2015, N НК 0012384 номинальной стоимостью 11 115 070 руб. 00 коп. с датой погашения - по предъявлении, но не ранее 22.09.2015.

Решением от 07 сентября 2016 года Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении иска.

Не согласившись с принятым судебным актом истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение суда первой инстанции от 07 сентября 2016 года отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы указал, что оспариваемые сделки были совершены ответчиком за месяц до введения в банке временной администрации с 09.10.2014. На момент заключения оспариваемых договоров ответчик не осуществлял реальной хозяйственной деятельности в качестве банка в связи с отсутствием денежных средств на корреспондентском счете. Все операции, совершенные ответчиком по оспариваемым договорам, были осуществлены внутрибанковскими проводками, которые не влекут за собой правовых последствий.

Истец полагает, что, являясь неплатежеспособным банком, ответчик допустил злоупотребление правом и фактически не исполнил свои обязательства по кредитному договору о предоставлении денежных средств, предоставив взамен несуществующих денег неликвидные векселя, которые не могли быть исполнены Банком в будущем, в связи с чем кредитный договор N Ю-3269/14 от 17.09.2014 и договор купли-продажи простых векселей N 1709/2014-14 от 17 сентября 2014 года подлежат признанию недействительными.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы и требования жалобы.

Ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалоб в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы жалоб, заслушав представителей истца и ответчика, считает, что решение Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2016 подлежит изменению на основании следующего:

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом в качестве заемщика и ответчиком в качестве кредитора был заключен кредитный договор N Ю-3269/14 от 17.09.2014, в соответствии с которым ответчик обязался предоставить кредит в размере 200 000 000 руб., сроком погашения 21.09.2015.

В соответствии с п. 2.2. кредитного договора кредит является целевым и предоставляется заемщику на покупку векселей ОАО Банк "Народный кредит".

Также во исполнение кредитного договора N Ю-3267/14 от 17.09.2014 г. между истцом в качестве покупателя и ответчиком в качестве продавца был заключен договор купли-продажи простых векселей N NЮ-3269/14 от 17.09.2014, в соответствии с которым ответчик обязался за 200 000 000 руб. продать истцу четыре простых векселя ОАО Банк "Народный кредит" от 17.09.2014 г., серия, номер NN НК 0012379, НК 0012380, НК 0012381, НК 0012382, НК 0012383, НК 0012384, сроком платежа: "по предъявлении, но не ранее 22.09.2015".

Простые векселя ОАО Банк "Народный кредит" от 17.09.2014 серия, номер N N НК 0012379, НК 0012380, НК 0012381, НК 0012382, НК 0012383, НК 0012384 были переданы ответчиком истцу по акту приема-передачи от 17.09.2014.

Таким образом, приобретение истцом простых векселей ОАО Банк "Народный кредит" от 17.09.2014 г. было поставлено в зависимость от возможности исполнить ответчиком обязательства по кредитному договору N Ю-3269/14 от 17.09.2014, а также обязательства по векселям после предъявления их к оплате не ранее 22.09.2015.

Из предоставленных в материалы дела выписок по лицевому счету ООО "АТР" следует, что операции по кредитному договору N Ю-3028/14 от 17.09.2014 г. были оформлены ответчиком 17.09.2014 г. внутрибанковскими проводками, данный факт подтверждается вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2015 по делу NА40-171160/14.

Приказом Банка России от 09.10.2014 г. N ОД-2780 у ОАО Банк "Народный кредит" с 09.10.2014 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2014 г. по делу N А40-171160/2014 ОАО Банк "Народный кредит" был признан несостоятельным (банкротом), в связи с тем обстоятельством, что обязательства банка превысили его активы.

Также вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2015 г. по делу N А40-171160/2014 установлено, что, находясь в состоянии неплатежеспособности, ОАО Банк "Народный кредит" совершало финансовые операции с нарушением порядка очередности.

Таким образом, на основании ст.ст. 2, 8, 9, 10, 12, 166-168, 204, 807, 819, 820 Гражданского кодекса РФ, у суда первой инстанции не было оснований для отказа в удовлетворении иска в части признания кредитного договора N Ю-3269/14 от 17.09.2014 и договора купли-продажи простых векселей N 1709/2014-14 от 17 сентября 2014 года недействительными.

Исходя из изложенных обстоятельств дела апелляционная коллегия пришла к выводу, что оформление ОАО Банк "Народный кредит" расчетов по оспариваемым договорам внутрибанковскими проводками не подтверждает реальное движение денежных средств, так как платежные поручения не исполнялись ОАО Банк "Народный кредит" уже с 16.09.2014 г., в связи с чем, требования истца о признании кредитного договора N Ю-3269/14 от 17.09.2014 и договора купли-продажи простых векселей N 1709/2014-14 от 17 сентября 2014 года недействительными подлежат удовлетворению.

В нарушение ст.ст. 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик не представил суду надлежащих доказательств добросовестного исполнения со стороны ОАО Банк "Народный кредит" своих обязательств по кредитному договору N Ю-3269/14 от 17.09.2014 и договора купли-продажи простых векселей N1709/2014-14 от 17 сентября 2014 года в соответствии с положениями п. 1 ст. 807 и п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ.

Предоставление ОАО Банк "Народный кредит" заведомо неликвидных векселей нарушает права и законные интересы истца в предпринимательской деятельности и влечет для него неблагоприятные последствия, так как не получив встречное исполнение обязательств истец оказался обязанным перед Банком по оплате неполученного кредита, с начислением процентов на сумму неполученного кредита.

Исходя из изложенных обстоятельств дела, суд пришел к выводу о допущенном злоупотреблении правом со стороны ОАО Банк "Народный кредит", поскольку, фактически не предоставив ООО "Капиталгруппн" денежные средства на сумму 200 000 000 руб. по кредитному договору, ответчик выдал истцу свои неликвидные векселя, заранее предполагая, что по предъявлении векселей после 22.09.2015 г. требования по векселям не будут удовлетворены по причине неплатежеспособности ОАО Банк "Народный кредит".

Поскольку оспариваемые истцом договоры являются недействительными и не влекут за собой правовых последствий, не подлежат удовлетворению исковые требования ООО "КапиталлГрупп" в виде аннулирования задолженности перед ОАО Банк "Народный кредит" по кредитному договору N Ю-3269/14 от 17.09.2014 г. и аннулирования права требования истца к ОАО Банк "Народный кредит" по векселям, так как исковые требования в указанной части не соответствуют принципу исполнимости судебного акта.

Обстоятельства недействительности договоров N Ю-3269/14 от 17.09.2014 и N 1709/2014-14 от 17 сентября 2014 года доказаны истцом надлежащим образом, в связи с чем у ОАО Банк "Народный кредит" отсутствуют правовые основания для предъявления требований к ООО "КапиталГрупп" о погашении фактически не выданного кредита по договору N Ю-3269/14 от 17.09.2014 г., в свою очередь, у ООО "КапиталГрупп" также отсутствуют правовые основания для права требования оплаты по векселям, приобретенным по договору N 1709/2014-14 от 17.09.2014.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 14 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (п.1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ), в том числе в случаях, когда суд счёл подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования.

Довод ответчика о пропуске иском срока исковой давности, предусмотренного п. 2 ст.181 Гражданского кодекса РФ, отклонен судебной коллегией, поскольку до подачи иска в суд по настоящему делу истец осуществлял защиту своих прав по делу N А40-171160/2014.

Так же в подтверждение довода о пропуске истцом срока исковой давности ответчик не доказал, что на момент совершения оспариваемых сделок истцу было известно о неплатежеспособности ОАО Банк "Народный кредит" и о неликвидности его векселей.

Отказ в удовлетворении ООО "КапиталГрупп" заявленных исковых требований означал бы возникновение у ОАО Банк "Народный кредит" неосновательного обогащения за счёт истца, что является недопустимым

Судебные акты по делу А40-171160/2014 не являются преюдициальными с точки зрения предмета и основания иска.

Таким образом, повторно рассмотрев дело проверив доводы истца, апелляционная коллегия частично отказывает в его требованиях с учетом неверно избранного способа защиты права и факта признания спорных сделок недействительными.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению, апелляционная жалоба - удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 сентября 2016 года по делу N А40-18032/16-156-160 изменить.

Признать кредитный договор N Ю-3269/14, заключенный 17.09.2015 года между ОАО Банк "Народный Кредит" и ООО "Капиталгрупп" недействительным.

Признать договор N 1709/2014-14 от 17 сентября 2014 года купли-продажи простых векселей эмитента ОАО Банк "Народный кредит" недействительным.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с ОАО Банк "Народный Кредит" в пользу ООО "Капиталгрупп" расходы по госпошлине в размере 4 000 рублей при обращении с иском в суд первой инстанции и 3 000 рублей по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

В.С. Гарипов Е.Ю. Башлакова-Николаева