Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2016 г. N 04АП-5998/16

Требование: о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Чита

30 ноября 2016 г.

Дело N А19-12724/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24.11.2016.

Полный текст постановления изготовлен 30.11.2016.

Судья Четвёртого арбитражного апелляционного суда Скажутина Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моряхиной О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Охотничье и рыболовное хозяйство" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 7 октября 2016 года по делу N А19-12724/2016 по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, место нахождения: 107174, г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 2) к обществу с ограниченной ответственностью "Охотничье и рыболовное хозяйство" (ОГРН 1023800841570, ИНН 3804021408, место нахождения: 665710, Иркутская область, г. Братск, ул. Шаманского, д. 36) о взыскании 341 445 руб., (суд первой инстанции: Козодоев О.А.),

при участии в судебном заседании:

от истца: открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - Батышева Т.А., представитель по доверенности от 22.04.2016.,

установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Охотничье и рыболовное хозяйство" о взыскании 341 445 руб. - неустойки за превышение грузоподъемности вагона N 94718590 по накладной N 20958116.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 7 октября 2016 года исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью "Охотничье и рыболовное хозяйство" в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" взыскано: неустойка в размере 341 445 руб., а также государственная пошлина в размере 9 829 руб.

С принятым решением не согласен ответчик, который в апелляционной жалобе указал на то, что суд неправомерно отклонил ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, т.к. несоответствие массы груза, указанной в железнодорожной накладной, не привело к нарушению грузоподъемности вагона и допускаемой статистической нагрузке от колесной пары вагона на рельсы и, следовательно, в пути следования никаких неблагоприятных последствий для истца, в том числе связанных с нарушением безопасности движения на железнодорожном транспорте, не повлекло. Просит решение суда отменить.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель истца в судебном заседании указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Ответчик в судебное заседание не явился, представителя не направил, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен договор перевозки груза - лесоматериалы навалом по железнодорожной накладной N 20958116 со станции Вихоревка ВСЖД на станцию Маньчжурия КЖД, грузоотправитель - ООО "Охотничье и рыболовное хозяйство".

Согласно коммерческому акту N ВСБ1600111/2 от 20.01.2016 в результате проведенной контрольной перевески вагона N 94718590 на вагонных весах Веста-СД-100, учетный номер 141580, максимальный предел взвешивания 100000 кг, дата последней 5 поверки 10.11.2015, оказалось: вес брутто - 95700 кг, тара - 24500 кг, вес нетто - 71200 кг. В перевозочном документе значится: вес брутто - 94000 кг, тара - 24500 кг, вес нетто - 69500 кг. Излишек против документа составляет 1005 кг. Излишек массы против грузоподъемности вагона составил 1005 кг. Процентное увеличение массы груза нетто в соответствии со статьей 43 СМГС составляет 1% - 695 кг. С учетом этого расхождение веса нетто составило 70505 кг.

Из акта общей формы N 4650 от 25.01.2016 следует, что произведена дозировка груза из вагона N 94718590 в количестве 485 штук по причине перегруза вагона сверхгрузоподъемности. Таким образом, ответчик выполнил свои обязательства ненадлежащим образом, вследствие чего возник перегруз вагона сверх его грузоподъемности.

Уведомлением исх. N 1 от 11.02.2016 истец предлагал ответчику в добровольном порядке уплатить неустойку в размере 341 445 руб.

Уведомление оставлено ответчиком без удовлетворения.

Истцом в подтверждение доводов о перегрузе вагона сверх его грузоподъемности и неправильности указанных ответчиком (отправителем) сведений в накладной представлено: коммерческий акт, акты общей формы; технический паспорт весов с данными о последней поверке10.11.2015; выкопировка из книги учета контрольных перевесок вагонов ГУ-78; доказательства получения коммерческого акта и уведомления об уплате неустойки в добровольном порядке (уведомление исх.N 1 от 11.02.2016 получено представителем ответчика 17.02.2016), ответ ООО ""Охотничье и рыболовное хозяйство" на указанное уведомление истца.

Неуплата ответчиком суммы штрафа в добровольном порядке послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из подтверждения факта загрузки ответчиком вагона сверх его максимальной грузоподъемности, отсутствия оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

Исходя из п. 1 ст. 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Перевозка груза по спорной отправке осуществлялась в прямом международном железнодорожном сообщении, участниками которого являлись Россия и Китайская Народная Республика, в связи с чем к спорным правоотношениям подлежит применению Соглашение о международном грузовом сообщении.

В силу статьи 2 Соглашения о международном грузовом сообщении, данный документ применяется ко всем перевозкам грузов в прямом международном железнодорожном сообщении между станциями, которые открыты для грузовых операций во внутренних сообщениях стран - участниц СМГС, по накладным СМГС и только по сети железных дорог - участниц Соглашения.

Названный документ имеет обязательную силу для железных дорог, отправителей и получателей грузов.

В соответствии с § 1 статьи 16 СМГС (с изменениями на 01.07.2015), отправитель обеспечивает правильность сведений и заявлений, указанных им в накладной. Он несет ответственность за все последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений, а также от их внесения в несоответствующую графу накладной.

Если в соответствии с положениями настоящего Соглашения перевозчик записывает в накладную указания отправителя, то считается, что он действует от имени отправителя, если не будет доказано противоположное.

В соответствии с § 1 статьи 23 СМГС, перевозчик имеет право проверить, соблюдены ли отправителем условия перевозки и соответствует ли отправка сведениям, указанным отправителем в накладной.

Проверка производится в порядке, установленном национальным законодательством.

В соответствии со статьей 27 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявлениях на перевозку грузобагажа).

Согласно параграфу 5 статьи 19 СМГС определение массы и количества мест производится в соответствии с Правилами перевозки грузов.

Согласно представленному истцом расчету сумма неустойки по накладной N 20958116 (вагон N 94718590) составила 341 445 руб. из расчета 68 289 руб. х 5.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции, признан верным.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 22.04.2004 N 154-О, от 21.12.2000 N 263-О, часть первая статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В Постановлении N 7 установлено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 названного Постановления).

Пункт 75 Постановления N 7 предусматривает, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик должен представить суду доказательства исключительности обстоятельств, при которых подлежат применению положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что предъявленный истцом размер штрафа нормативно предусмотрен с целью надлежащего исполнения грузоотправителями своих обязательств в части указания сведений о грузе и недопущения недостоверных сведений в перевозочные документы, что объясняется спецификой перевозочных отношений в Российской Федерации, а также возможностью тяжелых последствий невыполнения ими установленных требований.

Штрафная неустойка, предусмотренная статьей 16 СМГС, направлена на профилактику совершения грузоотправителем действий, нарушающих условия перевозки и сопряженных с возникновением аварийных ситуаций, при которых под угрозу ставится жизнь и здоровье граждан, имущество физических и юридических лиц, и соразмерно цели обеспечения безопасности эксплуатации железнодорожного транспорта.

Ответчиком не представлены доказательства несоразмерности заявленного штрафа последствиям нарушения обязательства.

Доводы ответчика об отсутствии каких-либо вредных последствий для истца в результате превышения грузоподъемности (перегруз), допущенный перегруз не привел к технической неисправности вагонов, а также такое превышение не создало какого-либо риска аварийной ситуации, документально не подтверждены.

В соответствии с установленными правилами погрузка груза в вагоны должна производиться с обеспечением безопасности движения. Превышение грузоподъемности является грубым нарушением технических правил, нередко приводящим к аварийным ситуациям на железнодорожном транспорте, влекущим человеческие жертвы и имущественные потери. Особая опасность данного нарушения обусловила установление высокой имущественной ответственности, которая возлагается на отправителя груза. Согласно §3 ст. 12 СМГС, штраф взыскивается в размере пятикратной платы за перевозку груза, при неправильном, неполном и неточном указании в транспортной накладной сведений и заявлений, в результате чего: при погрузке груза отправителем был допущен перегруз вагона сверх его максимальной грузоподъемности. При этом штраф подлежит уплате независимо от того, в какой момент после заключения договора был выявлен факт превышения грузоподъемности и имели ли место аварийные ситуации, повлекшие убытки, или нет.

Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о необоснованности вывода суда о соразмерности взысканного штрафа последствиям нарушения обязательства.

Несогласие ответчика с размером штрафных санкций не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.

В связи с чем отказ в удовлетворении заявления о снижении неустойки является правомерным.

Аргументированных доводов, способных повлечь за собой отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 7 октября 2016 года по делу N А19-12724/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Н. Скажутина