Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2016 г. N 09АП-52894/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании платежей, о взыскании убытков по договору аренды

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано, решение суда первой инстанции изменено

город Москва

30 ноября 2016 г.

Дело N А40-200476/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н.

судей Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Рязанский завод металлических конструкций" на решение Арбитражного суда города Москвы от 9 сентября 2016 года по делу N А40-200476/2015, принятое судьей Никоновой О.И.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Монолит-ПСК-17" (ОГРН 1147746843463, ИНН 7714941006)

к Закрытому акционерному обществу "Рязанский завод металлических конструкций" (ОГРН 1106234004799, ИНН 6234080796)

о взыскании 2 072 840 руб. 04 коп.

при участии в судебном заседании:

от ответчика: Троицкий А.А. по доверенности от 29.04.2016 г.

В судебное заседание не явились: представители истца - извещены

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Монолит-ПСК-17" (далее - ООО "Монолит-17") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Рязанский завод металлических конструкций" (далее - ЗАО "РЗМК") о взыскании суммы 2 072 840 руб. 04 коп., составляющей 1 519 464 руб. 28 коп. - задолженность по арендной плате договору аренды от 16.09.20114 г. за период с 01.04.2015 г. по 05.08.2015 г., 78 807 руб. 76 коп. - убытки в виде стоимости утраченного оборудования, 474 568 руб. - неустойка за просрочку уплату арендных платежей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 9 сентября 2016 года по делу N А40-200476/2015 требования, заявленные истцом, удовлетворены в части взыскания с ответчика задолженности в размере 1 519 464 руб. 28 коп., убытков в сумме 78 807 руб. 76 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "РЗМК" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания долга и убытков и принять по делу в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного иска.

Ответчик утверждает, что все арендованное оборудование было им возвращено по актам приема-передачи истцу, а арендная плата полностью оплачена, однако суд первой инстанции указанным доказательствам не дал надлежащей правовой оценки.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечил.

Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с правилами, установленными статьей 268 частью 5 Арбитражного процессуального кодекса РФ, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, так как иные лица, участвующие в деле, возражений относительно данного обстоятельства не заявили.

Проверив правильность применения норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя ответчика и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам:

Материалами дела установлено, что 16 сентября 2014 года между ООО "Монолит ПСК-17" (Арендодатель) и ЗАО "РЗМК"" (Арендатор) заключен договор аренды N 20/14-АС, в соответствии с условиями которого Арендодатель предоставляет Арендатору за плату во временное владение и пользование (аренду) оборудование - комплект элементов опалубки для производства строительных работ (Приложение N 1), а Арендатор производит оплату арендных платежей в порядке и на условиях, установленных договором.

Срок аренды предусмотрен п. 9.8 договора и составляет с 16 сентября 2014 года по 31 декабря 2014 года.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, ООО "Монолит ПСК-17" ссылалось на то, что Арендодатель исполнил свои обязательства по передаче в аренду оборудования в полном объеме, однако Арендатор обязательства по оплате арендных платежей исполнял ненадлежащим образом, а по окончании срока аренды не в полном объеме возвратил переданное в аренду оборудование, в связи с чем заявил о принудительном взыскании с ответчика задолженности по арендным платежам, убытков, причиненных утратой переданного в аренду оборудования, а также неустойки за просрочку оплаты арендных платежей.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу об обоснованности заявленного иска в части взыскания с ответчика задолженности в размере 1 519 464 руб. 28 коп., убытков в сумме 78 807 руб. 76 коп. и принял решение об удовлетворении иска в указанной части, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказал.

По мнению судебной коллегии, выводы суда первой инстанции об обоснованности заявленного иска в части взыскания с ответчика задолженности в размере 1 519 464 руб. 28 коп. и убытков в сумме 78 807 руб. 76 коп. не соответствуют материалам дела и являются неправомерными.

Так, в соответствии с пунктом 5.3. договора аренды передача оборудования Арендатору оформляется актом приема-передачи и с момента подписания акта считается переданным Арендодателем в аренду.

Как видно из материалов дела и не оспаривается ответчиком, передача оборудования истцом ответчику подтверждается актами приема-передачи от 28.10.2014 г., от 29.10.2014 г., от 10.12.2014 г. и от 17.12.2014 г.

Согласно п.5.13 договора возврат оборудования Арендатором из аренды оформляется актом приема-передачи оборудования и считается возвращенным из аренды с момента подписания сторонами акта возврата.

Таким образом, именно акт приема-передачи оборудования является тем документом, подписав который стороны признают факт возврата оборудования из аренды.

В подтверждение факта возврата переданного ему оборудования, ответчиком в материалы дела представлены акты возврата от 05.02.2015 г., от 27.02.2015 г., от 04.03.2015 г. и от 04.08.2015 г., подписанные представителями как ООО "Монолит ПСК-17", так и ЗАО "РЗМК", в которых указано количество и наименование возвращенного оборудования.

О фальсификации указанных актов истцом не было заявлено.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции судебная коллегия, учитывая возражения ответчика и представленные им в материалы дела акты возврата оборудования, которые судом первой инстанции не были оценены в соответствии с нормами процессуального законодательства, определением от 02.11.2016 г. предлагала истцу представить отзыв по доводам апелляционной жалобы, обосновать иск с учетом актов возврата имущества, произвести сверку взаимных расчетов с учетом дат возврата имущества, и обязывала истца явкой представителя в судебное заседание.

Между тем, указанное определение апелляционного суда истцом не исполнено, представитель истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился.

Поскольку указанные выше документы (акты возврата) отвечают требованиям относимости и допустимости доказательств, установленным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и, учитывая условия заключенного сторонами договора, судебная коллегия приходит к выводу, что представленные ответчиком акты возврата оборудования являются надлежащими доказательствами того, что все полученное Арендатором оборудование было им возвращено Арендодателю.

Указанные выше обстоятельства не позволяют суду апелляционной инстанции признать обоснованными исковые требования о взыскании с ответчика убытков, составляющих стоимость утраченного оборудования.

Более того, исходя из расчетов ответчика, не оспоренных истцом, общая сумма арендной платы по договору за период пользования оборудованием составляет 3 365 549 руб. 50 коп., которая последним полностью оплачена, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями и, таким образом, Арендатор задолженности по арендной плате не имеет.

При таких обстоятельствах, основания полагать подтвержденными имеющимися в материалах дела доказательствами и, как следствие, обоснованными заявленные истцом требования в части взыскания с ответчика задолженности в размере 1 519 464 руб. 28 коп., убытков в сумме 78 807 руб. 76 коп. у суда апелляционной инстанции отсутствуют, в указанной части исковые требования являются необоснованными и подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 9 сентября 2016 года по делу N А40-200476/2015 отменить в части взыскания с Закрытого акционерного общества "Рязанский завод металлических конструкций" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Монолит ПСК-17" 1 519 464 руб. 28 коп. долга и 78 807 руб. 76 коп. убытков. В указанной части в удовлетворении исковых требований отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Монолит-ПСК-17" в пользу Закрытого акционерного общества "Рязанский завод металлических конструкций" 3 000 руб. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе,

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

Н.И. Панкратова Т.Я. Сумарокова