Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2016 г. N 13АП-24938/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

05 декабря 2016 г.

Дело N А56-42434/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Глазкова Е.Г., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Афашаговой В.Ю.

при участии:

от истца: представитель Григорьева О.В. по доверенности от 22.12.2015

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24938/2016) ФГУП "ГУССТ N 3 при Спецстрое России" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2016 по делу N А56-42434/2016 (судья Жбанов В.Б.), принятое

по иску ООО "Производственно-коммерческая фирма "САНК"

к ФГУП "ГУССТ N 3 при Спецстрое России"

о взыскании задолженности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "САНК" (далее - ООО "ПКФ "САНК", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное управление специального строительства по территории Северо-Западного Федерального округа при федеральном агентстве специального строительства" (далее - ФГУП "ГУССТ N 3 при Спецстрое России") о взыскании задолженности в размере 1 540 616 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 267 061 руб. 65 коп. по состоянию на 25.05.2015.

Решением суда от 03.08.2016 исковые требования удовлетворены.

На решение суда подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение от 03.08.2016 отменить, исковое заявление Общества оставить без рассмотрения.

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции неправомерно удовлетворил исковые требования Общества, в то время как истцом не был соблюден претензионный (досудебный) порядок урегулирования спора.

По мнению присутствовавшего в судебном заседании представителя истца, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явился.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного (досудебного) порядка урегулирования спора, не принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Истцом в суд апелляционной инстанции представлена претензия от 04.02.2016 N 032, в которой Общество сообщило ответчику о необходимости погашения задолженности перед ООО "ПКФ "САНК" в сумме 1 558 943 руб. 70 коп.

Факт получения указанной претензии подтверждается письмом ответчика от 01.03.2016 N 313/145, в котором ФГУП "ГУССТ N3 при Спецстрое России" сослалось на претензию Общества от 04.02.2016 N 032.

Решение суда от 03.08.2016 соответствует также нормам материального права.

Как следует из материалов дела, в течение 2014 года истцом (поставщик) в адрес ответчика (покупатель) была осуществлена поставка товара на общую сумму 1 540 616 руб. в количестве, ассортименте и по цене согласно товарным накладным N 5482 от 02.06.2014 на сумму 526 824 руб., N 5550 от 03.06.2014 на сумму 501 079 руб., N 5751 от 06.06.2014 на сумму 515 713 руб.

Поскольку ответчик не оплатил поставленный товар, то Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 395, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Общества.

Доводов по существу удовлетворенных требований Общества ответчиком в апелляционной жалобе не заявлено.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2016 по делу N А56-42434/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Е.Г. Глазков И.В. Масенкова