Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2016 г. N 09АП-56599/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29 марта 2017 г. N Ф05-2672/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

05 декабря 2016 г.

Дело N А40-138702/16

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Кочешковой М.В., Румянцева П.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Рясиной П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Агат" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2016 по делу N А40-138702/16, принятое судьей О.Ю. Немовой по заявлению ООО "АГАТ" к УФАС по Москве

третьи лица: Государственное бюджетное учреждение здравоохранения города Москвы " Городская клиническая больница имени С.И. Спасокукоцкого Департамента

здравоохранения города Москвы" о признании незаконным решения,

при участии:

от заявителя:	Мосолов Н.М. по дов. от 01.02.2016;
от заинтересованного лица:	не явился, извещен;
от третьих лиц:	не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ООО " Агат" обратилось в арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения УФАС России по г. Москве от 09.03.2016 г. N 14Г/8550.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2016 отказано в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Государственном бюджетном учреждением здравоохранения города Москвы "Городская клиническая больница имени С.И. Спасокукоцкого Департамента здравоохранения города Москвы" был проведен электронный аукцион на право заключения государственного контракта на техническое обслуживание зданий (Закупка N 0373200002616000002)).

ООО "Агат" в УФАС России по Москве была подана жалоба на действия ГБУЗ "ГКБ им. СИ. Спасокукоцкого ДЗМ" при проведении указанного аукциона исх. N АГ002/16 от 01.03.2016, в которой обжаловала отказ ГБУЗ "ГКБ им. С.И. Спасокукоцкого ДЗМ" в допуске к участию в электронном аукционе.

По результатам рассмотрения указанной жалобы УФАС России по Москве было вынесено решение N 14Г/8550 от 09.03.2016, которым жалоба была возвращена ООО "Агат" без рассмотрения по существу в связи с нарушением Заявителем требований п. 1 ч. 8 ст. 105 Федерального закона от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе): отсутствует наименование лица, действия которого обжалуются.

Не согласившись с вынесенным ответчиком решением о возвращении жалобы без рассмотрения по существу, посчитав его нарушающим его права и законные интересы, заявитель обратился в суд.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из следующего.

Антимонопольным органом рассматриваются жалобы на нарушение процедуры проведения государственных закупок в соответствии со ст. 105 Закона о контрактной системе, которой устанавливается порядок такого рассмотрения.

В соответствии с ч. 1 ст. 105 Закона N 44-ФЗ любой участник закупки, а также осуществляющие общественный контроль общественные объединения, объединения юридических лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации имеют право обжаловать в судебном порядке или в порядке, установленном главой 6, в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

Из положений главы 6 Закона N 44-ФЗ следует, что предусмотренный законом порядок призван обеспечить защиту прав и законных интересов участников размещения заказов.

Пунктом 7 статьи 105 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что участник закупки, общественное объединение и объединение юридических лиц подают жалобу в письменной форме.

Согласно п. 1 ч. 8 ст. 105 Закона о контрактной системе жалоба на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки должна содержать: наименование, фирменное наименование (при наличии), место нахождения (для юридического лица), фамилию, имя, отчество (при наличии), место жительства (для физического лица), почтовый адрес, номер контактного телефона лица, действия (бездействие) которого обжалуются (при наличии такой информации).

Из буквального смысла указанного положения Закона о контрактной системе следует, что жалоба на действия государственного заказчика может быть принята к рассмотрению только при одновременном соответствии всем требованиям, предъявляемым Законом о контрактной системе.

Распечатав жалобу ООО "Агат" на действия государственного заказчика, антимонопольный орган пришел к выводу о том, что в нарушение требований, предусмотренных п.1 ч.8 ст. 105 Закона о контрактной системе данная жалоба не содержала наименование лица, действия (бездействие) которого обжалуются, в связи с чем, жалоба была возвращена на основании п.1 ч 11 ст. 105 Закона о контрактной системе.

В данном случае нарушение прав и законных интересов заявителя оспариваемым решением не подтверждается, поскольку кроме жалобы заявителя в адрес антимонопольного органа также поступила жалоба ООО "Бизнес Недвижимость" на действия ГБУЗ "ГКБ им. С.И. Спасокукоцкого ДЗМ" при проведении вышеуказанной Закупки.

По результатам рассмотрения данной жалобы ООО "Бизнес Недвижимость" в действиях Заказчика признано нарушение положений п.1 ч. 1 ст.33, ч.2 ст. 33, п.2 ст.42 Закона о контрактной системе, в связи с чем, Заказчику выдано обязательное для исполнения предписание об устранении нарушений законодательства об осуществлении закупок путем внесения изменений в документацию об Аукционе в соответствии с Законом о контрактной системе.

В ходе исполнения предписания по делу N 2-57-1567/77-16 от 01.03.2016, указанная Закупка была отменена, а закупочная документация возвращена на стадию ее формирования.

С учетом изложенного, в материалах дела отсутствует совокупность обстоятельств, для отмены обжалуемого решения антимонопольного органа в порядке ст. 201 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм права.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.09.2016 по делу N А40-138702/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

М.В. Кочешкова П.В. Румянцев