Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2016 г. N 07АП-11320/16

г. Томск

05 декабря 2016 г.

Дело N А67-2783/2016

Судья Е.И. Захарчук,

рассмотрев апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "ИНТМА" на определение Арбитражного суда Томской области от 28 октября 2016 года о назначении экспертизы (N 07АП-11320/2016) по делу N А67-2783/2016

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Трубачево" (ИНН 7014052499, ОГРН 1097014001292; 634539, Томская область, Томский район, пос. Трубачево, ул. Речная, 3)

к Закрытому акционерном обществу "ИНТМА" (ИНН 7703539127, ОГРН 1057746016173;

123557, г. Москва, пер. Б. Тишинский, д. 26, корпус 13 - 14)

о взыскании задолженности в размере 53 596 Евро, излишне уплаченных в связи с поставкой некомплектного товара, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2014 по 13.05.2016 в размере 5 671,525 Евро, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.05.2016 по день фактической

уплаты суммы неосновательного обогащения,

и встречному иску Закрытого акционерного общества "ИНТМА" (ИНН 7703539127, ОГРН 1057746016173; 123557, г. Москва, пер. Б. Тишинский, д. 26, корпус 13 - 14)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Трубачево" (ИНН 7014052499, ОГРН 1097014001292; 634539, Томская область, Томский район, пос. Трубачево, ул. Речная, 3) о взыскании 3 199 788,90 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Трубачево" (далее по тексту - ООО "Трубачево", истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Закрытому акционерном обществу "ИНТМА" (далее по тексту - ЗАО "ИНТМА", ответчик) о взыскании задолженности в размере 53 596 Евро, излишне уплаченных в связи с поставкой некомплектного товара, в рублях Российской Федерации по курсу Евро к рублю Российской Федерации, установленному Центральным Банком России на дату фактического платежа; сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленную на сумму 53 596 Евро, за период с 10.01.2014 по 13.05.2016 в размере 5 671,525 Евро, в рублях Российской Федерации по курсу Евро к рублю Российской Федерации, установленному Центральным Банком России на дату фактического платежа; сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленную на сумму 53 596 Евро, за период с 14.05.2016 по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения в рублях в сумме, эквивалентной размеру, определенному в соответствии с существующими в месте нахождения кредитора, определенными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц в Евро, и переведенную в рубли по курсу Евро к рублю Российской Федерации, установленному Центральным банком на дату фактического платежа.

25.07.2016 ЗАО "ИНТМА" (далее по тексту - истец по встречному иску) обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением к ООО "Трубачево", ответчик по встречному иску) о взыскании задолженности по договору поставки N с14367а1 в размере 3 199 788,90 руб., из которых: 38 779,78 Евро (1 Евро = 70 руб.) 2 714 584,60 руб. - основной долг, 6 931,49 Евро (1 Евро = 70 руб.) 485 204,10 руб. - пени, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 38 948,00 руб.

Определением арбитражного суда от 24.08.2016 встречное исковое заявление ЗАО "ИНТМА" от 25.07.2016 принято к рассмотрению совместно с рассмотрением первоначального иска.

Определением от 28.10.2016 по ходатайству ООО "Трубачево" назначена по делу судебную экспертиза, производство которой поручено экспертам Энергетического института Томского политехнического университета, кафедры автоматизации теплоэнергетических процессов (местонахождение: 634050 Томская обл., г. Томск, пр. Ленина, 30) Озеровой Ирине Петровне и Стрижаку Павлу Александровичу.

На разрешение эксперта поставить следующие вопросы:

1. Какие радиаторы должны входить в состав когенерационной установки JMS 612 GS-N.LC, их количество по проекту и назначение каждого из них?

2. Каковы возможные последствия при исключении из схемы когенерационной установки радиатора охлаждения двигателя?

3. Нужно ли дорабатывать проект в случае исключения радиатора охлаждения двигателя из схемы? Если "да", то какие дополнительные вопросы (расчеты, схемные решения) должны быть дополнительно рассмотрены и предложены в проекте?

4. Какова стоимость радиатора аварийного контура охлаждения двигателя, предусмотренного Договором на поставку N 14367а1 от 14.12.2012 2 (двух) электрогенераторных установок с поршневым двигателем внутреннего сгорания с искровым зажиганием GE Jenbacher JMS 612 GS-N.LC от 14 декабря 2102 года на условиях доставки в п. Трубачево Томской области в ценах 2012 года и в ценах 2016 года в евро?

Не согласившись с определением суда от 28.10.2016 года ЗАО "ИНТМА" обжаловало его в порядке апелляционного производства.

Седьмой арбитражный апелляционный суд, при решении вопроса о принятии данной апелляционной жалобы к производству, пришел к выводу о ее возвращении заявителю, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Часть 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Исходя из анализа положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации можно сделать вывод, что определение о назначении судебной экспертизы не может быть обжаловано.

Из части 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 12 Постановления от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 2 ст. 188 АПК РФ).

Поскольку определение Арбитражного суда Томской области от 28 октября 2016 года по делу N А67-2783/2016 не может быть предметом самостоятельного апелляционного обжалования, апелляционная жалоба ЗАО "ИНТМА", поданная на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства, подлежит возвращению заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу ЗАО "ИНТМА" на определение Арбитражного суда Томской области от 28 октября 2016 года по делу N А67-2783/2016 года возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

Е.И. Захарчук