Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 ноября 2003 г. N КГ-А41/8711-03 Представление новых доказательств, не исследованных при вынесении судебного акта, в том числе и по причине того, что лицо, участвующее в деле, не знало об их существовании на момент судебного заседания и вынесения судебного акта, основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам не является. Поскольку вопрос о поставке стальных и водогазопроводных труб был предметом рассмотрения при принятии обжалуемого постановления, то указанные обстоятельства не могут быть признаны в качестве вновь открывшихся обстоятельств (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 11 ноября 2003 г. N КГ-А41/8711-03
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 сентября 2005 г. N КГ-А41/8522-05

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Композит" (ООО "НПО "Композит") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу (ОАО) "Нефтегазсантехмонтаж" о присуждении к исполнению обязанности в натуре, а именно об обязании ответчика передать истцу в собственность объекты недвижимого имущество по договору аренды с правом выкупа от 02 ноября 1998 года.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 ноября 2002 года по делу N А41-К1-10586/02 в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 06 февраля 2003 года, резолютивная часть которого была объявлена 30 января 2003 года, решение от 13 ноября 2002 года было отменено. Суд присудил ОАО "Нефтегазсантехмонтаж" исполнить обязанность в натуре: отобрать индивидуально-определенные вещи у ОАО "Нефтегазсантехмонтаж" и передать ООО "НПО "Композит" в собственность здание ЦЗМ, здание проходной, погрузочно-разгрузочную площадку с башенным краном, подстанцию мощностью 402 квт., инженерные сети, расположенные на промбазе в деревне Еганово, Раменского района, Московской области.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что до 10 августа 2000 года - даты заключения соглашения о купле-продаже нежилых зданий - оспариваемой недвижимости, ОАО "Нефтегазсантехмонтаж" являлось собственником этой недвижимости. Суд пришел к выводу, что после исполнения истцом денежного обязательства по оплате в счет выкупа спорной недвижимости истец вправе воспользоваться способом защиты в соответствии со статьей 398 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 01 апреля 2003 года N КГ-А41/1463-03 постановление апелляционной инстанции от 06 февраля 2003 года, резолютивная часть которого была объявлена 30 января 2003 года по делу N А41-К1-10586/02, оставлено без изменения.

Впоследствии внешний управляющий ОАО "Нефтегазсантехмонтаж" обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре постановления апелляционной инстанции от 06 февраля 2003 года по вновь открывшимся обстоятельствам на основании статей 309, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявление мотивировано тем, что суд апелляционной инстанции при принятии постановления от 06 февраля 2003 года в качестве надлежащего доказательства оплаты истцом спорного имущества принял накладные и счета-фактуры по поставке истцом ОАО "Нефтегазсантехмонтаж" в 1998-1999 годах стальных и водогазопроводных труб на сумму 1832889 руб.

Однако Люберецким городским судом Московской области вынесено постановление от 23 июня 2003 года о прекращении производства по уголовному делу N 1-59/03 по обвинению главного бухгалтера ОАО "Нефтегазсантехмонтаж" Орловой М.Б. в совершении преступления, предусмотренного подпунктами "в, г" части 2 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации (уклонение от уплаты налогов с организаций), из которого следует, что специалист налоговой полиции Гумбатов Р.С., осуществлявший проверку в ОАО "Нефтегазсантехмонтаж" при допросе в качестве свидетеля, подтвердил отсутствие надлежащих документов по поставке вышеуказанных труб, в связи с чем у ОАО "Нефтегазсантехмонтаж" отсутствует доход на сумму поставки труб - 1832889 руб.

Данное обстоятельство, по мнению заявителя, являлось вновь открывшимся для разрешения спора в настоящем деле N А41-К1-10586/02.

Определением апелляционной инстанции от 26 августа 2003 года в удовлетворении указанного заявления отказано.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что представленное заявителем постановление Люберецкого городского суда Московской области от 23 июня 2003 года по делу N 1-59/03 не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся основаниям в порядке статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как не является вступившим в законную силу приговором суда.

Не согласившись с определением апелляционной инстанции от 26 августа 2003 года, внешний управляющий ОАО "Нефтегазсантехмонтаж" обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение отменить и направить дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же арбитражного суда для рассмотрения по существу.

В качестве оснований для отмены заявитель ссылается на то, что при рассмотрении Люберецким городским судом Московской области уголовного дела были установлены существенные для настоящего дела обстоятельства - отсутствие поставки от истца ответчику стальных и водогазопроводных труб на сумму 1832889 руб., в связи с чем нельзя считать, что истец полностью исполнил свои обязательства по договору аренды с правом выкупа от 02 ноября 1998 года, оплаты по соглашению купли-продажи от 10 августа истцом вообще не производились.

По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что основанием для пересмотра постановления от 06 февраля 2003 года служит не само постановление Люберецкого городского суда Московской области, а существенные для настоящего дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны ответчику и выяснились только в ходе рассмотрения уголовного дела.

Заявитель ссылается на то, что в качестве основания для пересмотра постановления по вновь открывшимся в заявлении был указан пункт 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако суд апелляционной инстанции фактически не рассматривал заявление по этим основаниям.

Отзыв на кассационную жалобу истец не представил.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в жалобе, ссылаясь при этом на то, что суд апелляционной инстанции рассмотрел заявление о пересмотре постановления по вновь открывшимся обстоятельствам не по тому основанию, которое было заявлено.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы и просил обжалуемый акт оставить без изменения, указав на отсутствие вновь открывшихся обстоятельств по делу, установленных в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены по следующим основаниям.

Под вновь открывшимися обстоятельствами в силу диспозиции статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были (не сообщались лицами, участвующими в деле, по незнанию или сознательно) и не могли быть (не являлись общеизвестными или доступными любому лицу) известны суду, а также лицу, участвовавшему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта. Обязательным элементом, отсутствие которого лишает обстоятельства статуса вновь открывшегося, является его существенность и открытие такого обстоятельства ставит под сомнение законность и обоснованность судебного акта.

В данном случае в качестве доказательств новых обстоятельств по делу заявитель указывает на показания генерального директора, главного бухгалтера ответчика, первичных документов, представленных истцом при расследовании уголовного дела, а также показаний работника налоговой полиции Гумбатова Р.С., содержащихся в постановлении Люберецкого городского суда Московской области от 23 июня 2003 года по делу N 1-59/03 относительно поставки истцом стальных и водогазопроводных труб на сумму 1832889 руб.

Доказательства, в отличие от обстоятельств, - это фактические данные, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие юридического факта. Представление новых доказательств, не исследованных при вынесении судебного акта, в том числе и по причине того, что лицо, участвующее в деле, не знало об их существовании на момент судебного заседания и вынесения судебного акта, основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам не является.

Поскольку вопрос о поставке истцом стальных и водогазопроводных труб на сумму 1832889 руб. был предметом рассмотрения при принятии обжалуемого постановления апелляционной инстанции, то указанные заявителем обстоятельства не могут быть признаны в качестве вновь открывшихся обстоятельств, которые не были и не могли быть известны истцу по рассматриваемому делу в силу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так как в качестве доказательств вновь открывшихся обстоятельств внешний управляющий ОАО "Нефтегазсантехмонтаж" сослался в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам на постановление Люберецкого городского суда Московской области, то суд апелляционной инстанции правильно сделал вывод о том, что основанием пересмотра в связи с наличием уголовного дела закон устанавливает наличие приговора суда, показания кого-либо из участников уголовного дела при отсутствии приговора суда, в котором дана оценка этим показаниям, принципам относимости и допустимости доказательств в арбитражном процессе согласно статьям 64, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не отвечают.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не допущено нарушений норм процессуального права.

Довод заявителя о том, что суд рассмотрел заявление о пересмотре постановления по вновь открывшимся обстоятельствам не по тому основанию, которое было заявлено, является несостоятельным, поскольку в заявлении внешний управляющий ОАО "Нефтегазсантехмонтаж" ссылался на статью 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без указания конкретной ее части, а в качестве доказательств представил постановление Люберецкого городского суда Московской области от 23 июня 2003 года по делу N 1-59/03, и суд апелляционной инстанции рассмотрел данное заявление в полном объеме.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба внешнего управляющего ОАО "Нефтегазсантехмонтаж" удовлетворению не подлежит.

Резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 04 ноября 2003 года.

Руководствуясь статьями 284, 286-287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение от 26 августа 2003 года по делу N А41-К1-10586/02 Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Нефтегазсантехмонтаж" - без удовлетворения.