Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2016 г. N 09АП-61718/16

Требование: о взыскании страхового возмещения по договору страхования

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

город Москва

5 декабря 2016 г.

дело N А40-145407/16

Резолютивная часть постановления от 05.12.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.12.2016.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марковой Т.Т.,

судей	Лепихина Д.Е., Румянцева П.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Добыш Д.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Автопомощь 48" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2016 о передачи дела по подсудности

по делу N А40-145407/16, принятое судьей Чекмаревым Г.С.

по иску ООО "Автопомощь 48" (398059, Липецк, улица Горького, дом 10, ОГРН 1144827013649)

к ПАО Страховая компания "Росгосстрах" (140002, Московская область, Люберцы, улица Парковая, дом 3, ОГРН 1027739049689)

о взыскании страхового возмещения;

без вызова сторон;

установил: ООО "Автопомощь 48" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ПАО Страховая компания "Росгосстрах" страхового возмещения.

Определением суда от 20.09.2015 дело на основании ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

Не согласившись с определением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, по мотиву того, что подсудность установлена п. 10.1 генерального договора страхования от 23.07.2012.

В соответствии с положениями ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается судом апелляционной инстанции без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы, приведенные в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что ПАО Страховая компания "Росгосстрах" находится в Московской области - Люберцы (л.д. 79).

В соответствии сост. 35 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, заявление (иск) предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Указанной нормой установлено общее правило территориальной подсудности споров, подведомственных арбитражному суду.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В данном случае заявление подано в Арбитражный суд г. Москвы.

В связи с изложенным суд первой инстанции, установив, что дело принято к производству с нарушением правил подсудности, в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 39 Кодекса правомерно передано дело на рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Оснований для отмены определения суда не имеется, апелляционная жалоба общества удовлетворению не подлежит.

Нормой ч. 3 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что определение, вынесенное арбитражным судом по результатам рассмотрения вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в 10-дневный срок со дня его вынесения. Жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в 5-дневный срок со дня ее поступления в суд. Дело и определение направляются в соответствующий арбитражный суд по истечении срока, предусмотренного для обжалования этого определения, а в случае подачи жалобы - после принятия постановления суда об оставлении жалобы без удовлетворения.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 6.1 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" положения ч. 3 ст. 39 во взаимосвязи с ч. ч. 3, 5 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции о передаче дела по подсудности, не предусмотрено.

В отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Руководствуясь ст. ст. 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2016 по делу N А40-145407/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

Д.Е. Лепихин П.В. Румянцев