Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2016 г. N 11АП-17874/16 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - пропуск срока - уважительная причина пропуска срока - право на судебную защиту - окончание срока)

Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2016 г. N 11АП-17874/16

г. Самара

5 декабря 2016 г.

Дело N А55-10234/2016

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Балашева В.Т.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Мэрии городского округа Тольятти на решение Арбитражного суда Самарской области от 20 сентября 2016 года по делу N А55-10234/2016 (судья Колодина Т.И.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Департамент ЖКХ г. Тольятти" к Муниципальному образованию городского округа Тольятти в лице Мэрии городского округа Тольятти о взыскании 74 136 руб. 31 коп.,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Департамент жилищно- коммунального хозяйства",

УСТАНОВИЛ:

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2016 года апелляционная жалоба Мэрии городского округа Тольятти на решение Арбитражного суда Самарской области от 20 сентября 2016 года по делу N А55-10234/2016 оставлена без движения до 18 ноября 2016 года, в связи с нарушением требований, предусмотренных пунктом 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2016 года апелляционная жалоба была возвращена заявителю, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, были устранены не в полном объеме.

28 ноября 2016 года Мэрия городского округа Тольятти повторно обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Самарской области от 20 сентября 2016 года по делу N А55-10234/2016, заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Исходя из требований части 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Согласно части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

Как усматривается из материалов дела N А55-10234/2016, решение в полном объеме изготовлено 20 сентября 2016 года, следовательно, последним днем на подачу апелляционной жалобы являлось 20 октября 2016 года.

Апелляционная жалоба подана 28 ноября 2016 года, то есть после истечения срока ее подачи.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, и в соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано в пределах шести месяцев со дня принятия судебного акта и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Ходатайство о восстановлении срока мотивировано малозначительностью пропуска срока и тем, что первоначально жалоба была подана заявителем в пределах сроков, отведенных на обжалование, но определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2016 года была возвращена в связи с устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не в полном объеме.

Рассмотрев заявленное ходатайство в порядке установленном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

В соответствии с пунктом 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" в силу части 2 статьи 259, части 2 статьи 276 АПК РФ арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Довод заявителя апелляционной жалобы о малозначительности пропуска срока и о том, что первоначально жалоба была подана заявителем в пределах сроков, отведенных на обжалование, но определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 21 ноября 2016 года была возвращена в связи с устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не в полном объеме, подлежит отклонению, поскольку обусловлен действиями самого заявителя, не устранившего в срок все обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, указанные в определении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, и не является уважительной причиной пропуска срока подачи апелляционной жалобы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

При указанных обстоятельствах, пропуск срока подачи апелляционной жалобы связан с действиями самого заявителя, последствия которых в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме возлагаются на него, и не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд отказывает заявителю апелляционной жалобы в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд возвращает ее заявителю.

Представленные в электронном виде апелляционная жалоба и приложенные к ней документы не возвращаются заявителю (пункт 5 параграфа 1 раздела II Порядка подачи документов в арбитражные суда РФ в электронном виде, утвержденного постановлением Пленума ВАС РФ от 08.11.2013 г. N 80).

Руководствуясь статьями 117, 184, 185, 259, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать Мэрии городского округа Тольятти в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Самарской области от 20 сентября 2016 года по делу N А55-10234/2016.

Апелляционную жалобу Мэрии городского округа Тольятти на решение Арбитражного суда Самарской области от 20 сентября 2016 года по делу N А55-10234/2016 возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок со дня его вынесения.

Судья

В.Т. Балашева