Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2016 г. N 05АП-8246/16

г. Владивосток

05 декабря 2016 г.

Дело N А51-16365/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 29 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей А.В. Гончаровой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.Н. Витко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Советского района - 4",

апелляционное производство N 05АП-8246/2016

на решение от 02.09.2016

судьи Л.М. Черняк

по делу N А51-16365/2016 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Советского района - 4" (ИНН 2539090992, ОГРН 1082539002644, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 14.04.2008)

к Государственной жилищной инспекции Приморского края (ИНН 2540171519, ОГРН 1112540003982, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 12.05.2011)

третье лицо: администрация г. Владивостока (ИНН 2504001783, ОГРН 1022501302955, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 12.12.2002)

о признании незаконным отказа N 51/2739 от 22.06.2016 о включении в реестр лицензий субъекта Российской Федерации сведений об обслуживаемых многоквартирных домах,

при участии:

от ООО "Управляющая компания Советского района - 4": представитель Лящевская А.А. по доверенности от 02.02.2016 сроком до 30.01.2017;

от Государственной жилищной инспекции Приморского края: представитель Кузнецов П.Н. по доверенности от 11.01.2016 сроком до 31.12.2016;

от администрация г. Владивостока: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Советского района - 4" (далее - заявитель, общество, управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным отказа Государственной жилищной инспекции Приморского края (далее - жилищная инспекция, административный орган, инспекция) N 51/2739 от 22.06.2016 о включении в реестр лицензий субъекта Российской Федерации сведений об обслуживаемых многоквартирных домах.

Определением суда от 19.07.2016 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена администрация города Владивостока (далее - третье лицо, администрация).

Решением от 02.09.2016 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Указывает, что в результате универсального правопреемства к нему перешли все права и обязанности по договорам управления многоквартирными домами (сокращенно - МКД), заключенными собственниками помещений с ООО "Управляющая компания Советского района - 5", реорганизованного в результате присоединения к заявителю, тем более, что данные договоры не расторгнуты и не прекратили своего действия. Считает, что поскольку к спорным отношениям применяются положения Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ), которыми не предусмотрена обязанность по переоформлению лицензии в случае реорганизации лицензиата, за исключением преобразования, то изменение в реестр лицензий субъекта Российской Федерации относительно обслуживаемых многоквартирных домов, связанное с универсальным правопреемством, не требует заключения новых договоров управления с собственниками помещений МКД.

В судебном заседании представитель общества поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Административный орган в представленном в материалы дела письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы возразил, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явилось, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителя указанного лица.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Общество осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии от 30.04.2015 N 280.

03.06.2016 управляющая компания обратилась в жилищную инспекцию с заявлением о внесении изменений в перечень многоквартирных домов, находящихся в его управлении, включив в список многоквартирные дома согласно адресному списку, в связи с реорганизацией заявителя путем присоединения нему ООО "Управляющая компания Советского района - 5" с 01.06.2016.

Письмом от 22.06.2016 N 51/2739 со ссылкой на положения статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ, Кодекс) и Приказ Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства в Российской Федерации от 25.12.2015 N 938/пр "Об утверждении порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации" (далее - Приказ N 938/пр, Порядок N 938/пр, Порядок внесения изменений в реестр лицензий), инспекция отказала обществу в удовлетворении заявления.

Посчитав, что указанное решение не соответствует требованиям законодательства и нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что поскольку в материалы дела не представлены сведения о заключении обществом договоров управления МКД с собственниками помещений, то у инспекции отсутствовали основания для внесения соответствующих изменений в реестр лицензий.

Поддерживая выводы арбитражного суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

По правилам части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

В силу части 1 статьи 162 Кодекса договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами.

По правилам статьи 192 Кодекса и пункта 51 части 1 статьи 12 Закона N 99-ФЗ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 195 ЖК РФ сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся в реестре лицензий.

Частью 1 статьи 198 Кодекса определено, что сведения о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, подлежат размещению лицензиатом на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, который определен федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по реализации государственной политики в сфере жилищно-коммунального хозяйства, и предназначен для раскрытия информации организациями в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации.

В случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления МКД лицензиат в течение трех рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения на официальном сайте для раскрытия информации, а также направить их в орган государственного жилищного надзора (часть 2 статьи 198 Кодекса).

Из части 3 названной статьи следует, что орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 этой статьи, вносит изменения в реестр лицензий в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

В развитие указанной нормы права Приказом N 938/пр определены порядок, условия, последовательность и сроки внесения изменений в реестр.

Как предусмотрено пунктом 2 Порядка внесения изменения в реестр лицензий, изменения в реестр вносятся органом государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации на основании представленного лицензиатом (уполномоченным представителем лицензиата) заявления о внесении изменений в реестр, содержащего следующие сведения:

а) адрес многоквартирного дома;

б) основания заключения и (или) расторжения договора управления многоквартирным домом;

в) копию договора управления многоквартирным домом;

г) данные о лицензиате.

Согласно пункту 3 названного Порядка к заявлению о внесении изменений в реестр прилагаются следующие документы:

а) копия протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе способа управления многоквартирным домом управляющей организацией и заключении договора управления с лицензиатом либо об изменении способа управления многоквартирным домом или расторжении договора управления с лицензиатом в случае проведения такого собрания;

б) копия протокола конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, в соответствии с которым лицензиат определен победителем конкурса, в случае проведения указанного конкурса;

в) копия договора управления, заключенного лицензиатом с собственниками помещений в многоквартирном доме, а в случае выбора лицензиата управляющей организацией по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом - копия договора управления, подписанного заявителем;

г) копия акта приема-передачи технической документации и иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом, лицу, принявшему на себя обязательства по управлению многоквартирным домом, в случае, если лицензиат подает заявление об исключении многоквартирного дома из реестра;

д) документ, подтверждающий полномочия представителя лицензиата;

е) опись представляемых документов, подписанная лицензиатом (уполномоченным представителем лицензиата).

По результатам рассмотрения заявления и документов орган государственного жилищного надзора принимает одно из следующих решений: а) о внесении изменений в реестр; б) об отказе во внесении изменений в реестр и возврате заявления; в) о приостановлении рассмотрения заявления (пункт 7 Порядка N 938/пр).

В соответствии с пунктом 9 данного Порядка основаниями для отказа во внесении изменений в реестр и возврате заявления являются: а) несоответствие заявления и документов требованиям, установленным пунктами 2 и 3, подпунктами "г" и "д" пункта 5 настоящего Порядка; б) отсутствие оснований для внесения изменений в реестр, выявленное органом государственного жилищного надзора по результатам проверки, проведенной в соответствии с пунктом 15 настоящего Порядка.

Из материалов дела усматривается, что заявление общества от 03.06.2016 исх. N 04/93-4 о внесении изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации мотивировано реорганизацией ООО "Управляющая компания Советского района - 5" путем присоединения его к заявителю. В этой связи общество просило включить в перечень многоквартирных домов, находящихся в его управлении, многоквартирные дома, с которыми у ООО "Управляющая компания Советского района - 5" были заключены договоры управления МКД.

При этом к заявлению общества о включении сведений о многоквартирных домах, расположенных по адресам: г. Владивосток, ул. Енисейская 20, 21, 22, 24, 22а, ул. Кирова 28, 34, 38, 48, 50,52, 54, 68, 56а, ул. Русская 7, 11, 15, 11а, не были приложены ни решения собственников помещений указанных МКД о выборе заявителя в качестве управляющей компании, ни сведения о заключении обществом договоров управления МКД.

Соответственно собственниками помещений многоквартирных домов, расположенных по указанным адресам, на момент подачи обществом заявления в инспекцию не были реализованы предусмотренные статьей 161 ЖК РФ права на выбор управляющей компании.

Таким образом, учитывая, что в нарушение пунктов 2, 3 Порядка N 938/пр заявление общества о внесении изменений в реестр лицензий не содержало сведений об основаниях заключения и (или) расторжения договоров управления перечисленных многоквартирных домов, и к нему не были приложены документы, поименованные в пункте 3 указанного Порядка, суд апелляционной инстанции считает, что жилищная инспекция обоснованно на основании подпункта "а" пункта 9 Порядка внесения изменений в реестр лицензий отказала обществу во включении в реестр лицензий субъекта Российской Федерации сведений об обслуживаемых многоквартирных домах согласно представленному списку.

Довод апелляционной жалобы о том, что в действующем жилищном законодательстве существует пробел относительно возможности продолжения управления многоквартирными домами в случае универсального правопреемства, судебная коллегия отклоняет, поскольку из системного анализа статей 44, 161, 162, 198 АПК РФ следует, что выбор способа управления многоквартирным домом является прерогативой общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, а внесение изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации возможно только в случаях заключения, прекращения или расторжения договоров управления МКД.

При этом ссылки общества на положения Закона N 99-ФЗ, предусматривающие возможность продолжения лицензионной деятельности без переоформления лицензии в случае реорганизации лицензиата, названного вывода судебной коллегии не отменяют, так как общество, действительно, имеет возможность продолжать лицензионную деятельность после присоединения к нему ООО "Управляющая компания Советского района - 5" на основании ранее выданной лицензии от 30.04.2015 N 280.

Однако возможность осуществлять управление многоквартирных домов, расположенных по адресам: г. Владивосток, ул. Енисейская 20, 21, 22, 24, 22а, ул. Кирова 28, 34, 38, 48, 50,52, 54, 68, 56а, ул. Русская 7, 11, 15, 11а, в силу статей 161, 162 Кодекса напрямую связана с выбором собственниками помещений указанных МКД способа управления в виде управляющей организации - заявителя, что в спорной ситуации не имело места.

Делая указанный вывод, суд апелляционной инстанции отмечает, что в Едином государственном реестре юридических лиц 01.06.2016 была внесена запись о прекращении деятельности ООО "Управляющая компания Советского района - 5" в связи с его присоединением к обществу, на основании чего Управление содержание жилищного фонда администрации города Владивостока уведомило инспекцию о проведении подготовительных мероприятий по проведению открытых конкурсов по отбору управляющих организаций для управления МКД, ранее обслуживаемых ООО "Управляющая компания Советского района - 5".

При таких обстоятельствах отсутствуют основания считать, что управление многоквартирными домами реорганизованного лица осуществляется без соблюдения процедуры, предусмотренной ЖК РФ, а внесение изменений в реестр лицензий субъектов Российской Федерации возможно по основаниям, не предусмотренным законом.

Таким образом, учитывая обстоятельства настоящего дела, судебная коллегия считает, что оспариваемый обществом отказ во включении в реестр лицензий субъекта Российской Федерации сведений об обслуживаемых многоквартирных домах не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в сумме 1500 руб. относятся судом на заявителя, а в оставшейся части подлежат возврату из федерального бюджета как излишне уплаченные в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 02.09.2016 по делу N А51-16365/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Советского района - 4" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 701 от 24.10.2016 через ПАО "Дальневосточный банк" г. Владивосток. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

А.В. Гончарова И.С. Чижиков