Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2016 г. N 09АП-57482/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании страхового возмещения, о взыскании убытков по договору страхования

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

05 декабря 2016 г.

Дело N А40-169713/16

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи: Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калюжным А.Н.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "12" октября 2016 года, по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-169713/16, принятое судьей Т.И. Махлаевой (шифр судьи 2-1291)

по иску САО "ВСК"

к СПАО "Ингосстрах"

о взыскании 4 923 руб. руб. 97 коп.

Без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен САО "ВСК" к СПАО "Ингосстрах" о взыскании 4 923 руб. руб. 97 коп., составляющих сумму страхового возмещения ущерба, право требования которого, перешло к страховщику в порядке суброгации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от "12" октября 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным решением, СПАО "Ингосстрах" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить его и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В своей жалобе заявитель указывает, что экспертное заключение, представленное истцом, не соответствует требованиям положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт и не может подтверждать размер расходов, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора о выплате недоплаченной части страхового возмещения, заявленные истцом требования входят в диапазон статистической погрешности.

Ко дню судебного заседания суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 23 марта 2016 г. по адресу Россия, обл. Нижегородская, г. Нижний Новгород, ул. Шапошникова, д. 15 произошло дорожно- транспортное происшествие с участием следующих автомобилей: Renault, государственный регистрационный номер М733ВС152, водитель - Монов Сергей Павлович и Daewoo, государственный регистрационный номер Е9670М152, водитель - Лобанов Алексей Владимирович. Согласно справке ГИБДД, водитель Лобанов Алексей Владимирович, управляя автомобилем Daewoo (государственный регистрационный номер Е9670М152), нарушил п2 ч1 ст24.5 КоАП РФ, что привело к ДТП. Риск наступления гражданской ответственности водителя указанного автомобиля был застрахован в Страховое Публичное Акционерное Общество "Ингосстрах" по полису N ЕЕЕ0379434805.

Автомобиль Renault (государственный регистрационный номер М733ВС152) на момент ДТП был застрахован в Страховое Акционерное Общество "ВСК" (далее - Компания) по страховому полису N 1608BVO000061.

За ремонт поврежденного автомобиля на основании представленных документов и во исполнение вышеуказанного договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере 83 642,00 (Восемьдесят три тысячи шестьсот сорок два рубля 00 копеек).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29.01.2015 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Согласно представленному Экспертному заключению, составленному в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, стоимость восстановительного ремонта по данному страховому случаю с учетом износа составила 70 023,97 рублей.

В пределах лимита, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - 400 000,00 рублей, ответственность по данному страховому случаю несет СПАО "Ингосстрах".

Как следует из материалов дела, ответчику направлена претензия, которая была удовлетворена Ответчиком частично, что не компенсирует полную сумму страхового возмещения.

Таким образом, обязательный досудебный претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое обладает источником повышенной опасности. Причиненный вред возмещается в полном объеме.

В соответствии с п/п. "б" п. 2.1 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" в случае повреждения имущества потерпевшего подлежат возмещению расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 (далее - ФЗ "Об обязательном страховании") страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. 63 Правил ОСАГО размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется также исходя из расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, - восстановительных расходов, при определении размера которых учитываются износ частей, узлов, агрегатов и деталей.

В соответствии с расчетом износа, представленным истцом в материалы дела, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - автомобиля марки Renault (государственный регистрационный номер М733ВС152) с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей составляет 70 023 руб. 97 коп.

Таким образом, сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 70 023 руб. 97 коп. - 65 100 руб. 00 коп.= 4 923 руб. руб. 97 коп.

При указанных обстоятельствах, факт совершения дорожно-транспортного происшествия, в результате которого было повреждено застрахованное имущество установлен, доводы истца ответчиком документально не опровергнуты, требование истца о взыскании суммы ущерба в размере 4 923 руб. руб. 97 коп. в принудительном порядке является обоснованным, подлежащим удовлетворению.

Как полагает ответчик, при расчете износа истцом не была применена единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт.

Между тем, из представленного в материалы дела Экспертного заключения N 3 602 416 от 20.05.2016 усматривается, что при проведении расчета износа экспертом были учтены: Положение Банка России от "19" сентября 2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", Положение ЦБ РФ N433-П "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства" от 19 сентября 2014 г.

Таким образом, довод ответчика опровергается материалами настоящего дела. Наличие страхового случая и размер ущерба подтверждается представленными актом осмотра транспортного средства, платежным поручением о выплате страхового возмещения, справкой из ГИБДД, направлением на ремонт. Оснований для невыплаты страхового возмещения у истца не было.

Доводы возражений ответчика судом апелляционной инстанции не приняты, поскольку ответчиком не представлено документального обоснования правомерности использования его расчетного метода при определении стоимости восстановительного ремонта. В то время как представленный истцом расчет износа знаменных деталей составлен с учетом положений "Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".

Довод жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка относительно неоплаченной части страхового возмещения отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в материалы дела представлена претензия о выплате всей суммы восстановительного ремонта в которую входит, в том числе, и заявленная ко взысканию в настоящем деле сумма.

Принимая во внимание требования норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что довод апелляционной жалобы СПАО "Ингосстрах" не может являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "12" октября 2016 года по делу N А40-169713/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк