Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2016 г. N 13АП-28612/16

Требование: о взыскании убытков в отношении жилья

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

05 декабря 2016 г.

Дело N А56-12310/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Шалагиновой Д.С.

при участии:

от истца: представитель Даринян З.М. по доверенности от 15.07.2016 г.

от ответчика: не явился, извещен

от 3-го лица: представитель Гулинский А.А. по доверенности от 08.02.2016 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28612/2016) ТСЖ "Межевая - 21" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2016 г. по делу N А56-12310/2016 (судья Геворкян Д.С.), принятое

по иску ТСЖ "Межевая-21"

к Муниципальному предприятию "Всеволожское предприятие электрических сетей"

3-е лицо: ООО " РКС-Энерго"

о взыскании

установил:

Товарищество собственников жилья "Межевая-21" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к муниципальному предприятию "Всеволожское предприятие электрических сетей" (далее - МП "ВПЭС", ответчик) о взыскании убытков в размере 312 263 руб. (требования заявлены с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2016 г. к участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "РКС-энерго" (далее - ООО "РКС-энерго").

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2016 г. в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ТСЖ "Межевая - 21" обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает, что истец доказал факт противоправного поведения МП "ВПЭС", который установлен решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области по делу N 897-05-А/15, этим же решением установлена причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками истца, размер которых подтверждается оплатой потерянной электроэнергии, в связи с чем, истец полагает наличие убытков установленными, на основании чего просит обжалуемое решение отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

25.11.2016 г. в канцелярию апелляционного суда поступил отзыв МП "ВПЭС" на апелляционную жалобу истца, в котором просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

25.11.2016 г. в канцелярию апелляционного суда поступил отзыв ООО "РКС-энерго" на апелляционную жалобу истца, в котором просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новое решение.

В настоящем судебном заседании 30.11.2016 г. представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, представитель третьего лица поддержал апелляционную жалобу истца по доводам, изложенным в отзыве.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явился.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела 17.03.2009 г. ООО "РКС-энерго" (Гарантирующий поставщик) и ТСЖ "Межевая - 21" (Потребитель) заключили договор энергоснабжения многоквартирного дома по адресу: Ленинградская область, г. Всеволожск, ул. Межевая, 21.

Согласно Приложению N 3.1. к договору приборы учета установлены за пределами внешней стены дома, что сторонами не оспаривается.

В приложение N 3.1. к договору стороны согласовали объем потерь в сетях, которые должно оплачивать ТСЖ "Межевая - 21" - 7,1%.

ТСЖ "Межевая - 21" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с сетевой организации - МП "Всеволожское предприятие электрический сетей" убытков в виде расходов ТСЖ на оплату потерь в размере 7,1% за период с 18.02.2013 г. по 20.08.2014 г., поскольку сетевая организация длительное время не составляла Акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Размер вреда (убытков) определяется в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Заявляя требование о взыскании убытков, истец в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ должен доказать факт причинения вреда и его размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшим вредом и действиями указанного лица и вину причинителя вреда.

Апелляционный суд считает, что истец не доказал вину сетевой организации в расходах истца, не доказана также причинная связь между этими расходами и бездействием ответчика.

В исковом заявлении, истец указал: "В результате неправомерных действий МП "ВПЭС", ТСЖ "Межевая - 21" понесла убытки, которые выразились в оплате потерянной электроэнергии. Как следует из материалов дела первое обращение ТСЖ "Межевая-21" с просьбой о подписании акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между МП "ВПЭС" и ТСЖ "Межевая - 21" было отправлено 18.02.2013 г.

Акт разграничения балансовой принадлежности сторон N АРБ 12/П -298 от 20.08.2015 г. и акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон АРБ N 12/П-298 был подписан от 20.08.2015 г. Следовательно, ТСЖ "Межевая-21" понесла убытки с 18.02.2013 г. по 20.08.2014 г."

Сетевая организация обязана поддерживать сети в состоянии, исключающим потери в этих сетях.

Сетевая организация, не исполняющая указанную обязанность, возмещает гарантирующему поставщику потери в своих сетях.

Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса РФ количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьей 544 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила N 491).

Согласно п. 8 Правил N 491, внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Таким образом, из смысла названных правовых норм следует, что общедомовой прибор учета, предназначенный для определения объема отпущенной в многоквартирный дом электроэнергии, устанавливается на границе сетей на вводе в дом - внешней границе стены многоквартирного дома.

Соглашения между собственниками помещений и гарантирующим поставщиком (3-м лицом по делу), об установлении границ эксплуатационной ответственности, отличной от той, которая установлена Правилами N 491, не заключалось.

В силу ст. 7 Правил N 491 собственники должны содержать и поддерживать в надлежащем состоянии общее имущество, куда входит внутри - домовая система электроснабжения, в том числе сети от внешней границы дома до индивидуальных приборов учета в помещениях собственников. В связи с этим, собственники обязаны оплачивать потери только во внутридомовых сетях.

Обязанность поддерживать в надлежащем состоянии сети за пределами внешней стены дома лежит на сетевой организации, которая также обязана оплачивать потери в этих сетях. Возложение на собственников помещений многоквартирного дома обязанности оплачивать потери в сетях за пределами внешней стены дома противоречит действующему законодательству.

Фактически договором от 17.03.2009 г. на собственников без их согласия возложена обязанность оплачивать потери, за другое лицо. Такое условие ничтожно.

На стороне лица, получившего такую оплату, возникло неосновательное обогащение за счет собственников помещений.

Нарушенные права собственников подлежат защите путем подачи соответствующего иска.

Что касается приборов учета, установленных за пределами внешней границы дома: такие приборы учета не являются общедомовыми, их показания не являются достоверными и не могут служить доказательством объема электрической энергии, потребленной собственниками МДК, поскольку включают в себя объем потерь в сетях сетевой организации.

Истец, для защиты прав собственников избрал ненадлежащий способ защиты.

Суд первой инстанции правомерно отказал в иске.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2016 г. следует оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2016 г. по делу N А56-12310/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

С.И. Несмиян Я.Г. Смирнова