Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2016 г. N 01АП-7889/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

28 ноября 2016 г.

Дело N А38-4224/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21.11.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.11.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Насоновой Н.А.,

судей Назаровой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Гусевой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Мебельград Йошкар-Ола" - Петухова С.В. по доверенности от 11.01.2016, сроком действия до 31.12.2016;

от ответчика (заявителя) - муниципального унитарного предприятия "Йошкар-Олинская теплоэлектроцентраль N 1" - Ильиной О.В. по доверенности от 04.12.2015, сроком действия три года;

от третьих, лиц, не заявляющих самостоятельных требований:

общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление-2" - представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом (уведомление N 54673);

администрации муниципального образования "Город Йошкар-Ола" - представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом (уведомление N 54674),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Йошкар-Олинская теплоэлектроцентраль N 1" на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 01.09.2016 по делу N А38-4224/2015, принятое судьей Черных В.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мебельград Йошкар-Ола" (ИНН 1215131929, ОГРН 1081215004309) к муниципальному унитарному предприятию "Йошкар-Олинская теплоэлектроцентраль N 1" (ИНН 1215011170, ОГРН 1021200770634) о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мебельград Йошкар -Ола" (далее - ООО "Мебельград Йошкар-Ола") обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к муниципальному унитарному предприятию "Йошкар-Олинская ТЭЦ-1" (далее - МУП "Йошкар-Олинская ТЭЦ-1", ответчик) о взыскании убытков в сумме 50 000 руб.

Исковые требования основаны на статьях 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированны ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по содержанию тепловой камеры N 914.

Ответчик иск не признал.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 01.09.2016 по делу N А38-4224/2015 иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым решением, МУП "Йошкар-Олинская ТЭЦ-1" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятый судебный акт на основании статьи 270 части 1 пунктов 3, 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель указывает, что основания для взыскания убытков отсутствуют, поскольку истцом не доказана вина МУП "Йошкар-Олинская ТЭЦ-1" в произошедшей аварии как необходимый элемент гражданско-правовой ответственности. Обращает внимание, что материалами дела не установлено место прорыва, полагает, что оно находится вне границ ответственности МУП "Йошкар-Олинская ТЭЦ-1".

Также заявитель утверждает, что тепловая камера N 914 является общедомовым имуществом, ее обслуживание осуществляет управляющая организация. Поскольку граница ответственности теплоснабжающей организации проходит по внешней стене многоквартирного жилого дома, возложение на теплоснабжающую организацию ответственности за последствия аварии является неправомерным.

Неправильное применение процессуальных норм, установленное пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель усматривает в ошибочном признании правовых выводов, содержащихся в решении по делу N А38-1808/2014, обстоятельствами, не требовавших доказывания.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца указал, что с жалобой не согласен, считает решение законным и обоснованным.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьих лиц.

Исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Мебельград Йошкар-Ола", является собственником нежилого помещения - подвала площадью 234,4 кв. метра, расположенного по адресу: город Йошкар-Ола, ул. Советская, дом 167А, что подтверждается свидетельством о

государственной регистрации права от 14.09.2011. В названном помещении расположен мебельный магазин.

23.11.2013 в результате аварии на водопроводной трубе горячего водоснабжения в тепловой камере N 914 (ТК 914), произошло затопление водой подвального помещения, принадлежащего истцу. В результате нанесен ущерб помещению и охранно-пожарной сигнализации на общую сумму 221 807 руб.

Истцом был заключен договор подряда на ремонт помещения магазина. Стоимость первого этапа ремонта составила 50 000 руб. Названная сумма была уплачена истцом подрядчику. Посчитав, что затопление помещения произошло по вине МУП "Йошкар-Олинская ТЭЦ-1", в чьем ведении находится тепловая камера N 914, истец обратился в арбитражный суд с иском о возмещении убытков, состоящих из суммы реально понесенных расходов на восстановление поврежденного помещения.

Ответчик, в свою очередь, считает, что ТК 914 не входит в зону его балансовой и эксплуатационной ответственности, в связи с чем его вина в причинении ущерба истцу отсутствует.

Таким образом, между сторонами возникли разногласия по вопросу определения границ балансовой и эксплуатационной ответственности по отношению к оборудованию, расположенному в тепловой камере N 914.

Между тем, требования истца о возмещении убытков, причиненных в результате аварии в ТК 914, уже были предметом исследования при рассмотрении иска ООО "Мебельград Йошкар-Ола" к ООО "Домоуправление-2" по делу N А38-1808/2014.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 29.08.2014 по указанному делу в удовлетворении иска к управляющей организации ООО "Мебельград Йошкар-Ола" было отказано. При вынесении названного решения арбитражный суд руководствовался подпунктом 6.5. пункта 6 Типовой инструкции по технической эксплуатации тепловых сетей систем коммунального теплоснабжения, утвержденной приказом Госстроя РФ N 285 от 13.12.2000, согласно которому границами обслуживания тепловых сетей, если нет иных документально оформленных договоренностей заинтересованных организаций, должны быть: со стороны источника тепла - ограждение территории; со стороны потребителя тепла - стена камеры, в которой установлены принадлежащие теплоснабжающей организации задвижки на ответвление к потребителю тепла.

Границы обслуживания тепловых сетей оформляются двусторонним актом. При отсутствии акта границы обслуживания устанавливаются по балансовой принадлежности.

Поскольку документы, устанавливающие балансовую принадлежность ТК N 914, у сторон отсутствуют, арбитражный суд в рамках рассмотрения дела NА38-1808/2014 пришел к выводу, что границей ответственности ООО "Домоуправления-2" является стена тепловой камеры N 914, а внутреннее оборудование тепловой камеры N 914 должно находиться в ведении МУП "Йошкар-Олинская теплоэлектроцентраль N 1".

Согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании названной нормы суд первой инстанции обоснованно сослался на преюдициальные выводы Арбитражного суда Республики Марий Эл по делу N А38-1808/2014 и счел бесспорно доказанным отнесение ТК 914 к балансовой и эксплуатационной ответственности МУП "Йошкар-Олинская ТЭЦ-1".

МУП "Йошкар-Олинская ТЭЦ-1" имеет статус теплоснабжающей организации, в его ведении находятся тепловые сети, по отношению к которым ответчик должен осуществлять возложенные на него законом обязанности.

Типовой инструкцией по технической эксплуатации тепловых сетей систем коммунального теплоснабжения, утвержденной Приказом Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 13.12.2000 N 285, определены обязанности организаций, эксплуатирующих тепловые сети, в число которых входит содержание тепловых сетей, тепловых пунктов и других сооружений в работоспособном, технически исправном состоянии (п. 2.1), осуществление технического обслуживания и ремонта тепловых сетей, тепловых пунктов, насосных станций; осуществление мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий и других нарушений (п.6.1). В процессе эксплуатации данные организации должны поддерживать в исправном состоянии трубопроводы и оборудование, строительные и другие конструкции тепловых сетей, проводя своевременно их осмотр и ремонт (п. 6.3).

Таким образом, МУП "Йошкар-Олинская ТЭЦ-1" как организация, обслуживающая тепловые сети, несет обязанность по их надлежащему техническому содержанию.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Для применения арбитражным судом гражданско-правовой ответственности в форме возмещения вреда необходимо наличие следующих условий: противоправность действий лица, на которое предполагается возложить ответственность; причинение имущественных потерь с указанием на конкретные и объективные доказательства их размера (убытков); причинно-следственная связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Отсутствие хотя бы одного условия исключает возможность удовлетворения требования о возмещении вреда.

Из имеющихся в деле доказательств усматривается, что вред имуществу истца причинен по вине МУП "Йошкар-Олинская ТЭЦ-1" в связи с ненадлежащим обслуживанием и эксплуатацией тепловой камеры N 914.

Согласно акту осмотра от 23.11.2013, составленному с участием руководителя ООО "Домоуправление-2", принадлежащее истцу помещение было затоплено горячей водой, уровень воды при этом составлял около 33 сантиметров. При последующих осмотрах нежилого помещения, проведенных с участием представителя МУП "Йошкар-Олинская ТЭЦ-1", также было зафиксировано наличие следов затопления в нижней части стен (акты от 11.07.2014, от 25.07.2014, т. 1, л.д. 24-28).

Размер убытков определен истцом на основании локальной сметы на ремонт помещения. Первый этап ремонтных работ состоял в окраске поверхностей стен, их стоимость составила 50 000 руб., как указано в акте приемки от 11.06.2015 (т. 1, л.д. 99). Данная сумма перечислена истцом подрядчику, что подтверждается платежным поручением N 594 от 04.09.2015.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность приведенных выше доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно признал, что причинение вреда имуществу истца в результате затопления помещения находится в причинно-следственной связи с действиями ответчика, выразившимися в ненадлежащем техническом содержании вверенного ему имущества (ТК 914), а потому требования истца являются законными и обоснованным, подлежащими удовлетворению.

С выводами арбитражного суда апелляционная инстанция согласна.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции ошибочно признал правовые выводы, содержащиеся в решении по делу N А38-1808/2014, преюдициальными, признается апелляционной инстанцией несостоятельным.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, установление в судебном решении по делу N А38-1808/2014 факта отнесения внутреннего оборудования ТК 914 к ведению МУП "Йошкар-Олинская ТЭЦ-1" (балансовой и эксплуатационной ответственности последнего), а не к общему имуществу многоквартирного дома, имело преюдициальное значение для суда, рассматривающего спор о возмещении вреда в виду аварии на сетях теплоснабжения.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта, они лишь выражают несогласие с выводами суда, что не является основанием для отмены судебного акта.

Таким образом, спор между сторонами разрешен правильно, решение Арбитражного суда Республики Марий Эл соответствует фактическим обстоятельствам дела, исследованным доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены вынесенного судебного акта, судом не допущено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 01.09.2016 по делу N А38-4224/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Йошкар-Олинская теплоэлектроцентраль N 1" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Насонова

Судьи

Н.А. Назарова Т.С. Родина