Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2016 г. N 15АП-15827/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 марта 2017 г. N Ф08-1014/17 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

05 декабря 2016 г.

дело N А32-16658/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей Д.В. Николаева, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Харченко В.Е.

при участии:

от Акционерного общества "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края": представитель Тучкова Т.В. по доверенности от 15.02.2016, от открытого акционерного общества "Краснодарводстрой": представитель Трофимик А.А. по доверенности от 06.09.2016 г., представитель Бесленей А.Ш.

по доверенности от 21.11.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Краснодарводстрой" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.08.2016 по делу N А32-16658/2016 по иску Акционерного общества "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" в лице филиала "Краснодарэнергосбыт", г. Краснодар (ОГРН 1032304155102, ИНН 2308091759) к открытому акционерному обществу "Краснодарводстрой", г. Краснодар (ОГРН 1022301981162, ИНН 2312016514) о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое в составе судьи Карпенко Т.Ю.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" в лице филиала "Краснодарэнергосбыт", г. Краснодар (далее- АО "НЭСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Краснодарводстрой", г. Краснодар (далее - ОАО "Краснодарводстрой", ответчик) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения 09.10.2013 N 10623 в сумме 3 181 304 руб. 19 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 430 890 руб. 46 коп.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.08.2016 ходатайство ответчика об объединении в одно производство настоящего дела и дела N А32-7047/2016 отклонено. Взысканы с ОАО "Краснодарводстрой" в пользу АО "НЭСК" задолженность в сумме 3 181 304 руб. 19 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 106 971 руб. 74 коп, пени в сумме 321 465 руб. 66 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 41 040 руб. 47 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Выдана АО "НЭСК" справка на возврат из Федерального бюджета РФ госпошлины в сумме 13 939 руб., излишне оплаченной платежным поручением N 4403 от 10.11.2015.

ОАО "Краснодарводстрой" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить решение суда от 26.10.2015, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не учтено, что задолженность частично ответчиком уплачена, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами и пени рассчитаны неверно.

В отзывах на апелляционную жалобу АО "НЭСК" просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзывах.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции по спору.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.10.2013 между сторонами по настоящему делу заключен договор энергоснабжения N 10623, согласно которому гарантирующий поставщик (истец) обязался продавать электроэнергию (мощность) исполнителю (ответчик) в точке (точках) поставки на границе балансовой принадлежности в количестве, согласованном сторонами, а исполнитель обязался оплачивать приобретаемую электроэнергию (мощность).

Из материалов дела усматривается, что в период с 01.10.2013 по 30.06.2014 ответчиком потреблено электроэнергии на общую сумму 3 618 782 руб. 21 коп.

В связи с тем, что ответчиком оплата потребленной электроэнергии за период с 01.10.2013 по 30.06.2014 не была произведена в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд о взыскании задолженности в судебном порядке.

Рассматривая исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Договор, заключенный между истцом и ответчиком, регулируется нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в ползу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком ненадлежащим образом исполняются договорные обязательства по оплате потребленной электроэнергии, в связи с чем, у него образовалась задолженность в размере 3 181 304 руб. 19 коп.

Суд установил, что размер задолженности подтвержден материалами дела.

Поскольку ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленной электроэнергии по договору энергоснабжения от 09.10.2013 N 10623 не представил, причем факт поставки электроэнергии ответчиком не оспаривается, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании основного долга в размере 3 181 304 руб. 19 коп.

Настоящий иск обоснован также тем, что ответчик должен нести предусмотренную договором ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате принятой электрической энергии, в этой связи с него должны быть взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

За неисполнение или просрочку исполнения обществом денежного обязательства в качестве меры ответственности предусмотрена возможность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), носящих компенсационный характер. Согласно названной статье за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат начислению проценты.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ (ред. от 30.03.2016) "Об электроэнергетике" предусмотрено, что управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Названные изменения внесены в статью Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов", вступили в силу с 01.01.2016.

Истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и пени, за период с 19.08.2015 по 01.05.2016 в общей сумме 430 890 руб. 46 коп. (проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 109 424 руб. 80 коп., пени в сумме 321 465 руб. 66 коп.).

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами и пени проверен судом и признан составленным арифметически неверно.

Суд установил, что истцом не учтено, что при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами необходимо принимать во внимание фактическое количество дней в году 365, а не 360.

В соответствии с пунктом 84 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в связи с принятием данного постановления пункт 2 постановления Пленума N 13/14 признан не подлежащим применению. С учетом изложенного расчет процентов за пользование чужими денежными средствами должен производиться исходя из количества фактических дней просрочки и фактического количества дней в году (365 или 366).

Судом произведен перерасчет, в результате которого сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 106 971 руб. 74 коп.

С учетом изложенного, в удовлетворении остальной части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами судом отказано.

Принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате потребленной электроэнергии, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и пени признано судом подлежащим удовлетворению в сумме 428 437 руб. 40 коп. (проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 106 971 руб. 74 коп., пени в сумме 321 465 руб. 66 коп.).

Ссылки ответчика на то, что с 05.10.2014 было введено полное ограничение режима электропотребления, не приняты судом во внимание, поскольку не представлено доказательств того, что в отношении ответчика было ограничена подача электроэнергии, не представлена заявка на введение ограничение и на возобновление.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что платежными поручениями, имеющимися в материалах дела, за потребленную электроэнергию в спорный период им было уплачено 1 534 191 руб. 68 коп.

Проверив указанный довод, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как видно из материалов дела, начисление платы за потребленную электроэнергию произведено согласно сведениям о показаниях прибора учета электрической энергии, переданным гарантирующему поставщику потребителем, и представленным в материалы дела.

06.10.2016 в адрес истца поступило письмо филиала АО "НЭСК-электросети" "Краснодарэлектросеть" исх. N 14.31НС-08/567/8913, которым подтверждается достоверность расхода электроэнергии ОАО "Краснодарводстрой", учтенного АО "НЭСК" при начислении платы за потребленную электроэнергию.

Платежными поручениями, указанными в апелляционной жалобе, оплачена электрическая энергия, потребленная ответчиком в 2013, 2014, 2015 годах.

Однако, 03.03.2016 в филиал АО "НЭСК" "Краснодарэнергосбыт" поступили обращения плательщиков по Договору (вх. N N 1899-ЦО, 1897-ЦО, 1898-ЦО): ООО "Сладко-ЮГ", ИП А.Н. Должикова, ООО "Деймос-М", об отнесении ранее произведенных оплат по платежным поручениям, указанным в апелляционной жалобе, на иные периоды, а именно, на период с 05.10.2014 по 31.12.2015.

В адрес указанных лиц направлены ответы (исх. от 01.04.2016 N N 38.7НЭ-08/1641/2/3705, 38.7НЭ-08/1641/3704) об удовлетворении их требований, за исключением платежных документов, учтенных при рассмотрении дел NА32-21397/2013, NА32-22716/2014, N А32-437/2015.

Иные, указанные в апелляционной жалобе, платежные поручения, на которые ссылается ответчик, как на платежные документы, свидетельствующие об оплате электроэнергии, полученной в спорный период, в действительности не направлены на погашение спорной задолженности, поскольку указанные в них оплаты произведены до начисления задолженности согласно корректировочным счетам-фактурам от 31.07.2015 и в них отсутствует назначение платежа с указанием конкретного периода потребления электроэнергии. Вследствие чего эти оплаты отнесены на периоды, за которые имелась задолженность (июль, август 2013).

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, за периоды ноябрь 2014 г., декабрь 2014 г., март 2015 г., апрель 2015 г., июль 2015 г. истцом счета-фактуры были выставлены безосновательно, так как в указанные периоды подача электроэнергии не осуществлялась, поскольку в отношении точки поставки, расположенной по адресу: г. Краснодар, ул. Чехова, 2, с 05.10.2014, было введено полное ограничение режима электропотребления.

Указанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как видно из материалов дела, за электроэнергию, поставленную АО "НЭСК" в адрес ОАО "Краснодарводстрой" в спорный период, выставлены корректировочные счета-фактуры от 31.07.2015 ввиду нижеследующих обстоятельств.

По состоянию на 19.09.2014 задолженность ОАО "Краснодарводстрой" перед АО "НЭСК" составила 3 056 633 руб. 06 коп. Учитывая наличие задолженности в значительном размере, и неоднократность нарушения условий Договора в части своевременной оплаты за потребленную электроэнергию, принято решение об ограничении режима потребления электрической энергии.

22.09.2014 ОАО "Краснодарводстрой" вручено уведомление от 19.09.2014 N 2603 об ограничении режима электропотребления с 05.10.2014.

В филиал АО "НЭСК-электросети" "Краснодарэлектросеть" направлено уведомление - заявка на отключение от 15.09.2014 N 800/О.

Филиал АО "НЭСК" "Краснодарэнергосбыт", полагая, что электрическая энергия ОАО "Краснодарводстрой" не используется по причине введения режима ограничения электропотребления, платежные документы ОАО "Краснодарводстрой" не выдавал.

23.07.2015 в адрес АО "НЭСК" поступило письмо от ОАО "Краснодарводстрой" от 23.07.2015 N 224 с информацией об использовании электрической энергии по точке поставки за вышеуказанный период и, содержащее просьбу о выдаче платежных документов.

После рассмотрения этого обращения и подтверждения факта использования электрической энергии в спорные периоды, произведено начисление платы за потребленную электроэнергию, о чем ОАО "Краснодарводстрой" уведомлено письмом от 18.08.2015 N 9116.

Таким образом, введение режима полного ограничения электропотребления с 05.10.2014 согласно уведомлению-заявки от 15.09.2014 N 800/О не состоялось, потребление электрической энергии со стороны ОАО "Краснодарводстрой" осуществлялось без ограничения.

Фактически ограничение режима потребления произведено только 19.11.2015 по уведомлению - заявке на отключение от 11.09.2015 N 2335/0, что подтверждается актом о введении ограничения режима электропотребления от 19.11.2015.

Кроме того данное обстоятельство установлено решением Комиссии Краснодарского УФАС России по рассмотрению дела N 509/2015 о нарушении антимонопольного законодательства от 02.08.2016 по заявлению ОАО "Краснодарводстрой" на действия АО "НЭСК", связанные с введением ограничения режима потребления электрической энергии на объекте ответчика.

Таким образом, довод ОАО "Краснодарводстрой" об ограничении режима электропотребления с 05.10.2014 в отношении него не соответствует фактическим обстоятельствам.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал с ОАО "Краснодарводстрой" в пользу АО "НЭСК" задолженность в сумме 3 181 304 руб. 19 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 106 971 руб. 74 коп, пени в сумме 321 465 руб. 66 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 41 040 руб. 47 коп.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.08.2016 по делу N А32-16658/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Сулименко